Законный брак – это трёхсторонняя сделка. Можно ли считать незарегистрированный брак (двустороннюю сделку) идеологически верным с точки зрения анкапа и либертарианства? Если да, то можно ли считать, что государство, “запретившее однополые браки” (на самом деле просто отказывающееся вступать в некоторые виды сделок, но не криминализующее гомосексуализм и отношения – как в России, например), ущемляет права ЛГБТ? Будет ли при анкапе что-то подобное загсу?
Москвич
У брака множество функций, но ни одна из них не является определяющей. Брак может быть объединением для совместного ведения хозяйства, но существуют и гостевые браки. Может быть кооперативом по выращиванию детей, но существуют бездетные браки, а также выращивание детей вне брака. Может использоваться для закрепления права юридически представлять своего брачного партнёра – но в традиционном обществе это право может оставаться за родителями партнёров.
Самое общее, что можно сказать примерно про любой брак – это отношения, подразумевающие некоторое достаточно долгосрочное и достаточно широкое доверие между людьми, которое далее проявляется в тех сферах, где этим людям угодно себя реализовывать. В хозяйстве – так в хозяйстве. В сексе – так в сексе. В детях – так в детях. В политическом активизме – так тут брак вообще вещь незаменимая.
Для чего сообщать другим о своём брачном статусе? Прежде всего для того, чтобы оповестить окружающих о том, что в некоем человеческом коллективе его участники наделяют друг друга такими-то правами. Сохраняется ли такая потребность в безгосударственном обществе? Да, сохраняется, потому что люди вообще ценят предсказуемость. Вот этот вот человек занят, к нему не стоит домогаться. Отлично, это определённость. Вот у этого человека можно потребовать долг другого человека, потому что у них общее хозяйство. Удобно? Удобно. Ребёнок не должен быть бесхозным, за него кто-то наверняка отвечает. Видишь бесхозного – точно знаешь, что нужно делать. Девочка, где твои родители?
Таким образом, до тех пор, пока люди вступают в долговременные доверительные отношения, они, скорее всего, будут доносить это как минимум до своего постоянного круга общения. Но нужно ли им заморачиваться и оформлять свои отношения серьёзным формальным договором, подразумевающим возможность принуждения к его исполнению? А вот это вряд ли. Люди сплошь и рядом даже коммерческую деятельность ведут, не разводя бумажек, что уж говорить об организации быта, упорядочивании секса или проведении совместного перехода через Атлантику на яхте. Брак это отношения доверия, и люди обычно склонны не портить эти отношения бумажками.
Другое дело, что окружающим может быть дело до того, что там между людьми происходит в браке. Вдруг там что-то однополое, близкородственное, с подростками, зверюшками или куклами. Даже в самом толерантном либертарианском обществе окружающие как минимум хотят быть уверенными, что брак доброволен, в нём нет домашнего насилия и прочей архаической хтони. Но и тут окружающим совершенно неважно, какой такой бумажкой эти отношения оформлены, они будут бить по морде, а не по паспорту.
Полагаю, что при анкапе сохранится нотариат или нечто похожее – например, вместо нотариусов свидетелями могли бы выступать и волонтёры с хорошей репутацией. Эти свидетели будут подтверждать факты заключения тех или иных договоров, ничтожная доля которых будет брачными контрактами. В массовую фиксацию сделок в блокчейнах я не верю, в них либо страшный дефицит места, либо их расширение быстро натолкнётся на экономические и технологические ограничения. Другое дело, что нынешние загсы это ещё и пункты сбора бигдаты, ну так эта роль уже сейчас переходит к разным онлайновым социальным платформам, и вряд ли они справятся с ней хуже.
Фиксировать контракты в блокчейне – не проблема, потому что нет нужды записывать в блокчейн сам текст контракта, его пусть хранят сами клиенты, а в блокчейне будет только хеш этого текста, в доказательство. Это всего 32 байта. Причем можно хешировать за раз тысячи документов и соответственно распределить плату за этих 32 байта на тысячи клиентов. Это все легко автоматизируется и я не удивлюсь если такой сервис уже существует. А если не существует – то вот вам бизнес – идея 🙂
Так. Хэш это функция, которая из уймы данных делает короткую строчку, и стоит чуток поменять данные, как хэш становится совсем непохож. Действительно, если заинтересованные стороны хранят у себя копии заключённого ими договора, то правильная копия у того, у кого хэш сходится. Значит, и впрямь, можно писать в блокчейн один лишь хэш. Археологи будущего всплакнут, имея на руках голый хэш и ни одной сохранившейся копии, но это их проблемы.
Но писать один хэш сразу от тысячи документов – в чём смысл? Я хочу доказать, что хранящаяся у меня на руках копия договора полностью соответствует оригиналу, захэшированному сразу после заключения. У меня есть на руках моя копия, и я понятия не имею, где лежат все остальные тексты, вместе с которыми хэшировался мой. То есть уже нет смысла хранить текст у меня, он должен храниться на сервере централизованного сервиса. И если хоть в одном из документов, имеющих общий хэш, поменяется хоть один байт, то весь набор документов окажется скомпрометированным! Не, такое не взлетит.
Ну, это же проблема чисто техническая и потому имеет массу решений. Навскидку, можно помещать на блокчейн не хэш от склеенной тысячи документов, а хэш от тысячи склеенных хэшей этих документов. А это всего 32 килобайта, которые вы будете хранить вместе с самим текстом вашего документа. Хранить 32 килобайта – очень небольшая цена за тысячекратную экономию платы за место на блокчейне. Если даже и это со временем окажется дорого, то можно хешировать списки хэшей списков хэшей, на большом сервисе с миллионами клиентов и хранить 64 килобайта за миллионократную экономию. Короче, абсолютно не проблема. Можно запускать сервис, пока конкуренты не подтянулись 🙂
Так, перескажу эту идею самой себе, чтобы её понять. В блокчейне лежит число, которое считается при помощи односторонней функции от огромного числа независимо хранящихся у разных лиц документов. Для проверки того, что документы не подверглись изменению, нужно посчитать хэш от каждого, затем от этих хэшей посчитать новый хэш и сравнить его с тем, что лежит в блокчейне. Но поскольку меня интересует только доказательство неизменности того единственного документа, который у меня на руках, и меня не волнует, что стряслось со всеми остальными, то я храню вместе со своим документом хэши остальных. Теперь для проверки мне нужно посчитать хэш своего документа, затем добавить его к хэшам всех остальных документов, которые у меня есть, посчитать хэш от них и сравнить с тем, что в блокчейне. Теперь мне неважно, что там в мире творится, важно то, что я доказала: именно моя копия документа осталась неизменной. Ну а если у меня сохранился текст моего документа, но я потеряла отдельный файл с чужими хэшами – то всё, капец. Так что, по уму, мне нужно хранить это богатство вместе в одном зип-архиве, тогда и эта проблема решается.
Ладно, считаю блокчейн реабилитированным)))