В моей книжке про анкап есть глава, на которую мне приходится ссылаться чаще всего – про конфликты, мораль и право. И похоже, что вскоре я её немного скорректирую.
Знаете, меня давным-давно коробит от этого известного среди либертарианцев стремления называть тех, кто инициирует насилие, нарушителями NAP. Особенно, конечно, доставляют те, кто называют NAP договором.
Напомню свою формулировку NAP: никто не вправе безнаказанно инициировать насилие. Этот принцип в первую очередь о том, что нет никаких привилегированных лиц, которые имеют право на безнаказанную инициацию насилия. Так кто же его нарушает? Нарушают его те, кто даёт людям такое право.
Напомню своё определение прав: права – это претензии, с которыми смирились. Иначе говоря, нарушители NAP – это те, кто смирились с претензиями тех или иных лиц на то, чтобы безнаказанно инициировать насилие. Если уж совсем заострить, то: не Путин нарушает NAP, а те, кто считают, что он имеет право отдавать приказы об убийствах.
Единственный, кто имеет право без всякого судебного разбирательства отменять наказание за инициацию насилия – это жертва насилия. Именно она может простить нападавшего – после компенсации ущерба или просто так. Но даже жертва насилия не может без нарушения NAP заявлять, что нападавший имел право напасть. Ну да, напал, после чего произошло примирение сторон. Это не создаёт прецедента. Следующее нападение точно так же будет требовать наказания. От каждого, кто согласен с NAP.
Именно в этом корни либертарианской морали.
Можно ли применять насилие к “смирившимся” нарушителям NAP’а? Например, убить насмерть человека, заявляющего, что государство должно существовать в том виде, в котором оно есть.
Рассуждать можно/нельзя относительно насилия неверно в принципе. Если у тебя нормальный вариант ингибитора насилия то ты не сможешь применять насилие вне зависимости от убеждений относительно допустимости насилия.
Если у меня не нормальный вариант ингибитора насилия и я хочу применять насилие к этатистам в рамках NAP’а?
Например, мстить им за то, что из-за таких как они существует государство и применяет ко мне насилие, а они это всё оправдывают.
А зачем ты спрашиваешь? Либертарианцы не могут тебе помешать.
Интересно, в рамках ли напа это или нет.
Этатисты вышли за рамки напа.
>не Путин нарушает NAP, а те, кто считают, что он имеет право отдавать приказы об убийствах.
Путин не смирился с тем, что “8 лет бомбили Донецк” и защищает жителей ЛДНР, а украинцы нарушили NAP, потому что смирились.
>Но даже жертва насилия не может без нарушения NAP заявлять
Инициация насилия не нарушает NAP, а слова – нарушают?
> Путин не смирился…
Разумеется, очень часто инициацию насилия оправдывают защитой от угрозы, защитой от нападения, воздаянием за предшествующее нападение и тому подобным. Если стороны готовы разбираться со всей этой кухней в суде, они ищут подходящий суд и разбираются. Если нет, то они просто воюют, в том числе пытаясь завербовать себе сторонников, используя риторику, оправдывающую их действия и очерняющую действия противника.
Тем не менее, сам тот факт, что они ссылаются на казус белли, свидетельствует о том, что в данном конфликте они придерживаются NAP, по крайней мере, в редуцированной форме, как минимум в виде “мы оставляем за собой право отвечать на нападение”. NAP – это принцип, и то, что ты согласен с этим принципом, не означает твоей невиновности. Это означает только то, что ты согласен с принципом. Согласие (степень искренности согласия непонятна) с одним из двух либертарианских принципов не означает автоматически, что человек либертарианец, просто с ним кое в чём можно прийти к согласию.