Не только либертарианство

Анкап-тян

У меня наконец дошли руки разобрать последний мощный лонгрид от моей любимой канадской кошкодевочки по имени Кулак – про лицемерие, непоследовательность и вред либертарианской идеологии для свободного общества.

Хотя Кулак из Канады, её интересы применительно к либертарианству полностью сосредоточены на США. Первым делом она признаётся, что раньше была либертарианкой, потратила уйму времени на знакомство с экономической и правовой теорией, и в конце концов разочаровалась в этой идеологии. Это не особенно оригинальный трек. К либертарианским теоретикам есть много претензий в бесплодности учения: прямые выводы из либертарианской идеологии требуют немедленного вступления в войну с государством, пока последний мэйнстримный экономист не будет повешен на кишках последнего политика, однако либертарианский теоретик просто пожимает плечами и говорит, мол, теория вам изложена, теперь идите чистить зубы и спать, и не вздумайте нарушать нап.

Кулак вскользь проходится по этому моменту, однако настоящая страсть просыпается в ней, когда она начинает обозревать, кто, собственно, такие эти певцы рынка и свободы, основоположники либертарианства. А это почти полностью университетская профессура, никогда не имевшая дело со свободным рынком, а вместо этого во многом пробивавшаяся благодаря своему еврейскому происхождению. Единственным исключением оказывается русская еврейка Айн Рэнд, которую Кулак считает действительно незаурядным литературным талантом, пробившимся на свободном рынке благодаря своим способностям, и которая создала весьма самобытный литературный жанр дистопической БДСМ-фантастики, поднявшись со своим “Атлантом…” до уровня таких шедевров, как “Жюстина…” маркиза де Сада и “Тарнсмены Гора” Джона Нормана.

Среди американских либертарианцев широко распространено мнение, что Отцы-Основатели США были протолибертарианцами, и именно на этих принципах создавали республику. Кулак задаётся вопросом, как же так вышло, что современные либертарианцы читают не сочинения победителей, заедая Сэма Адамса Патриком Генри и полируя сверху Джорджем Вашингтоном, а вместо этого отдают предпочтение лузерам, вроде Мизеса, которые свалили из Европы, когда там слегка запахло жареным, и чей боевой опыт сводился к службе по призыву в Первой Мировой. Какой смысл учиться у лузеров, если можно брать уроки у тех, кто действительно чего-то добился в жизни? Правда, дальше Кулак говорит: а вот эти самые победители, основавшие американскую республику, в свою очередь, учились у таких титанов, как Фукидид (был стратегом у афинян в Пелопоннесской войне, провёл неудачную операцию, его сместили с должности и изгнали), Ксенофонт (прославился описанием отступления по враждебной территории после проигранной битвы) и Макиавелли (опальный политик, чьи наставления были полностью проигнорированы современниками) – а потому читайте классическую литературу, уж она-то содержит весь концентрированный опыт победителей.

Ключевая идея статьи в том, что либертарианство – это выхолощенная космополитическая идеология, которая де факто поддерживается государством, поскольку отвлекает пассионарную молодёжь от революций на бесплодные рассуждения о том, как же будут работать суды при анкапе. И сравнивается она с тем, что у них там в америках именуется гой-слоп, сиречь суррогат, продаваемый под видом некогда честно завоевавшего популярность достойного продукта. То есть нынешнее либертарианство имеет такое же отношение к мировоззрению Отцов-Основателей, как соевое мясо к говяжьему.

Конечно, Кулак делает честную оговорку, что нормальному либертарианцу положено быть аутистом, и он сам себе придумает ровно такую версию либертарианства, которая будет его полностью удовлетворять, а на всё остальное заявлять, что это неправильное либертарианство, уберите каку. В качестве автора собственной самобытной версии учения всецело под этой оговоркой подписываюсь. Но далее Кулак утверждает, что сперва вы добиваетесь власти, и лишь затем ваша идеология начинает торжествовать, но не наоборот. А значит, мне следовало поменьше отвлекаться от проекта Монтелиберо на написание книжки, в итоге и проект скорее мёртв, нежели жив, и книжку никто особо не читает.

В России есть своя кошкодевочка, которая столь же нелицеприятно проходится по либертарианству, противопоставляя ему исконный американский патриотизм, и её имя Родион Белькович. Конечно, Белькович не Сэм Адамс, лично против империи не воюет и республику не строит, ограничиваясь риторикой, но это ровно тот же упрёк, который можно адресовать и самой Кулак, и мне, и, допустим, Битарху.

В сущности, все мы тут, в интернет-публицистике, мало отличаемся от ИИ-агентов из моей предыдущей статьи: в основе нашей деятельности лежит языковая модель, и сколь бы радикально мы ни писали, это всё равно будут лишь слова. Заставить ИИ-агента перестать пиздеть и начать действовать – нетривиальная задача. Заставить перестать пиздеть и начать действовать настоящего мясного человека, обладающего полной субъектностью – задача на порядок сложнее, ведь он-то догадывается о возможных санкциях, ему не чуждо желание выжить, и больше всего ему было бы обидно сгинуть, не увидев даже первых шагов к реализации своих идей, что является весьма вероятным сценарием.

Тем не менее, мир сегодня таков, что может заставить любого человека очень быстро перейти от слов к действиям, всего и надо, что несколько килограммов взрывчатки с неба в соседний двор. А действует человек в соответствии со своими идеями. Так что с этого момента идейный багаж человека становится действительно важен для мира. Подберите себе этот багаж заранее. Не ограничивайте его одним только гой-слопом.

Сегодня в качестве иллюстрации не будет никакого нейрослопа, только фотка приготовления нормальных мясных бургеров с сегодняшнего пикника в честь 8 марта

Всего комментов: 5

  1. @chan
    1. Стилистика и тон
    Текст написан в намеренно провокационной, саркастической манере:

    Избыточная ирония и уничижительные эпитеты: «кошкодевочка», «лузеры», «гой-слоп», «мясной человек», грубая лексика. Это снижает уровень академической серьёзности и может оттолкнуть часть аудитории.

    Метафоры и гиперболы («повешен на кишках последнего политика», «несколько килограммов взрывчатки с неба») создают эмоциональный накал, но размывают рациональную основу аргументации.

    Смешение стилей: сочетание разговорных и книжных оборотов («пассионарная молодёжь», «концентрированный опыт победителей») создаёт стилистический диссонанс.

    • @chan
      2. Логика и аргументация
      Слабые места:

      Подмена тезиса. Автор критикует не столько либертарианство как систему взглядов, сколько его отдельных представителей и их биографию («университетская профессура», «еврейское происхождение»). Это аргумент ad hominem, не затрагивающий сути идеологии.

      Ложная дихотомия. Противопоставление «лузеров» (Мизес) и «победителей» (Отцы-Основатели) упрощено:

      Мизес не претендовал на политическую власть, а занимался теорией.

      Отцы-Основатели не были единодушны, многие из них потерпели неудачи в отдельных аспектах своей карьеры.

      • @chan
        Некорректные аналогии:

        Сравнение либертарианства с «соевым мясом» субъективно и не раскрывает реальных недостатков идеологии.

        Аналогия с «гой-слопом» носит оскорбительный оттенок и не подкреплена анализом.

        Цикличность аргументации. Утверждение, что «сперва добиваются власти, затем идеология торжествует», не доказано, а лишь декларируется. Это не объясняет, как именно идеология влияет на приход к власти.

        Экстраполяция. Вывод о «космополитичности» либертарианства сделан на основе биографии отдельных теоретиков, без учёта разнообразия внутри течения.

        • @chan
          Сильные моменты:

          Постановка вопроса о разрыве между теорией и практикой либертарианства.

          Указание на внутреннюю противоречивость движения (каждый создаёт «свою версию» идеологии).

          Критика оторванности абстрактных дискуссий («как будут работать суды при анкапе») от реальных политических задач.

          • @chan
            3. Фактическая точность
            Ошибочная характеристика Айн Рэнд. Определение её творчества как «дистопической БДСМ-фантастики» — явная гипербола. «Атлант расправил плечи» — философско-социальный роман с элементами антиутопии, но без акцента на БДСМ.

            Упрощение истории либертарианства. Утверждение, что все теоретики — «университетская профессура», игнорирует вклад экономистов-практиков и политиков.

            Искажение роли Отцов-Основателей. Они не были «протолибертарианцами» в современном понимании: их взгляды сочетали элементы республиканизма, классического либерализма и меркантилизма.

Добавить комментарий