Под конец года Libertarian Band всё-таки запилила финальный ролик цикла про насилие. Он получился немного расслабленным и ободряющим, как раз то что надо в конце декабря. Дескать, да, насилие это, конечно, проблема, но это для многих проблема, и многим выгодно её решить. А поскольку технически она выглядит решаемой, то раз уж есть и цель, и средства, то, конечно, она будет решена.
У меня две основных претензии ко всему циклу. Во-первых, он довольно беспредметен. Проблема насилия в целом – это как проблема бедности в целом. Людей скорее волнует личная безопасность и личное же благосостояние, а если рассуждать о макропараметрах, это сильно снижает вовлечённость. Во-вторых, постулируемое разделение самообороны и мести во многом искусственное. Соответственно, говорить о том, что первое богоугодно, а второе нет – неизбежно будет порождать споры: почему, собственно, нет, и где граница. Вот меня ударили, я бью в ответ, а мне говорят, что я неправа, месть это плохо, надо действовать ненасильственными методами. Я заявляю, что это была самооборона, а мне отвечают, что какая же это самооборона, если меня уже ударили. Почему разница во времени обмена ударами в одну секунду – это норм, а в один день – не норм?
Тем не менее, личная безопасность коррелирует с общим уровнем насилия, как личное благосостояние с общим уровнем бедности, да и ненасильственные методы решения конфликтов в огромном числе случаев весьма эффективны. Так что до поры до времени адепты подхода, пропагандируемого в этом цикле, остаются мне союзниками. Собственно, ровно до тех пор, пока всеобщее увлечение этим подходом не снизит лично мою безопасность, а до этого пока слишком далеко.
> “Вот меня ударили, я бью в ответ, а мне говорят, что я неправа, месть это плохо, надо действовать ненасильственными методами. Я заявляю, что это была самооборона, а мне отвечают, что какая же это самооборона, если меня уже ударили. Почему разница во времени обмена ударами в одну секунду — это норм, а в один день — не норм?”
Граница самообороны вполне очевидна – если человек больше не угрожает тебе физическим насилием (т.е. не представляет опасности), применять к нему насилие нельзя, т.к. это уже будет отложенной местью, что эволюционно-неоптимально. Можно про это бесконечно спорить, но результат естественного отбора в обществе с максимально-равномерным балансом потенциала насилия всегда приведёт именно к такой модели поведения. Что собственно мы и наблюдаем у таких естественно-вооружённых видов как ёжики и змеи. Против универсальных законов эволюции не пойдёшь!
Есть такая известная забава, как буллинг. Случайные члены коллектива в случайные моменты применяют к тебе насилие. Это делается тогда, когда у них перевес в силах, и успешная самооборона маловероятна. Буллинг популярен именно там, где по тем или иным причинам трудно отомстить. Например, из-за наличия внешнего энфорсера, наказывающего за месть, или за приобретение инструментов, пригодных для её осуществления. А при наличии такой опции, как месть, буллящий понимает, что вот сейчас он в большинстве, но это не значит, что завтра он будет в безопасности. Достаточно одного эффектного акта мести, и буллинг с высокой вероятностью прекращается.
Одно меня радует в предлагаемой тобой модели превращения людей в ёжиков. Если я оказываюсь жертвой насилия, ёжики могут лишь подвергнуть насильника остракизму. Но если я отомщу, то и меня эти самые ёжики тоже максимум подвергнут остракизму. Так что даже широкое распространение “эволюционно-оптимального” NAP никак не ограничивает тех, кто с ним не согласен, и предпочитает NAP с правом на отложенное возмездие.
В модели, как ты выражаешься, “людей-ёжиков” в принципе не может быть ситуации когда “Случайные члены коллектива в случайные моменты применяют к тебе насилие. Это делается тогда, когда у них перевес в силах, и успешная самооборона маловероятна.”.
Говоря про буллинг, когда насилие особо и не примеяется (например, если тебя толкнули или кинули какой-то мелкий предмет), вполне можно применить соразмерную самооборону в момент нападения, например, облив обидчика водой.
Ты стоишь со стаканом воды. Тебя толкают, половина стакана проливается тебе на одежду. Всё, никакой новой опасности для тебя нет, твой обидчик не собирается развивать атаку, он просто стоит неподалёку и ржёт. То же делают и его стоящие рядом приятели. Если ты сейчас плеснёшь водой, то именно ты инициируешь агрессивное насилие, ведь это не самооборона, а месть, не так ли?
Плеснуть водой в ответ сложно назвать насилием (по крайней мере в обществах с высоким уровнем насилия, где такие мелочи вообще не считаются за насилие). Никакого вреда при этом ведь не наносится, просто неприятно. Если посмотреть на некоторые виды животных с врождённой вооружённостью типа змей, они ведь могут иногда толкаться, но только до такой степени пока не наносят друг другу физического вреда. Так что ответ о границах допустимого насилия даёт эволюция.
Если говорим про идейно-волюнтаристское общество, то проблема травли решается свободой ассоциации – того кто меня толкнул исключают из школы.