Кому выгодна борьба с насилием. Новый ролик от Libertarian Band.

Под конец года Libertarian Band всё-таки запилила финальный ролик цикла про насилие. Он получился немного расслабленным и ободряющим, как раз то что надо в конце декабря. Дескать, да, насилие это, конечно, проблема, но это для многих проблема, и многим выгодно её решить. А поскольку технически она выглядит решаемой, то раз уж есть и цель, и средства, то, конечно, она будет решена.

У меня две основных претензии ко всему циклу. Во-первых, он довольно беспредметен. Проблема насилия в целом — это как проблема бедности в целом. Людей скорее волнует личная безопасность и личное же благосостояние, а если рассуждать о макропараметрах, это сильно снижает вовлечённость. Во-вторых, постулируемое разделение самообороны и мести во многом искусственное. Соответственно, говорить о том, что первое богоугодно, а второе нет — неизбежно будет порождать споры: почему, собственно, нет, и где граница. Вот меня ударили, я бью в ответ, а мне говорят, что я неправа, месть это плохо, надо действовать ненасильственными методами. Я заявляю, что это была самооборона, а мне отвечают, что какая же это самооборона, если меня уже ударили. Почему разница во времени обмена ударами в одну секунду — это норм, а в один день — не норм?

Тем не менее, личная безопасность коррелирует с общим уровнем насилия, как личное благосостояние с общим уровнем бедности, да и ненасильственные методы решения конфликтов в огромном числе случаев весьма эффективны. Так что до поры до времени адепты подхода, пропагандируемого в этом цикле, остаются мне союзниками. Собственно, ровно до тех пор, пока всеобщее увлечение этим подходом не снизит лично мою безопасность, а до этого пока слишком далеко.

Всего комментов: 5

  1. > «Вот меня ударили, я бью в ответ, а мне говорят, что я неправа, месть это плохо, надо действовать ненасильственными методами. Я заявляю, что это была самооборона, а мне отвечают, что какая же это самооборона, если меня уже ударили. Почему разница во времени обмена ударами в одну секунду — это норм, а в один день — не норм?»

    Граница самообороны вполне очевидна — если человек больше не угрожает тебе физическим насилием (т.е. не представляет опасности), применять к нему насилие нельзя, т.к. это уже будет отложенной местью, что эволюционно-неоптимально. Можно про это бесконечно спорить, но результат естественного отбора в обществе с максимально-равномерным балансом потенциала насилия всегда приведёт именно к такой модели поведения. Что собственно мы и наблюдаем у таких естественно-вооружённых видов как ёжики и змеи. Против универсальных законов эволюции не пойдёшь!

    • Есть такая известная забава, как буллинг. Случайные члены коллектива в случайные моменты применяют к тебе насилие. Это делается тогда, когда у них перевес в силах, и успешная самооборона маловероятна. Буллинг популярен именно там, где по тем или иным причинам трудно отомстить. Например, из-за наличия внешнего энфорсера, наказывающего за месть, или за приобретение инструментов, пригодных для её осуществления. А при наличии такой опции, как месть, буллящий понимает, что вот сейчас он в большинстве, но это не значит, что завтра он будет в безопасности. Достаточно одного эффектного акта мести, и буллинг с высокой вероятностью прекращается.

      Одно меня радует в предлагаемой тобой модели превращения людей в ёжиков. Если я оказываюсь жертвой насилия, ёжики могут лишь подвергнуть насильника остракизму. Но если я отомщу, то и меня эти самые ёжики тоже максимум подвергнут остракизму. Так что даже широкое распространение «эволюционно-оптимального» NAP никак не ограничивает тех, кто с ним не согласен, и предпочитает NAP с правом на отложенное возмездие.

      • В модели, как ты выражаешься, «людей-ёжиков» в принципе не может быть ситуации когда «Случайные члены коллектива в случайные моменты применяют к тебе насилие. Это делается тогда, когда у них перевес в силах, и успешная самооборона маловероятна.».

        Говоря про буллинг, когда насилие особо и не примеяется (например, если тебя толкнули или кинули какой-то мелкий предмет), вполне можно применить соразмерную самооборону в момент нападения, например, облив обидчика водой.

        • Ты стоишь со стаканом воды. Тебя толкают, половина стакана проливается тебе на одежду. Всё, никакой новой опасности для тебя нет, твой обидчик не собирается развивать атаку, он просто стоит неподалёку и ржёт. То же делают и его стоящие рядом приятели. Если ты сейчас плеснёшь водой, то именно ты инициируешь агрессивное насилие, ведь это не самооборона, а месть, не так ли?

          • Плеснуть водой в ответ сложно назвать насилием (по крайней мере в обществах с высоким уровнем насилия, где такие мелочи вообще не считаются за насилие). Никакого вреда при этом ведь не наносится, просто неприятно. Если посмотреть на некоторые виды животных с врождённой вооружённостью типа змей, они ведь могут иногда толкаться, но только до такой степени пока не наносят друг другу физического вреда. Так что ответ о границах допустимого насилия даёт эволюция.

            Если говорим про идейно-волюнтаристское общество, то проблема травли решается свободой ассоциации — того кто меня толкнул исключают из школы.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.