Одной из центральных идей анкапа является то, что все возникающие проблемы и разногласия должны решаться постфактум – через суд (допустим, суды при анкапе работают вполне нормально, тут без вопросов). Но ведь реальные проблемы проще предотвратить, чем заниматься “разбором завалов”, а для этого могут потребоваться запреты. Что вы скажете на этот счёт? Отсудить компенсацию и кучу неустоек – это, конечно, хорошо, но не напоминает ли это знаменитую фразу “когда убьют, тогда и приходите”? Может, хотя бы ради возможности превентивных мер (но не ущемляющих адекватные права и свободы!) стоит иметь хотя бы минимальное государство-крышу?
Минархист
Центральная идея анкапа скорее в том, чтобы те проблемы, решение которых сегодня узурпировало государство, решались в частном порядке, и только тогда, когда на их решение есть рыночный спрос. Это означает, что одна и та же проблема может в разное время, в разном месте и в разных ситуациях решаться по-разному. В одном случае кондоминиум финансирует работу полицейских патрулей, в другом случае страховая компания компенсирует жертве издержки нападения, в третьем случае люди рассчитывают на успех самозащиты, а тратиться на страховку или охрану не намерены. Каждый раз ситуация основана на множестве индивидуальных выборов, и, в общем-то, неважно, стоял за ними экономический расчёт, религиозные предрассудки или этические предпочтения.
Нет ничего ужасного в том, чтобы некоторое сообщество обеспечивало для себя решение ряда типовых задач при помощи государства-крыши. Ужасно – если это государство будет крышевать принудительно, по территориальному признаку. А до тех пор, пока услуги государства оказываются в рамках индивидуальных договоров, подразумевающих свободный выход из них – да за ради бога.
Более того, если чья-то культура подразумевает ряд запретов, соблюдение которых ожидается от всех, в том числе и не от посторонних, то для носителей такой культуры будет вполне естественно вести профилактику в частном порядке. Пример – ниже на картинке.
Картинка никакого отношения к либертарианству не имеет, скорее наоборот, подчёркивает и как бы одобряет прямое нарушение НАП (ведь человек, дочь в данном случае, не является собственностью родителей).
Картинка имеет отношение к системе частных запретов, которые прекрасно умеют появляться вне зависимости от того, существует ли государство. Это часть ответа на вопрос о том, не стоит ли иметь минимальное государство ради превентивных мер по охране, минимально нарушающих чужие права и свободы.
В анакапской терминологии отца можно рассматривать как частное охранное агентство, следящее за тем, чтобы контракты, заключенные с его клиентом, соблюдались. Например, обещание жениться. А клиент вполне может в обмен на охрану отказаться от части своих прав. Например, от права завести безработного бойфренда. Более того, не факт, что у клиента это право есть изначально. Дети рождаются собственостью родителей и становятся своей стопроцентной собственностью не сразу, а постепенно, по мере эмансипации.
Очевидно что дочь, которая встречается с парнем, физически уже способна уйти от отца. В либертарианстве свобода ассоциации это священное право, попытка удержать силой это однозначно нарушение НАП.
Да и с практической точки зрения, если в обществе искоренено физическое насилие на биологическом уровне (модель Лоренца, которую я продвигаю), то удержать по факту уже взрослого человека не представляется возможным.
Как верно отметил Имярек, отец в этой ситуации действительно может выступать в качестве частного охранного агентства, встречающего полное понимание со стороны объекта охраны. Однако в тот момент, когда принцесса решает покинуть башню, контракт разрывается, что чревато для отца серьёзными психологическими проблемами.
Так это полностью его проблемы. Пусть смирится или будет удалён из популяции, если попытается помешать “принцессе решает покинуть башню”.
Хотя что мы за фантазийный мир рассматриваем – когда подобная ситуация станет актуальной, любые варианты с насилием будут просто невозможны ибо само насилие на биологическом уровне уже искоренено.