Dokonačila sam je!

Sve, Libertarijanska teorija rata je napisana i čak odmah vrstovana u epub – preuzmite kao jedan fajl i čitajte udobno.

Povodom korica imam određene primedbe: portretna sličnost Rotbarda sa njegovim duhom na slici ostavlja mnogo toga da se poželi, a i neuronska mreža je uporno želela da me vidi baš u tom obliku, uprkos referenci koju sam joj dao. Ipak, rezultat mi više prija, tako da ću ostaviti kako jeste. Ali ako neko odluči da pokuša da poboljša rezultat, ja sam samo za, šaljite svoje varijante u komentare.

Takođe smatram da je završetak knjige dobar povod da čitaocima podsetim link za donacije autoru: https://ancapchan.info/donate/

Podeli, vladaj i… smej se svim zubima!

Obično razgovaramo o nasilju u fizičkom smislu. Ali postoji još jedna vrsta agresije koja je sa biološke tačke gledišta mnogo elegantnija. To nije palica neandertalca, već hirurški skalpel. Ili, preciznije – slatki otrov. Pre nekoliko dana je o tome u Psychology Today objavljen odličan članak Winifred Rule. Ona pokreće temu o tome kako upravo psihopatske ličnosti razbijaju socijalne veze. Ako na tržište ljudskih odnosa gledamo kao na slobodnu razmenu vrednosti, onda je psihopata prevarant-monopolista. A njegova glavna valuta je zbunjenost. Hajde sada da razmotrimo ovaj problem po stavkama.

Kao prvo, psihopate koriste šarm kao kamuflažu. Rule piše: „Za psihopate je šarm njihov šljokice“. Biološki gledano, to je mimikrija. Psihopata ne može da oseća empatiju, zato je simulira. Primer: vidite harizmatičnog lidera koji govori prave stvari. Vaš mozak, podešen na traženje „alfe“, vrišti: „O, njega možemo pratiti!“. A u stvarnosti to je predator koji je jednostavno naučio u kom tonu treba da prede.

Kao drugo, oni pribegavaju taktici „Klina“. U članku je naveden jeziv primer: majka (psihopata) kaže ćerki preko telefona: „Govori, draga, sami smo, ovo je privatno“. Ćerka izliva dušu. A u to vreme majka namiguje drugoj sestri, koja sedi pored i sve sluša. Zašto? Da bi stvorila veštački deficit informacija i poverenja. Dok se vi međusobno grizete, ne gledate onoga ko vuče konce. Klasika upravljanja državom, prenesena u kuhinju.

Kao treće, oni „hakuju“ hijerarhiju. Istraživanja Paula Babiaka (autora knjige „Snakes in Suits“) pokazuju: u korporacijama psihopate unapređuju. Zašto? Zato što savršeno probijaju vertikalne sisteme upravljanja. Šefu „prodaju“ samopouzdanje i laskanje (psihopate ne osećaju anksioznost, pa izgledaju super-kompetentno). A kolege i podređene terorišu, sabotiraju i potvaraju. Ishod: gore vide „efikasnog menadžera“, dole – spaljenu zemlju. Dok informacija stigne do vrha, psihopata je već ostvario svoju korist i prešao u drugi odeljenje.

Zašto je evolucija ostavila takve ličnosti među nama (oko 1% populacije)? To je strategija parazitizma. Ako svi oko sebe sarađuju i veruju (kooperativna strategija), onda se pojavljuje jedinka koja može eksploatisati to poverenje sa maksimalnom koristi za sebe. Bez trošenja resursa na savest, refleksiju ili strah. Čist profit.

Kako ne postati hrana? Autorka članka naglašava: glavni marker toga da je pored vas psihopata je vaš osećaj „ludim“. Ako vam osoba A u tajnosti govori ružnosti o osobi B, a zatim vidite kako se on sa njom grli – javlja se kognitivna disonanca. Počinjete da sumnjate u sopstvenu adekvatnost.

I šta onda raditi? Gledajte u dela, a ne u šljokice: harizma je jeftina, reputacija i poštovanje ugovora su skupi. Zato decentralizujte proveru činjenica. Ako vam kažu: „Ceo odeljenje misli da si idiot“, ne verujte na reč. Idite i razgovarajte sa odeljenjem direktno. Psihopate se plaše direktne komunikacije žrtava kao vatre, jer laž živi samo u mraku. Zato čuvajte svoje neurone i svoje granice. Sloboda počinje tamo gde prestaju manipulacije!

Voluntarist, Bitarh

Libertarianska teorija rata, dopisan odeljak 3.3.4, o ratu između država

Dakle, knjiga o libertarianskoj teoriji rata tik pred sam kraj konačno je dotakla zapravo rata. Izvučeno je nekoliko paradoksalnih zaključaka i nekoliko banalnih, formulisane su preporuke o tome šta libertarijanci da rade u celom tom haosu – ukratko, prilično sam zadovoljna novim odeljkom.

Sada je ostalo samo da se glatko sumiraju zaključci celog teksta, a nakon toga se knjiga već može sastaviti u jedinstveni epub, ilustrovati i nekako predstaviti široj javnosti.

I baš sada kada je završetak već veoma blizu, počeo je da me iritira jedno neumesno pitanje. Zapravo, volim u knjigama razne sočne i atmosferske detalje. Ali obe svoje – o ankapu i o teoriji rata – napravila sam maksimalno suvim i sažetim. Sabijanje ideja u minimalni obim bilo je ponekad do đavola teško, i baš sada se pitam: da li je uopšte trebalo toliko trošiti energiju na to? Možda je imalo smisla obilno pustiti tok svesti, dodajući preko razne istorijske anegdote i lirske digresije? Možda bi to lakše progutali?

Kako država i veliki biznis pritiskaju privatno farmerstvo

Nedavno je izbio ogroman skandal: na mreži su se pojavili brojni video snimci na kojima veterinarske službe oduzimaju i uništavaju stoku farmerima i vlasnicima privatnih gazdinstava u različitim regionima Rusije. Ljudi pokušavaju da blokiraju puteve i protestuju, jer je za mnoge porodice to jedini izvor prihoda. Formalno se kao razlog navodi izbijanje infektivne bolesti, međutim, farmeri tvrde da im se ne pokazuju rezultati analiza i da im dijagnoza nije objašnjena, a državni veterinari dolaze kod njih bez ikakvih dokumenata. Istovremeno, analogne mere se ne primenjuju na velika poljoprivredna preduzeća, čak i kada se ona nalaze u epicentru navodne epidemije.

Naravno, ovo je sama po sebi veoma uznemirujuća situacija. Međutim, mnogo je važnije to što ona dobro ilustruje širi trend: u mnogim zemljama državni zakoni i prakse usmereni su na totalno uništavanje privatnog farmerstva i malih gazdinstava.

Jedan od najčešćih instrumenata je regulisanje semena. Na primer, u Rusiji su poljoprivrednici obavezni da unose podatke o kupljenom i korišćenom semenu u specijalne državne registre i da poštuju brojne zahteve u vezi sa njihovim poreklom i kvalitetom. Formalno se ovo objašnjava borbom protiv falsifikata i biljnih bolesti. Ali u praksi, takav sistem stvara neizdrživ birokratski teret za mala farmerstva koja, za razliku od velikih agroholdinga, ne mogu sebi priuštiti održavanje celog pravnog odeljenja. Takođe postoje ograničenja za uvoz i upotrebu semena, koja farmerima jednostavno ostavljaju veoma malo mogućnosti i izbora u razvoju svojih gazdinstava, što ih ponovo čini nesposobnim da konkurišu velikim igračima.

Slična logika važi i u Evropi. U okviru zakonodavstva EU, mnoge vrste semena koje se prodaju ili distribuiraju moraju proći zvaničnu sertifikaciju i proveru kvaliteta. To znači da postaje praktično nemoguće uzgajati i trgovati nesertifikovanim sortama. Štaviše, čak i u sopstvenom vrtu upotreba sopstvenog semena može biti zabranjena i kažnjiva, a seme za to će morati kupovati po trostruko višoj ceni od dobavljača licenciranih od strane države. Takođe vredi se setiti neizdrživih ekoloških zahteva i glasnog slučaja iz Holandije, kada se nakon uvođenja novih ekoloških normi 2022. godine ispostavilo da mala farmerstva jednostavno neće moći da ih izdrže i da će morati da se zatvore.

Takvi zakoni imaju očigledan ekonomski efekat. Veliki agroholdingovi se lako prilagođavaju novim zahtevima: oni imaju pravnike, laboratorije i pristup sertifikovanom sadnom materijalu. Čak i ako im neki zakoni ipak malo otežaju život, treba razumeti da će oni za mala gazdinstva biti potpuno smrtonosni, jer ova potonja nemaju ogromne prihode i ušteđevine. Upravo zato svaki novi regulativ, licenca ili zahtev nesrazmerno pogađa mala gazdinstva. Za korporacije to je samo još jedna stavka u budžetu, dok je za porodičnu farmu pitanje opstanka.

Kao rezultat, poljoprivredno tržište se postepeno koncentriše u rukama sve većih igrača. To je rezultat tipične simbioze države i velikog biznisa. Državna birokratija dobija mogućnost da sve drži pod svojom kontrolom, pošto na tržištu ostaje samo veoma ograničen broj agenata, a stanovništvo u svojoj masi postaje nesposobno čak i da se samostalno prehrani. A velike kompanije dobijaju mogućnost da postanu monopolisti, što znači da mogu manipulisati kvalitetom, količinom i cenom proizvoda kako žele, i pripisati sve moguće prihode od poljoprivredne aktivnosti samo sebi.

Što je više regulacija oko hrane, to manje ljudi može samostalno da je proizvodi. A to znači da moć nad hranom i samim ljudima sve više dospeva u ruke stacionarnog bandite i velikih korporacija. Upravo zato je pravo na uzgoj sopstvene hrane ne samo poljoprivredna tema, već direktno pitanje ekonomske i lične slobode.

Voluntarist, Bitarh

Liberland

Od 11. do 13. aprila bio sam sa grupom monteliberijanaca na jedanaestom rođendanu Liberlanda. Žurka se održala kod Apatina, najbližeg srpskog grada na Dunavu do Liberlanda. Tamo je Liberland otkupio zemlju i izgradio turistički kompleks The ARC — veoma prijatno eko-selo.

  • Uzgred, na sajtu Liberlanda postoji lista Diaspora villages, gde su, pored samog Liberlanda i Arc Village-a, predstavljeni takođe Montelibero, neka zajednica u Meksiku koja mi nije poznata i nekoliko naselja jednog investitora ECI Development. Čini mi se da bi kolegama iz Green Zyland-a imalo smisla da se povežu sa Liberlandom, kako bi na njihovoj mapi na kraju pojavila se i gruzijska i antiguanska naselja Greenzyland-a..

    Prvog dana je program razgovora bio previše gust, pred kraj mi je glava natekla od engleskog i umesto normalnog netvorkinga bežala sam od svih anglofonaca kako bih barem malo odmorila od njih, zato smo dosta ćaskali sa svim prisutnim Rusima. Nije bilo neke jedinstvene teme nastupa, čini se da je predsednik Edlička jednostavno okupio sve do koga je mogao dohvatiti, i ako je neko imao šta da kaže, izvlačio ga je na scenu. Tako da je ispalo raznoliko, a zapravo priča o Liberlandu bilo je relativno malo, osim preglednog izveštaja o tome kakvih je uspeha postigao za 11 godina.

    Drugog dana smo imali šetnju Dunavom kako bi nam pokazali zapravo Liberland.

  • Kada se ekskurzija približila obalama Liberlenda, iznad i ispod njega pojavio se po jedan čamac hrvatske policije, a hrvatskom obalom nas je pratio i patrolni automobil. Hrvatska ljubomorno čuva nepovredivost tuđe zemlje. Fabula konflikta je izložena na Vikipediji, neću je prepričavati. Ipak, sa obale manjeg od dva ostrva koja čine Liberlend, pomahao nam je naseljenik po imenu Martin. Pominjalo se da on namerava da tamo izgradi plažni kafić, ali ne isključujem da je to rečeno u šali.

    Šta generalno može reći o Liberlendu? Projekat čvrsto stoji na nogama 11 godina nakon osnivanja. Uprkos tome što se u ovoj pseudodržavi redovno održavaju kvartalni izbori za kongres, izvršna vlast ne planira ponovni izbor do zvaničnog uspostavljanja države, što potpuno odgovara onome što Baladži Šrinivasan piše u svojoj knjizi „Mrežna država“ – navodno, bez jedinstvene figure osnivača ništa neće uspeti, samo pod vođstvom blagonaklonog diktatora slobodoljubivi voluntaristi mogu da se kreću u bilo kom pravcu. Projekat nije u oskudici, živi i slavi bez prekomernog luksuza, ali prilično raskošno, a njegov establišment su sasvim imućni preduzetnici.

    Poslovni pristup se primećuje i u odnosu prema učesnicima pokreta. Ulaznice za događaje se plaćaju, uključujući i samu mogućnost gledanja transmisije. Elektronsko rezidentstvo se plaća. Državljanstvo košta čak osećajnih 10 hiljada dolara, što je, naravno, jeftinije nego kod „velike braće“, ali i snaga liberlendskog pasoša je za sada skoro nula. Ukratko, ovo je veoma zanimljiv venture projekat koji može postojati u suspendovanom stanju dovoljno dugo, ali čim dobije pravo diplomatsko priznanje, akcije projekta će naglo skočiti, jer u svetu trenutno uopšte nema izobilja libertarianskih jurisdikcija sa slobodnim pristupom.

    Pošto planiram da se tokom godine preselim u Srbiju, neizbežno ću i dalje sarađivati sa Liberlendom. Videćemo kakve su perspektive za povezivanje ovog ili onog biznisa sa njim.

    Nastavljam da doživljavam Liberlend bez preterane ozbiljnosti, ali sa poštovanjem.

    Misija „Serenity“ – može li bio-pojačanje morala da nas uništi?

    U filmu pod nazivom Serenity, čiji se događaji odvijaju u univerzumu serije Firefly, glavni junaci otkrivaju planetu sa milionima poginulih stanovnika. Ispostavilo se da je na ovoj planeti sproveden eksperiment sa raspršivanjem preparata protiv agresivnosti. Međutim, on je istovremeno potisnuo i samu želju za životom, a kod 10% stanovništva je izazvao nuspojavu sa suprotnim efektom – potpuno uklanjanje etičkih barijera i pretvaranje u krvožedne predatore.

    protivnici ideje bio-pojačanja morala, koja se sastoji u poboljšanju moralnih kvaliteta ljudi pomoću biomedicinskih tehnologija, mogu iskoristiti zaplet ovog filma kao još jednu priliku da je kritikuju. Uostalom, oni su već iznosili različite argumente protiv takve prakse. Ali definitivno ne bi trebalo da žure sa tim, jer se na sve njihove strahove može odgovoriti. Upravo to je uradila filozofkinja Barbara Stok u jednom od svojih članaka, koji ćemo sada detaljnije razmotriti.

    Prvi problem sastoji se u nemogućnosti donošenja opšte definicije morala, jer različite moralne teorije nude različite odgovore na pitanja o dobrom i lošem. Međutim, kao što Stok primećuje, to nije potpuno tačno, pošto ipak postoje određene opšteprihvaćene vrednosti. Ako pogledamo primer iz filma, iako su glavni junaci krijumčari koji krše zakon (naravno, mi kao libertarijanci u tome ne vidimo ništa loše), oni nisu lišeni osnovnih moralnih principa, kao što su briga jedni o drugima, pravda prema ranjivima i spremnost da rizikuju zarad drugih.

    Drugi problem ukazuje na to da sve može završiti loše, kao što se desilo u zapletu filma. Ali treba razumeti – u filmu se prikazuje krajnje nepromišljeno mešanje – bez kliničkih ispitivanja, bez etički dopustivih procedura, bez razumevanja rizika uopšte. Naravno, niko neće osporiti da realni istraživači moraju uzeti sve to u obzir u svim svojim postupcima.

    Treći problem proizilazi iz toga što moral nije neka zasebna crta, već složen sistem međusobno povezanih kvaliteta i motiva. Međutim, to je takođe pitanje pravilnog pristupa realizaciji ideje. Potrebno je orijentisati se na intervencije koje su minimalne i koje uzimaju u obzir takve međusobne odnose. Dodajmo takođe Stokinom argumentu činjenicu da u stvarnosti nije neophodno potiskivati baš agresiju – potrebno je samo ojačati inhibicione mehanizme kada ih čoveku nedostaje.

    Četvrti problem sastoji se u opasnosti i represivnosti primoravanja na prolazak biomedicinskih procedura. Mi, naravno, znamo da je totalno primoravanje etički nedopustivo. Ali šta je sa umerenim društvenim metodama pritiska na prolazak procedure (i obaveznim bio-pojačanjem morala samo za one koji su već počinili nasilne akte)? Štaviše, čak i sada se javljaju situacije kada učenici i radnici pribegavaju upotrebi nootropika kako bi poboljšali svoju budnost i pažnju, i time se nosili sa zadacima koji im je zadati. I bio-pojačanje morala, koje omogućava nasilnom pojedincu da se izbori sa tim da drugi ljudi u njemu ne vide pretnju i ne isključe ga iz društvenih interakcija, u tom smislu se ne razlikuje od pitanja drugih oblika poboljšanja čoveka.

    Poslednji problem je podrivanje slobode i autonomije čoveka. Postoje tvrdnje da je moral sposobnost biranja između dobra i zla, i da, ako čovek ne može izabrati činjenje zla, njegovi moralni postupci gube svaki smisao. Ali Stok ispravno primećuje da bilo koji trenutni predlozi za bio-pojačanje morala ne sastoje u pretvaranju ljudi u mehaničke robote bez izbora, već samo u pomeranju njihovih sklonosti ka onima koje su moralnije. I uopšte, možemo li poštovati autonomiju, na primer, osobe koja direktno preti da će izvršiti nasilje nad nama? Teško da biste to sami činili!

    Naravno, ideja bio-pojačanja morala zahteva oprez i detaljnu razradu. Ona zaista može nositi niz ozbiljnih rizika. Ali ti rizici nisu neprevazivna prepreka koja zahteva kategoričko odbacivanje takve ideje. Oni sasvim mogu biti uzeti u obzir i razrađeni.

    Voluntarist, Bitarh

    Kada državni grantovi nestanu: čime finansirati nauku u eri mrakobesa

    Država voli da se predstavlja kao „jedini spasitelj“ nauke. Novac iz budžeta deluje kao nešto pouzdano, ali to traje samo dok na vlast ne dođe sledeći ljubitelj „istinskog znanja“. I to je to – vaš odeljak nauke odmah bude proglašen „neprijateljem naroda“ i, u najboljem slučaju, jednostavno bude lišen sredstava.

    Sećate li se kako je Donald Tramp jednim potezom pera odrezao finansiranje klimatologije i istraživanja u oblasti obnovljive energije? Naučnici su godinama prikupljali znanje, pisali članke, računali na obećane grantove, a onda – bum – finansiranje se pretvorilo u bundevu. Zato što „ne verujem“ i „ne dopada mi se“. Nauka nije Holivud: nastavka možda neće biti ako novac iznenada nestane. A naučnicima preostaje ili da sami traže sponzora, ili da tužno prekinu istraživanja.

    I tu na scenu stupaju alternativni izvori finansiranja, od kojih su mnogi kroz istoriju već više puta dokazali svoju održivost.

    1) Još od epohe renesanse, ljudi umetnosti i nauke živeli su od bogatih pokrovitelja. Savremeni filantropi, kao što su Bil Gejts, Ilon Mask ili čak (ko bi pomislio!) Pavel Durov, izdvajaju milione dolara za obrazovanje, istraživanja u oblasti medicine, veštačke inteligencije, pa čak i istraživanja svemira. Zašto? Jednostavno im se dopada. Ili žele da čovečanstvo prestane da bude tako dosadno i jednobrazno. Ko zna! U Rusiji je primer bio fond Dmitrija Zimina „Dinastija“, koji je udahnuo novi život mnogim talentovanim mladima, dok država iznenada nije odlučila da je to „strani agent“. Ali sama ideja nije umrla – pojavili su se fondovi „Trajektorija“, „Evolucija“ i druge inicijative. Ukratko, čak i kod nas je nauka na privatni novac realnost.

    2) Ne smejte se – ponekad je tražiti novac od naroda mnogo efikasnije nego od strogih gospodnika iz Ministarstva obrazovanja. Ljudi sa zadovoljstvom podržavaju neobične projekte, bilo da je to satelit „Majak“, koji su lansirali ruski studenti, ili istraživanja mikroflore creva koja su prikupila više od 350 hiljada dolara na Kickstarter-u. Da, creva su se pokazala daleko harizmatičnijim nego što su eksperti mislili. To funkcioniše jednostavno: napraviš efektna prezentaciju, objasniš ljudima zašto je to važno (ili barem zabavno), i narod glasa novcem.

    3) Ako vaše istraživanje ima makar malo komercijalnog potencijala, vredi razmisliti o venture kapitalu i biznisu. Primera ima mnoštvo: od Bell Labs-a i IBM-a, koji su svetu dali tranzistore i lazere, do SpaceX-a, koji je privatnu kosmonautiku učinio realnošću. Da, to nije „čista nauka radi nauke“, ali upravo biznis može dati potisak tehnologijama koje bi inače ostale samo u izveštajima na polici.

    4) Nagrade i konkursi. Nekada je preduzetnik Piter Diamandis objavio nagradu od 10 miliona dolara onome ko prvi dva puta za dve nedelje poleti u svemir privatnim brodom. Na kraju je pobednik potrošio skoro 25 miliona na pripreme, ali poenta nije u tome. Konkurs je stvorio čitavu industriju privatnog svemirskog transporta.

    5) Za one potpuno napredne: DAO i kripto-nauka. DAO (decentralizovane autonomne organizacije) omogućavaju ljudima da se ujedine i finansiraju nauku preko blokčejna. Primer je VitaDAO, koja je uspešno prikupila milione dolara za istraživanja u oblasti produženja života. Šta ako kripto-entuzijasti glasaju tokenima za vašu ideju?

    6) Pretplata na rezultate: ljudi i kompanije plaćaju kako bi prvi dobili pristup vašim naučnim podacima i otkrićima. Što je vaše istraživanje zanimljivije i važnije – to više pretplatnika. Gotovo kao Netflix, samo što su umesto serija tu vaša otkrića.

    7) Zamislite berzu predviđanja, gde investitori ulažu na naučne ideje i rezultate. Ako vaš projekat izgleda ubedljivo – dobićete finansiranje od onih koji veruju u vaš uspeh i žele da zarade na tačnom predviđanju.

    Voluntarist, Bitarh

    Šta nije u redu sa ratom, deo 2

    Sada ću dopisati i svoje mišljenje o dve navedene teme: degenerisanju strategije i nestanku spremnosti na žrtve.

    Šta istorijski predstavlja uspešna ofanzivna strategija? Iznenadni početak rata, brzo izvršenje unapred određenih ciljeva i političko učvršćivanje uspeha. Najbolji strateg svih vremena i naroda je Džingis-kan. Uspešna defanzivna strategija: poremećivanje planova napadača, nanošenje ubedljivog poraza, okretanje drugih komšija napadača protiv njegovih nezaštićenih leđa i, ponovo, političko učvršćivanje uspeha.

    Neuspešna ofanzivna strategija je ili potpuni razlogom poraz na operativnom nivou, ili, nakon što se potencijal iznenađenja iscrpi, uvlačenje u rat istrapersanja. Neuspešna defanzivna strategija je dozvoliti protivniku da obesglavi sopstvenu centralizovanu strukturu upravljanja i ne uspeti da se izbegne demoralizacija odbrambenih snaga.

    Kada se u svetu pojavila jasna podela na klub velikih sila i sve ostale zemlje, brzo se ispostavilo da ofanzivne strategije velikih sila jedne prema drugima više ne rade: čak ni strana koja je čisto izgubila nije spremna da prihvati poraz, a još manje su druge velike sile spremne da prihvate poraz jedne velike sile. Kao rezultat toga, dugo je to rezultiralo isključivo kolonijalnim ratovima, gde su ofanzivne strategije Evropljana po pravilu odlično funkcionisale.

    Ali nakon Drugog svetskog rata počela je opšta demokratizacija svetske politike. Države su dobile formalno ravnopravnost, na međudržavnom nivu je prihvaćen dogmat o nenarušivosti granica, formirali su se novi veliki međudržavni savezi — i kao rezultat toga, era teritorijalnih osvajanja, a zajedno sa njom i era odgovarajućih strategija, završila se. Sada je kao zamena za strategiju osvajanja dominirala strategija podrške političkoj nestabilnosti u ciljnoj zemlji i dovođenje na vlast grupacije koja će potom proglasiti svoju zemlju saveznicom države koja ju je podržala. Agresivni rat postao je zadatak specijalnih jedinica, a uspešna vojska de facto konglomerat instrumenata za određene specijalne operacije. Jedini izuzetak ostao je Izrael, koji je nastao nakon Drugog svetskog rata putem rata sa svim svojim komšijama i decenijama nastavlja uspešno teritorijalno da se širi na njihov račun — sve dok ne dobije diplomatsko priznanje od sledećeg komšije, što omogućava fiksiranje dela granice.

    Tako je jedina uspešna strategija teritorijalnog zauzimanja postalo višegodišnje „odgrickivanje“ zemlje komšije — pod uslovom da se uspešno ignoriše pritisak svetske javnosti za povratak na predratni status quo sve dok takav povratak ne postane nezamisliv. U principu, upravo tu strategiju trenutno sprovodi i Putin.

    Što se tiče defanzivnih strategija, one su se u velikoj meri razvijale ogledalo onih ofanzivnih. Protivnik će poljuljati tvoj politički režim? Uspešna defanzivna strategija sastoji se u potpunom čišćenju unutrašnjopolitičkog polja od svih začetaka opozicije. Protivnik će ignorisati svetsku javnost — znači, svetska javnost mora vrištati u tvoju korist toliko glasno da je ne može ignorisati, i time se prvenstveno mora baviti opozicija u zemlji agresoru i njenim ključnim saveznicima. Protivnik teži specijalnim operacijama i nije spreman za rat istrapersanja? Znači, potrebno je razviti imunitet na udare koji obesglavljuju i pripremiti se za gerilsko ratovanje.

    Ostaje dodati da sve ove strategije ne ostavljaju nikakvog prostora za korist naroda one zemlje čija vlada sprovodi bilo ofanzivnu ili defanzivnu strategiju. Za osobe koje ne ostvaruju direktnu korist od političkog kretanja, svi ratovi su unapred gubitak. Zato nije toliko važno da li je reč o hipsteru sa navikom na visoke zarade i veliki asortiman smuti-napitaka, ili o nekom vulkanizeru sa navikom na umerene zarade i veliki asortiman piva — oni neće postati politična potpora bilo kojoj ratnoj kliki. Otuda težnja agresivnih vlada ka lumpenizaciji podanika, kako bi im oduzeli sibaritske navike i učinili državu njihovom jedinom nadom za preživljavanjem.

    Rezime: i Sonja i Speri, generalno korektno označavajući tendencije, donekle ih preuveličavaju. Strategije nisu potpuno degenerisale, iako su se snažno promenile prateći promenu karaktera ratova — i ljude se generalno može primorati na rat u interesu vlade, samo za to mora pažljivo raditi ceo politički režim. Otuda moj glavni zaključak: države još uvek nisu iscrpele sebe kao sistemski faktor spoljne agresije, ali toga mogu postići samo cenom snažnog povećanja unutrašnje agresije, a to je nespojivo sa dugoročnim ekonomskim rastom. One sile unutar država koje su zainteresovane za ekonomski rast će sдержиvati ratne raspoloženja u vladama.

    Šta nije u redu sa ratom?

    Na kanalu Stalag Null Sonja Širogorova, unapred se izvinjavajući što prelazi sa večnog na hitno, konstatuje da je otprilike od vremena Prvog svetskog rata u ratovima strašno degradirala strateška komponenta, odnosno umetnost primene oružanih snaga i ostalih resursa zemlje za postizanje vojne pobede. Taktika mnogih zemalja je na visokoj ravni, operativna umetnost se takođe aktivno razvijala, ali strategija otvoreno propada. Sperry UNIVAC razmišlja o sličnoj temi, i ja ću prvo predati reč njemu:

    Klovnada koja se nastavlja sa onim što sada nazivaju ratom, primorava me da ipak prokomentarišem ovaj marazam. I slepom je jasno da je vojna umetnost degradirala potpuno i konačno: naoružanje postaje sve pametnije i eksponencijalno skuplje, iznad nas lete praktično Skynet hunter-killeri, zvon F-35 ima sopstveni internet sa podrškom za 4k video u realnom vremenu, Mask deli mrežu celom planeti, nevidljivi B-2 baca MOAB na neprijatelja, samo što je od svega toga više puta manje koristi nego od dede sa trocevnim puškom u vatniku 1943. godine. Najvažnije je – niko ne razume – šta je ovo dođavola? Zašto su ljudi, imajući višekratno efikasnija sredstva ubijanja od naših predaka, počeli tako očajnički da glupe? Zašto su im otpala jaja i zašto se uslovni Kijev ili Teheran još uvek nisu pretvorili u Drezden ili Hirošimu?

    Stvar uopšte nije u nekim užasnim vojnim tehnologijama, poput FPV, jer su na kraju legendarni mesari Cadorno, Joffre, Nivelle, Haig, von Falkenhayn slali po 200-300 hiljada ljudi pred mitraljezere u jednom naletu, ponavljajući to 10-20 puta zaredom, i ljudi su prilično žestoko godinama koračali. Niti je stvar u nedostatku nekih tehnologija, „Bombirujte ih sve“ LeMay i Bomber Harris su zajedno pretvorili u prah oko 100 gradova, ubivši milione pomoću aviona koji nisu bili daleko od braće Wright, što je značajno približilo kraj Drugog svetskog rata. Sada, teorijski, imamo sve da ratujemo sa potpuno apokaliptičnim razmerama razaranja, što je upravo trebalo da učini ratove brzim (i neverovatno krvavim, čak i bez upotrebe nekonvencionalnog oružja). Želja za ratovanjem takođe nije isparila, ljudi i dalje strastveno žele da se time bave, samo što to rade nekako potpuno neukusno i glupo.

    Odakle takva iskrivljenost u svesti ljudi? Zašto su na vrhuncu Modernizma ljudi bili spremni da pate i umiru u razmerama koje su danas nezamislive, dok su sada Janki bili primorani da tako delikatno ratuju u Avganistanu (i zbog toga sa takvim čudovišnim sporednim troškovima, da su razvukli stvar na 10 godina), da su izgubili svega 2,4 hiljade – manje od jednog čoveka dnevno (iz divljeg, čudovišnog mobilizacionog rezervara od 120 miliona!), pri čemu je to bilo dovoljno da odustanu i beslavno odu. Etalon besmislenog klanja XXI veka je rat u Ukrajini, gde maksimalna procena smrtnih gubitaka za 4+ godine iznosi oko pola miliona ljudi. Često se poredi sa Prvim svetskim ratom, ali dozvolite – Haig je toliko ubijao za mesec dana u jednoj operaciji za 10-15 km zemlje. Kod Verduna je za manje od godinu dana palo isto toliko ljudi (i pola miliona je ostalo invalidi) sa nultim rezultatom (zauzeto je samo 2 od 28 fortova, Vou i Douaumont, oba su vraćena neprijatelju, nisu stigli čak ni do Suvilea), nakon čega su i Nemci i Francuzi žestoko nastavili. Zapravo, i u Iranu vidimo istu sliku, samo na maksimumu – poginulo je do sada svega nekoliko desetina Amerikanaca, ali narod već vrišti i jeca da treba sve prekinuti, jer je to postalo previše skupo.

    Šta sada vidimo? Žele li ljudi rat? Da. Mogu li u njemu pobediti? Uz određene napomene – sasvim. Suština napomena je u tome što je u praktično svim zemljama velika vojna industrija Hladnog rata demontirana skoro do nule tokom narednih trideset godina. Tako je u SAD, na primer, ostala samo jedna fabrika koja proizvodi heksogen, a od armade od 700 B-52 otpisan i rasklopljen je 90%, tako da se sve to prvo mora obnoviti. O stanju ruskih oružanih snaga ćemo uopšte ćutati. Jesu li se promenili metodi postizanja pobede? Pa u suštini ne naročito – kod istog tog Irana, ne samo rakete, već bi i stanovništvo nestalo brže nego bombe Janki zlatne ere Hladnog rata (Japan je pokazao da je teško ratovati samo na „banzaj“ bez gradova, luka, puteva, mostova, fabrika, i uopšte kada je zemlja pretvorena u izgorelu pustoš). Žele li ljudi da plate pravednu cenu svojim patnjama za takvu pobedu? Uopšte ne, oni uopšte ne žele da plate.

    U konačnici, svaki savremeni rat degeneriše u cirkus: prskanje pljuvačkom i glasni vriskovi političara, lupanje papučom po govornicom, zakletve da će uništiti novu „osu zla“ (nebitno čiju – zapadnu ili istočnu), glavno je ne zaboraviti dopraviti obećanjima da će se sve završiti do Božića. Na početku Prvog svetskog rata su takođe tako mislili, ali kada se nije završilo – zategli su pojaseve, prokleli sve na svetu i nastavili da rintaju još nekoliko godina. Sada pak, kao odgovor na očajničke pokušaje istog tog EU da navije narod na rat sa Rusijom, Nemci-zumeri tvrde da je Putjov bolje nego rat, a saveznici iz NATO-a šalju Trampa dođavola na njegove nagoveštaje da bi bilo dobro i da oni uđu u taj haos u Iranu. Nekako je uspelo mobilizovati relativne mase za dug i veoma krvav sukob samo Rusiji i Izraelu, ali čak ni njihovi razmere nisu uporedive sa onim kako su ljudi ranije ratovali.

    Od završetka Hladnog rata u kolektivnom mišljenju došlo je do prilično velikog pomaka koji je deformisao mnoge pojmove poznate našim dedama mnogo jače nego period od 1945. do 1990. godine. Po čemu se razlikuje situacija na početku XX veka i na početku XXI? Zašto je prelazak u Modernizam brzo skliznuo u čudovišni globalni klanji koji je ukupno uništio stotine miliona, a prelazak u Postmodernizam skliznuo u to da država, koja teoretski može staviti pod oružje trideset miliona vojnika, nije u stanju da sprovede čak ni kopnenu operaciju razmera koje bi izazvale homerov smeh kod Ludendorfa?

    Na pitanja ove vrste, uopšte govoreći, ne treba da odgovara vojna nauka, već ekonomija, jer je njen osnovni profil proučavanje motivacije ljudi. (Napomena Ankap-ćan: ja bih radije govorila o praksieologiji, ali to je proširenje pojma ekonomije, tako da je u celini sve korektno) Ljudi su složene stvari, vođene desetinama instinkata na koje se naslagao večni beli šum svesti, međutim nepromenljivo ostaje to da svaku akciju čovek preduzima u skladu sa onim u čemu vidi (bez obzira na to koliko racionalno) svoju najveću korist u trenutku (što omogućava da se ponašanje svrstuje u predmet ekonomije). Na taj način, svi uvek rade upravo ono što zapravo sami žele u tom trenutku, razlikuje se samo trajanje proračunatog prognoza (upravo one instrumentalne i terminalne vrednosti) i koliko je čovek svestan toga kako razmišlja. Isto važi i za ljudska društva, jer se ona sastoje od ljudi i generalno se kreću onuda kuda ljudi smatraju (bez obzira na to koliko je opravdano) da je najbolje za njih kretati.

    Savremenog čoveka u jednu stranu vuče neuništiva želja za sticanjem moći kroz rat (koja je, upravo to, večna i nepromenljiva) i tu želju podupire postojanje sve moćnijih instrumenata rata. Ali u drugu stranu čoveka Postmodernizma (za razliku od njegovog kolege iz Modernizma) podjednako snažno vuče sasvim druga želja, tačnije potpuno odsustvo želje da pati i snosi sve ukupne troškove rata u svim oblicima. Tamo gde su preci bili spremni godinama da trunu u rovovima i rade u tri smene, sipajući TNT u bombe za činiju plastične kaše, savremeni čovek upada u histeriju jer benzin može poskupljiti za par dolara po galonu, pa će vožnja Dodge Ram-om do McDonald’s-a na ćošku postati preskupa.

    Upravo zato prodati rat postaje gotovo nemoguće. Kao što je poznato, čak je i Tramp započeo Specijalnu vojnu operaciju protiv Irana, prepisujući domaći od uja Putina. Prema zamisli, i Kijev i Teheran moraju pasti za tri dana, drugacije ne može. Jedino u čemu se Tramp pokazao pametnijim je to što jednom nedeljno izjavljuje da je njegova SVO potpuno dobijena, a to što ajatole ne puštaju tankere kroz prolaz – to nije njegov problem i uopšte su oni zao, Janki su već pobedili.

    Sledeće razumno pitanje je – a zašto se motivacija toliko promenila? Kratko odgovoriti na to je teško, ali pokušaćemo da ocrtamo osnovnu liniju. Prvo, svoju ulogu odigrao je užasni vrhunac Modernizma – oba svetska rata. Šta god se govorilo, oni su bili apokalipsa koja se urezala u pamćenje generacijama i sprečila svet da sklizne u sličan razoran Treći svetski rat (uprkos tome što je sa obe strane bilo fanatika koji su to želeli – svaki put su pokušaji ka tome efikasno kočeni). Užas same reči „rat“ se toliko uštampao u svest ljudi da je ona postala duboko nepristojna, i otvoreno priznati da vodimo rat postalo je nešto potpuno neprihvatljivo, kao priznanje u koprofiliji ili incestu. Reči „nacisti“ i „fašisti“ su pak još pre prestale biti politički značajni termini, a postale samo prljave psovke.

    Drugo, nakon Drugog svetskog rata svet se radikalno i potpuno promenio. Sve stvari koje je Modernizam uzvisio – država, nacija, vera, fyrher – postale su veoma i veoma sumnjive za sve ratne generacije (što je na kraju izliveno u veliki bunt šezdesetnika i rađanje postmodernizma). Ishod toga bio je taj da su dva velika bloka 45 godina vodila usporeno proksi-ratovanje. Groznica svetog pohoda protiv komunizma/kapitalizma 1950-ih iscrpljena je bukvalno za 10 godina. Ljudi su se umorili živeći u opseknutoj tvrđavi i preferirali su seks, drogu i rok-n-rol (u SSSR-u je proces malo potrajao do samog njegovog kraha). Zbog lokalnih ratova 1970-ih, Veliki zapadni uspon ekonomije na kratko je zamenila kriza, i ljudi su se zaista uplašili razaranja tog prelepog načina života na koji su navikli. Kada je 1990. pao Savez, među masama sa obe strane bilo je neverovatnog klicanja (naravno, pokvarenog divljim devedesetim u Rusiji, ali duhovni uspon na samom početku je ipak bio veliki).

    Ljudi su bili toliko radostni zbog kraja Hladnog rata da nisu čak ni pokušali da srede sve posledice koje je on ostavio za sobom i na neki način razreše haos — kako na Bliskom istoku, tako i na teritorijama post-SSSR-a, i to nam se odaziva do danas. Na to se nadovio već odavno i u punom jeku na Zapadu drugi demografski prelaz: što se manje dece rađa, to je život svakog od njih svetiji, i što više hiper-zaštite dobijaju oni koji su rođeni (što je stvorilo fenomen zumerov koji nisu prilagođeni životu i koji dobijaju histerije zbog pogrešne zamenice u čatu). De facto, rat kao normalno sredstvo rešavanja konflikata nastavili su da doživljavaju samo dinosaurusi: pogledajte stare marazmatike na čelu SAD-a, Izraela i Rusije. Netanjahu je rođen 1949. godine i odrastao je u stanju neprekidnog rata, Putin je rođen 1952. godine i odrastao je u razorenom posleratnom Lenjingradu, rekorder Tramp je uopšte rođen 1946. godine, i sva njegova mladost je pala na histeriju makartizma, Koreju i rat protiv crvene preteće. Nije iznenađujuće što u svim ovim zemljama i sada osnovni procenat stanovništva koji podržava svoje fijurere ima 50 i više godina.

    Tako dolazimo do logičnog finala. Zumeri više vole da imaju na izboru 20 vrsta smuzija, a da ratuju samo na imidžbordovima, zbog čega je prodati klasični rat većini glasača prilično problematično. Sa problemom se može nositi na različite načine: u Rusiji je on rešen tako što je na vlasti klika starih ludjaka koji se oslanjaju na snažan nižni resentiman iz devedesetih od strane onih kojima je preko 50; u Izraelu i Iranu — gomila religijskih fanatika (od sličnih poluludih dedova), koji se oslanjaju na status opsade tvrđave i sveti rat za opstanak; u SAD-u je na vlasti ista takva gerontokratija starih bolesnih gadova (prosečna starost senatora je 67 godina, kongresmena 60 godina), ali tamo je želja za ratovanjem donekle obuzdana brojnim protivtežama koje su postavili osnivači i koje sprečavaju da zemlja dugo ostane potpuno totalitarna. Hoće li se svet promeniti kada Tramp, Putin i ostali dedovi konačno umru? Problem je u tome što će odrasti nova generacija koja je već rasla uz njihove ratove. Jedino što malo teši je — kao što smo već rekli — da je razmera sadašnjih ratova mnogo više „igračkasta“, tako da će, možda, političari budućih vremena biti malo blaži.

    „Dark rizz“: Zašto se zaljubljujemo u tirane i glasamo za psihopate

    Možda je neko od vas već video na zapadnim društvenim mrežama pojam kao što je „Dark Rizz“ (Tamni riz). Ako niste, iza ovog pojma se krije prilično jeziva, ali zanimljiva psihologija. Nedavno je u Psychology Today objavljen odličan članak na ovu temu, nakon čitanja kojeg će vam u glavi kružiti samo jedna misao: „Dođavola, pa ovo je idealan opis odnosa građanina i države!“. Zato hajde da detaljnije razmotrimo kako to funkcioniše, zašto naš mozak popada na manipulacije i zašto je razumevanje svega ovoga važno sa tačke gledišta libertarijanizma.

    U osnovi „Tamnog riza“ nalazi se klasična „Tamna trijada“: narcisizam (ja sam centar univerzuma), makijavelizam (cilj opravdava sredstva, a ljudi su pioni) i psihopatija (nema ni straha ni savesti). Ljudi sa ovakvim skupom osobina često poseduju čudan, toksičan magnetizam. Oni uopšte nisu dobri niti brižni, ali je nemoguće skinuti pogled s njih jer zrače izuzetno privlačnim samopouzdanjem.

    Znači li vam ovo nešto? Samo uključite televizor ili pogledajte predizborne debate. Onaj političar koji viče najglasnije, obećava da će „uvesti red“ i gleda protivnike kao prljavštinu – to je to. Često njihovu neustrašivost zamenjujemo za kompetentnost, a njihovu drskost za snagu lidera. Ali zašto popadamo na to? Psiholozi to nazivaju intermitentnim (prekidnim) potkrepljenjem. Zamislite da komunicirate sa osobom (ili živite u državi) koja se ponaša nepredvidivo. Danas je hladna, ignoriše vas ili uvodi novu glupost od zabrane. A sutra – posvećuje vam pažnju, spušta kamatnu stopu za stambeni kredit ili vas jednostavno ne tuče. Ovaj kontrast izaziva dopaminski eksploziju. Da vam svakodnevno daju kolač, navikli biste se. Ali kada se kolač daje slučajno, nakon nedelje biča – počinjete da žudite za tim trenutkom. Postajete zavisni.

    U međuljudskim odnosima to se zove „emocionalne njihalice“. U politici se to zove populizam i etatizam. Stacionarni bandit stvara problem (hladnoća), vi patite, a zatim on malo popusti stisak (toplina). I tada osećate zahvalnost. „Hvala Vam što ste nam dozvolili da dišemo parnim danima, naš veliki vođo!“

    Autor članka, dr Džon Gruda, odlično opisuje ovaj problem: „Smireni, emocionalno stabilni ljudi retko postaju heroji drama“. Iz ovoga proizilazi da su zdravi odnosi (i zdravo društvo) dosadni. Kao i obična tržišna ekonomija. Ideš u pekaru, plaćaš novac, dobijaš hleb. Pekar ti ne pravi gaslajting, ne nestaje na nedelju dana i ne zahteva obožavanje. To je poštena trgovina. A „Tamni riz“ je kinematografski. To je napetost i drama. Političari sa „tamnom harizmom“ nam prodaju taj šou. Oni stvaraju haos da bi ga kasnije herojski rešavali. Oni nas teraju da se osećamo malim kako bi oni sami izgledali veliki.

    Kako prepoznati zamku? Psiholozi savetuju da se zapitate: „Da li se osećam bolje ili gore nakon komunikacije sa ovom osobom?“. Zdrava harizma (i zdravo društvo) daje osećaj sigurnosti i autonomije. „Tamna harizma“ se hrani vašim strahom i nesigurnošću. Ako lider (ili partner) zahteva lojalnost kroz strah, izbegava odgovornost i konstantno menja pravila igre – to nije „jaka ruka“, već jednostavno manipulacija.

    Šta libertarijanci treba da rade sa ovim znanjem? Naravno, potrebno je zapamtiti granice. Tamni riz funkcioniše samo kada su vam lične granice zamagljene. U politici to su granice samopripadnosti i privatnog vlasništva. I ako neko prelazi preko njih, njega jednostavno treba poslati dođavola. Takođe, vredi ceniti dosadu. Stabilnost ugovora, nepovredivost ličnosti i slobodno tržište ne izazivaju adrenalinski nalet. I to je divno! Ne živimo u akcionom filmu, nama je jednostavno potrebno normalno živeti i raditi. I konačno, ne sme se kontrola mešati sa harizmom. Ako neko pokušava da kontroliše svaki vaš korak, prikrivajući se „nacionalnim interesima“ ili „opštom bezbednošću“ – to nije liderstvo. To je zlostavljanje, naduvano do razmera jedne države.

    Voluntarist, Bitarh