анонимный вопрос

Как я уже писала, в споре Светова и Кичановой я скорее на стороне тян, но мишину позицию в целом понимаю, и думаю, что у меня получится разъяснить тот вопрос, который вас волнует.

Михаил отстаивает визовый режим в качестве защиты свободы ассоциации. То есть въезд кому угодно по умолчанию запрещён (это проявление свободы не ассоциироваться), но при наличии приглашения от гражданина страны виза должна быть выдана беспрекословно, иначе это опять-таки нарушение свободы ассоциации. Пригласивший разделяет ответственность за поведение приглашённого наряду с самим приглашённым – это обычный институт поручительства. Таким образом, право решения, кого пустить в страну, а кого не пустить, имеет не чиновник, а конкретный гражданин, и он же отвечает перед другими гражданами за то, как он распорядился этим правом.

Я не припоминаю, чтобы Михаил публично проговаривал свою позицию именно в таком виде, но это представляется мне единственно непротиворечащей либертарианству трактовкой. Такие правила доступа на территорию страны, в общем-то, не стыдно было бы принять в качестве временного решения даже государству, уверенно вставшему на путь минархистских реформ.