L29Ah (вопрос сопровождается донатом в размере 0.00035466btc)
Для начала хочу порекомендовать недавнюю колонку Битарха про энфорсмент контрактов. Там даётся несколько исторических примеров того, как на свободном рынке энфорсмент контрактов происходил не через насилие, а через отказ от сотрудничества, и указывается, что это неизбежное следствие достаточно сбалансированного потенциала насилия в обществе – а анкап предположительно именно таков, в противном случае доминирующий насильник не заставит себя долго ждать. Поэтому относительно стабильные рынки уже обычно имеют все необходимые инструменты мирного разрешения конфликтов – вроде арбитража, системы рейтингов и санкций.
Тем не менее, репутация хорошо работает лишь там, где отказаться от сотрудничества легко, заменив проштрафившегося контрагента его прямым конкурентом, а все прочие участники рынка также мониторят подобные ситуации, и стараются иметь дело с контрагентами, обладающими хорошей репутацией.
Однако если у вас короткий горизонт планирования, и вам не очень важно, с какими долгосрочными негативными последствиями столкнётся тот, кто не оплатил вашу работу, а вам бы быстро получить деньги по договору и потратить их на неотложные нужды – то важно иметь в запасе угрозы посерьёзнее, чем “я больше не буду иметь с тобой дела, и постараюсь сделать так, чтобы моему примеру последовали все”. Например, возможность сунуть ему ствол в печень, после чего предложить расстаться с ключами от машины в качестве залога того, что завтра деньги по контракту будут выплачены. Ну или, как вы и указали в вопросе, банально отпиздить.
При этом важно понимать, какую именно репутацию вы создаёте себе подобными действиями. Если вас устроит репутация вспыльчивого, но отходчивого (набил морду и простил долг) – ну, вперёд, чесать кулаки, после чего списывайте убытки, вы в расчёте. Если вам милее репутация жёсткого парня, с которым шутки плохи, можете попробовать сперва отпиздить, а потом заявить, что то были проценты по долгу, тело же долга надлежит вернуть в такой-то срок, или будут взысканы новые проценты. Но это уже серьёзная заявка на то, что вы в состоянии полностью определять правила игры на этой поляне (ведь вы де факто пересмотрели условия договора в одностороннем порядке, а это не меньший косяк, чем нарушение договора со стороны задержавшего оплату), и может найтись много желающих такую заявку оспорить, даже если ранее вы им были, в сущности, безразличны.
Так что я бы рекомендовала по возможности избегать насилия и ограничиваться угрозами насилия. Продемонстрировать нарушителю договора свою способность причинить ему неприемлемый ущерб, а затем предложить в качестве альтернативы столь плачевному сценарию пересмотреть условия контракта, предоставив возможность оплаты в рассрочку – или, если вам так понятнее, поставить на счётчик. И, опять-таки, лучше получить его согласие на новые условия в явной форме, ибо толку-то вам от того, что вы отпустили человека, имеющего единственное желание – свалить подальше, но по счетам таки не платить. Куда выгоднее, если он уйдёт счастливым, понимая, что легко отделался, что по новым условиям долг отдать действительно реально, что его деловая репутация не пострадает, и бегать ни от кого не нужно.
Ну и в завершение, коли вас волнует именно формальное соответствие тех или иных действий принципу неагрессии, распишу конфликт и с этой точки зрения.
Вам не заплатили, вы поступаете в соответствии с пунктом договора о просрочке: там обычно прописывается и неустойка, и конкретный арбитражный орган. NAP не нарушен.
Вам не заплатили, вы отпиздили не заплатившего, после чего предложили считать, что стороны в расчёте, и отпизженный согласился. Имело место обоюдное нарушение NAP с последующим примирением сторон.
Вам не заплатили, вы отпиздили не заплатившего, после чего потребовали вернуть долг – имело место нарушение NAP с вашей стороны, если, конечно, избиение не было прописано в договоре в качестве воспитательной меры в случае просрочки оплаты или даже в качестве самой оплаты (известное нам по классике описание трудовых отношений, заканчивающееся словами “не гонялся бы ты, поп, за дешевизною”).
Вам не заплатили, надежд на арбитраж нет, вы при помощи угроз настаиваете на пересмотре договора, после чего новый договор исполняется контрагентом – нарушения NAP нет (но если вы перегнули палку, то ситуация может только запутаться, это излюбленный сюжет боевиков, а боевики по мирным и безоблачным рыночным отношениям не снимают).
:*
В статье серьёзная логическая ошибка. Нарушение равномерного распределения баланса потенциала насилия (БПН) приведёт к реэтатизации общества, а при его наличии применять силу для исполнения контракта становится невыгодно.
1) Нарушение равномерности БПН приведёт к образованию государства.
2) Если есть БПН, инициировать насилие («пиздить за неоплату по выполненному договору») себе дороже (ибо доктрина сдерживания). Как пример — государства между собой никогда не прибегают к насилию для энфорсента контрактов, опять же, из-за ДС.
3) Для короткого горизонта планирования есть механизм залогов, страхования сделок и гаранта (escrow).
> «Однако если у вас короткий горизонт планирования, и вам не очень важно, с какими долгосрочными негативными последствиями столкнётся тот, кто не оплатил вашу работу, а вам бы быстро получить деньги по договору и потратить их на неотложные нужды — то важно иметь в запасе угрозы посерьёзнее, чем «я больше не буду иметь с тобой дела, и постараюсь сделать так, чтобы моему примеру последовали все».»
Вот это главная логическая ошибка. При равномерном БПН такое просто невозможно.
> «Продемонстрировать нарушителю договора свою способность причинить ему неприемлемый ущерб»
Ты перегибаешь палку и сдерживание превращаешь в принуждение. Это так не работает. Должно соблюдаться равновесие Нэша чтобы ДС работала: «The strategy is a form of Nash equilibrium in which, once armed, neither side has any incentive to initiate a conflict or to disarm.»
Да, это было недоработкой с моей стороны – не указать, что вообще-то при анкапе подобное станет совсем невыгодно, но вопрос задавался не про анкап, а про соответствие тех или иных действий принципу неагрессии. Отпиздить в качестве неустойки – это мера, не нарушающая NAP, лишь в случае, если она предусмотрена договором, что довольно экзотично, но мир полон различных бдсм практик.
> “Отпиздить в качестве неустойки — это мера, не нарушающая NAP, лишь в случае, если она предусмотрена договором”
Не имеет значения что было предусмотрено договором, так как при наличии оружия сдерживания у нарушившего договор субъекта, «отпиздить» его можно только если он сам это добровольно позволит.
невыполнение контракта – это сразу выход из NAP, т.к. мошенничество.
Если контракт был не выполнен из-за третьего субъекта нарушившего NAP, то ответственность переносится на него.
Любой контракт можно объявить недействительным, если одно из лиц уже нарушало предыдущие контракты. Ну а так же при угрозе в случае неподписания контракта.
Теория игр – это жидомассонский красный флаг обозначающий мошенничество
Чё не так с теорией игр?
её мошенники суют в свои проекты ЧАСТО, она как кодовое слово значит для знающих, что лучше не лезть.
Главная проблема с теорией игр – её применимость к реальной практике. Теория игр оперирует играми как математическими моделями транзакций, но любая модель это упрощение реальности. Также важно иметь в виду, что выигрыши и проигрыши в теории игр выражены количественно, в то время как в реальной жизни речь, как правило, идёт в лучшем случае о сравнении двух вариантов и выборе того, который нравится больше. Там, где в теории игр у нас красивая матрица с указанием “выигрыш стороны А равен пяти, проигрыш стороны Б равен десяти”, в жизни ситуация выглядит примерно как “скажу ему, что болит голова, пойду на кухню поплакать, позвоню подружке и увлекательно протрещу с ней два часа”, а для него “хотел вместе с ней к морю, но теперь ну его нафиг, лучше сделаю апгрейд видеокарты”. Вот и кто тут выиграл, а кто проиграл? И сколько именно?
>Нарушение равномерного распределения баланса потенциала насилия (БПН) приведёт к реэтатизации общества
-Равномерное распределение БПН невозможно, это коммунизм какой-то.
Если все будут иметь равный БПН, то это значит, что все должны иметь максимальный потенциал насилия – это трата лишних ресурсов, либертарианство нужно для перехода цивилизации на новый уровень ресурсо-эффективности или для свободы?
>Если есть БПН, инициировать насилие себе дороже (ибо доктрина сдерживания).
-Таким образом любой контракт не имеет смысла, если каждый может уклонится от выполнения и не понести ответственность.