Критика абсолютной неагрессии

С некоторым опозданием увидела на канале RLN.Today статью Антона Епихина, в которой он дискутирует с идеей абсолютного NAP, высказываемой Битархом. Эти мысли показались мне весьма интересными, поскольку выглядят более практичными и иллюстрируют, что одна и та же цель, если достигать её как тактическую, требует одних методов, а если как стратегическую, то порой прямо противоположных.

С позиций приоритета радикальной трактовки первичности и абсолютизации NAP, например, контрактная армия однозначно лучше чем призывная, а полное отсутствие армии ещё лучше, чем её наличие.

Однако, если понимать NAP как проектное направление движения, а не религиозную догму, то будет очевидно, что наличие национальной армии обеспечивает обществу коллективный суверенитет. Поэтому лучше чтобы она была, чем её не было, а наличие массового военного призыва, в отличие от компактной призывной армии, распределяет в обществе силу, вовлекая в оборонительную функцию широкие слои населения, не позволяя концентрировать репрессивный аппарат лишь в руках правительства.

Поэтому оптимальной системой обороны для движения к NAP будет повсеместная, пусть даже в данный момент принудительная милиция-ополчение, а не сугубо «профессиональная армия» или тем более устранение репрессивного аппарата государства как такового, поскольку это лишь гарантирует утверждение чужого репрессивного аппарата, не подчинённого местному сообществу. Постепенно, став общепринятой нормой, практики местной милиции объединённых в общенациональную систему обороны, смогут стать сугубо добровольными, однако важнее для NAPа здесь не сама эта добровольность, а физическое наличие подобной милиции.

Читать статью целиком на Дзене

Один коммент

  1. В статье логическая ошибка. Автор поддерживает «наличие массового военного призыва» и «принудительную милицию-ополчение», аргументируя это более равномерным балансом потенциала насилия (БПН) в обществе и движению в сторону принципа неагрессии (НАП). На самом деле, «призывное рабство» не только увеличивает уровень насилия в обществе, но также снижает обороноспособность страны от внешнего врага.

    1) Раз любого человека в стране можно угрозой применения физического насилия заставить идти служить в армию или хотя бы пройти обучение, значит в обществе заведомо крайне-неравномерный БПН и существует «кольцо всевластия». Сегодня оно заставит вас пройти военную подготовку, а завтра укажет какого цвета обои можно клеить в собственном доме. С практической стороны ведь нет никакой разницы. Наличие самой такой принуждающей силы это путь в противоположную от НАП сторону.

    2) Нарушение свободы ассоциации (принудительное помещение человека в среду, где бы он не хотел находится) приводит к увеличению уровня насилия. Об этом постоянно говорит Александр Елесев («Доброум») на своём канале. Да и фактически тюремные условия прибывания в армии, когда люди не могут удовлетворять даже физиологические потребности типа общения с близкими, секса, нормальной еды и гигиены, ведёт к увеличению уровня насилия.

    3) В плане обороноспособности тоже огромный минус. Наличие сколько-нибудь централизованных вооружённых сил позволяет противнику легко захватить всю страну, предварительно уничтожив их. Это было бы невозможно в обществе с абсолютно-равномерным БПН, где оружие есть в каждом доме. Это как захватить контроль над сетью Биткойн (практически невозможно) или над централизованной платёжной системой «E-gold» (американские власти сделали это без каких-либо проблем).

    4) Достаточно одного подхватившего вирус солдата чтобы вся часть вышла из строя. Чем выше плотность солдат в части, тем легче вывести из строя всю часть, используя инфекционный агент. Ещё с древности существует множество примеров как мощнейшие империи терпели поражение при возникновении эпидемии. Тогда это происходило случайно по воле судьбы, сейчас же это можно создать направленными действиями. А вот если централизованных силовых структур в стране нет (БПН равномерный), то противник не получит никакого преимущества если выпустит инфекционный агент в случайном месте (ведь в таком обществе гражданский от военного никак не отличим, силовые возможности как бы вплетены во всё общество).

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.