Как ты считаешь, будет ли полностью легализовано детское порно и живодёрство (пытки и издевательства над животными) при либертарианстве и анархо-индивидуализме в частности?
Семён Персунов (вопрос сопровождается донатом в размере 0.00011718 BTC)
Отвечает Александр Татарков (оригинальная публикация на Яндекс.Дзен и на Бастионе):
Ну, вот, мне показался интересным не столько сам вопрос, сколько то, что его задает, по всей видимости, либертарианец, а то и вовсе анархист.
Ладно бы его озвучил апологет государства. К такому мы привычные. Стандартные пугалки типа: «без государства все друг друга перестреляют», «без государства все друг друга перенасилуют», «без государства все сдохнут, так как не будет больниц», «без государства не будет образования и науки», и даже «без государства бабы не будут рожать детей(!!!)» должны бы постепенно выдавливаться из сознания несознательных путем последовательной и аргументированной пропаганды. Примерно как это делаю я в ролике «Зачем нам государство?». Анархист и либертарианец должен сеять разумное, доброе, вечное, а не сочинять дополнительные сценарии апокалипсиса, который нас якобы ожидает, если мы останемся без государева догляда.
А после подобных вопросов не то что у обывателя, а и у вполне подготовленных индивидов должно бы возникнуть впечатление, что анархия – это рай для педофилов, живодеров, извращенцев, отморозков, грабителей, насильников и убийц. А вменяемые и адекватные люди будут в безгосударственном обществе влачить жалкое существование на осадном положении, непрерывно спасаясь от всего этого зомби-апокалипсиса.
Отвечаю на вопрос.
Мой любимый пример. Весьма иллюстративный. Я приводил его в ролике про право на самооборону:
Если завтра в 06:00 отменят ст. 105 УК (убийство). и раздадут каждому по автомату, То процент убийств не вырастет даже на 1 %. Ибо не могу себе представить кого бы мне хотелось убить прямо сейчас. То есть, человек не гасит направо-налево всех подряд не потому, что государство ему запрещает, а по миллиону других причин (мораль, этика, религия, лень, нецелесообразность). Ну, просто мне вот совершенно незачем кого-то убивать. Да и желания особого нет… Ну, вот лежит у меня ружье в сейфе. Это ж надо встать, сейф открыть, зарядить, надеть шубу, выйти на улицу, за кем-то гоняться, стрелять… Еще в ответ пульнут чего доброго… Нафига я все это буду делать то???
При этом, если ко мне в дом будет ломиться обдолбанный нарк белоглазый, с явным намерением всех поубивать, перенасиловать, ограбить и расчленить, я его, разумеется, убью. И 105 ст УК – это точно будет последнее, о чем я буду в подобной ситуации думать. То есть если убийство не происходит, то оно не происходит не потому что существует закон. И если оно происходит, то наличие закона на это никак не влияет.
Теперь собственно к живодерам. Я не сильно уверен, есть ли сейчас в законе статья, предусматривающая наказание за живодерство, но у меня нет никакого желания издеваться над животными. Равно как и подавляющего большинства людей. То есть, я не выкалываю глаза щеночкам не потому, что боюсь, что меня на 500 рублей оштрафуют, а просто я не хочу выкалывать глаза щеночкам! Ну и с какой стати я должен буду этого захотеть, когда государства не станет?
Тут следует понять, что в безгосударственном обществе исчезнут государство, его институты, контроль и репрессивный аппарат. А мораль, этика, эмпатия, разум, сочувствие, милосердие никуда не денутся. Первое со вторым не связано вообще никак. Следовательно, больше всякой отморози с отменой государства не станет точно. А меньше станет.
И вот почему:
Сейчас, если человек видит, как кто-то издевается над животным, то он не может дать живодеру в морду (ну, ладно, я, допустим, могу), ибо живодер наябедничает ментам, и этого доброго человека посадят. По этой же причине все проходят мимо, когда грабят бабушку, тащат в машину сопротивляющуюся девушку, насилуют детей. Ибо государственный суд на страже интересов всякой отморози. И заступившемуся в 100% случаев светит срок, если он хоть пальцем их тронет. Поэтому сейчас они ощущают себя в полной неприкосновенности и безопасности и не только издеваются над зверюшками, старушками, девушками и детишками, но и выкладывают это все в соцсети.
Что же произойдет в подобной ситуации в безгосударственном обществе?
Как я описал в ролике «Суд Линча, Суд Агоры, или суд государства? Право на судебную защиту при анархии», я, увидев подобное непотребство, смело бью морду живодеру, стреляю по грабителю бабушки, насильнику девушки и разделываю на запчасти педофила-маньяка-расчленителя. Далее. Меня приглашают на Суд Линча. Спрашивают – зачем я морду бил, насильника стрелял, да маньяков разделывал. Ну, я и говорю: “Так, мол и так… Насиловали, грабили, животину беззащитную мучили…» Судья спрашивает у толпы виновен ли я и заслуживаю ли наказания и снисхождения. Толпа говорит: «Молодец мужик! Так и надо! Давайте ему на патроны скинемся. А то потратился человек, за общее радея! А этих отморозков подать сюда! Мы их на костер (на кол, на осину… нужное подчеркнуть)». Ну, собственно и все. Все довольны. Все улыбаются. Кроме маньяка и отморозка.
Таким образом, Суд Линча (суд Агоры) – гарантия того, что безгосударственное общество будет не раем, а адом для всякой отморози. Они окажутся в самом невыгодном положении. Бить их будут все, а заступиться будет некому.
Следовательно, наличие некоего писанного закона, запрещающего живодерство или изнасилование малолеток просто не понадобится.
Да и вообще, легализация без государства – это как!?!?!?! Ну, да. Закона, изданного парламентом не будет… Но это не гаранития того, что будет счастье живодерам, педофилам, маньякам.
И ладно бы это я из головы построений таких нафантазировал. Отнюдь. Нечто подобное мне довелось наблюдать лично, в начале 90-х, когда имел я честь и удовольствие жить и активно трудиться в ЛПХ в Иркутской области. Так вот, там был 1 участковый мент на 4 ЛПХ (нехватка кадров). От нас до ближайшего ЛПХ 40 км. Все вооружены (тайга же). Подавляющее большинство жителей ЛПХ- из бывших сидельцев, причем из тех, у кого срока такие были, после которых никто уже не ждет, и возвращаться некуда. Причем, когда я по молодости и незнанию заикнулся про лицензию (на оружие и на охоту), на меня посмотрели как на умалишенного. То ли пожалеть, то ли в морду дать – непонятными словами говорит, но, вроде и не матерными…
Выстрелы в тайге нифига не редкость. А в медведя пульнули или в мента – кто ж там за каждый выстрел бегать выяснять будет? Поэтому мент никому на пятки старался не наступать. Приехал раз в 3 месяца, никого не убили, слава богу, перекрестился и уехал. А начнет про лицензии спрашивать – так опять же выстрелы… Ну и, главное, хрен кто его искать будет. Тогда по закону, после 3 дней поиски прекращались. Ибо за 3 дня труп не волки так муравьи сожрут. а если в речку труп упал – так вообще найти не реально.
Ну и вот в этом обществе не было ни убийств, ни изнасилований, ни краж.
Мой любимый пример со свиньями. Свиньи там не то что не запирались, а просто свободно шарахались по селу. Я спросил у местного, почему их не закрывают. И ответ шедевральный был: «А куда они денутся? В тайгу они идти боятся. Их там сожрут». Я не стал уточнять, что тут их тоже сожрут. Но сам вопрос ему был явно непонятен. Я пояснил, что ведь украсть могут… Ну и опять на меня посмотрели как на умалишенного. Свиньи все меченые. И если все мои свиньи целые, а со двора запах шашлыка – то мне и хату спалят и меня в ней, если выскочить не успею. А если успею, то это нифига не означает улучшение моего положения. Ибо крысятничать никто не позволит!
Ну и нафига при таком раскладе законы и менты? Пожалуй именно там в 16 лет я и стал анархистом. Убежденным. Ибо там, где мент на каждом углу – свиней запирали на 3 замка и собак по проволоке пускали. А там, где их вовсе нет, а слово «закон» имеет не совсем привычное для нас значение, равно как и выражение «решать по закону» – там и замки на дверях без надобности.
Так что ничего плохого с исчезновением государства с нами точно не произойдет. Все эти дикие бредни про разгул живодеров, маньяков, педофилов, убийц, отморозков – просто дикие бредни. Задавшему вопрос рекомендую меньше смотреть государственное ТВ и читать зомби-апокалиптическую литературку.
@Анкап-тян только вот вспоминая исходные суды линча… Как-то оно там не очень радужно было. Хотя отмазка есть, там же не анархисты судили. А в Гражданскую, ну так то были перегибы и тоже не совсем анархисты, да…
Лично я считаю суды Линча довольно корявым костылём, призванным удовлетворить потребность людей в справедливости в условиях, когда действующая правовая система воспринимается как подчёркнуто несправедливая. Это фактически правовая партизанщина, всплывающая при наличии в обществе серьёзного подспудного конфликта. В условиях невозможности использования правовой процедуры люди склонны заменять её расправой. Но расправы не гасят конфликты, и запрос на право остается.
>мне показался интересным не столько сам вопрос, сколько то, что его задает, по всей видимости, либертарианец
Светов постоянно вопит, что не надо сакрализировать животных и предлагает поработать на бойне.
Ротбард о правах животных:
“Таким образом, хотя естественные права, как мы подчеркивали, являются абсолютными, имеется один аспект, в котором они являются относительными: они относятся к биологическому виду человек. Основанная на правах этика, предназначенная для человечества, означает именно это: для всех людей, независимо от расы, вероисповедания, цвета кожи или пола, но только для биологического вида человек. Библейское повествование уловило самую суть, утверждая, что человеку было «дано» – или, с точки зрения естественного закона мы можем сказать «человек имеет» – господство над всеми живыми существами на Земле. Естественный закон с необходимостью является видоспецифическим.”
“Столь же абсурдно утверждать, что люди «осуществляют агрессию против» коров и волков, как утверждать, что волки «осуществляют агрессию против» овец. Далее, если волк нападет на человека и человек его убьет, то было бы абсурдом утверждать, что волк является «злым агрессором» или что волк был «наказан» за свое «преступление». Тем не менее подобные суждения стали бы следствием распространения этики, основанной на естественных правах, на животных. Любую концепцию прав, преступности, агрессии можно применять только к действиям одного человека или группы людей против других человеческих существ.”
>Судья спрашивает у толпы виновен ли я и заслуживаю ли наказания и снисхождения.
Ротбард: Во-первых, даже если большинство людей в явном виде подтвердили все и каждый отдельно взятый акт правительства, это попросту будет групповой тиранией, а не добровольным актом, который совершает каждый индивид в стране. Убийство есть убийство, воровство есть воровство, будет ли это насилие применено одним индивидом по отношению к другому или группой, или даже большинством людей на данной территории. Факт, что большинство может поддержать или посмотреть сквозь пальцы на воровство не отменяет криминальной сути действия или критической несправедливости.
https://ancapchan.info/mack/russian/2-1/ :
“В рамках толерантного социального порядка роль легитимных институтов насилия не состоит в том, чтобы быть силовым агентом коллективного мнения, но в том, чтобы давать людям возможность реализовывать свои права и использовать законно приобретенную собственность так, как они считают нужным. Локк выстраивает эти идеи через своё понимание спора между желающими и не желающими заколоть агнца в угоду Господу. Согласно Локку, не власть должна решить, когда следует, а когда не следует приносить агнца в жертву. Вместо этого, спор должен быть решён с помощью определения того «Чей есть агнец», что означает определить, какая сторона имеет право распоряжаться этим агнцем по своему усмотрению. Предположим, что этот конкретный агнец принадлежит стороне, полагающей, что принесение его в жертву будет угодно богу. Тогда вторая сторона должна допустить проведение обряда, быть терпимой к жертвоприношению, ведь первая сторона владеет агнцем.”
Рада, что мои переводы хоть кто-то читает)))
Согласна, что вопрос о живодёрстве – не правовой, а моральный. Но мораль это спонтанный порядок вступления в конфликты. А когда моральные суждения человека диктуют ему, что по данному поводу он обязан вступить в конфликт, то его уже приходится разрешать правовыми методами.
Александр не слишком интересуется сложными правовыми механизмами, которые неизбежно вырабатываются в достаточно крупном мирном сообществе, потому что позиционирует себя как анархо-индивидуалиста, а это во многом такая философия фронтира, принципиально имеющая дело с неустоявшимися практиками, когда надёжнее любой вопрос разбирать с базовых интуиций, а не с накопленного нормативного багажа.
>А мораль, этика, эмпатия, разум, сочувствие, милосердие никуда не денутся.
В либертарианстве первично естественное право и NAP.
>я, увидев подобное непотребство, смело бью морду живодеру
И нарушаешь NAP.
>Ну, я и говорю: «Так, мол и так… Насиловали, грабили,
Нарушали права и NAP.
>животину беззащитную мучили
Чьи права нарушены? В либертарианстве права есть только у людей.
>Судья спрашивает у толпы виновен ли я и заслуживаю ли наказания и снисхождения.
Это не либертарианский суд. Это не защита частного права, а власть толпы и “понятий”.
>Мы их на костер
Сжигание ведьм это либертарианство? Толпа поддерживала.
>а адом для всякой отморози.
А кто и по каким правилам будет решать, кто человек, а кто отморозь?
>Бить их будут все, а заступиться будет некому.
“Религиозные фанатики забивают камнями изнасилованную женщину”