Представьте себе, что вы – талантливый, умный и, главное, не ленивый человек. Возможно, даже финансово подкованный: читаете книжки про Баффета, подписаны на парочку блогеров-инвесторов, и даже знаете, чем облигация отличается от акции. Короче, вы – красавчик, готовый брать от жизни всё.
Но тут государство ласково хлопает вас по плечу и говорит: «Эй, дружок, стоп-стоп! Ты слишком бедный, чтобы инвестировать в интересные вещи. Давай-ка лучше положи денежку в банк под 4% и не рыпайся». Знакомо? Добро пожаловать в мир ограничений для «неквалифицированных инвесторов».
Что вообще происходит? Во многих странах (США, Россия, ЕС) действует примерно одинаковая схема: власти делят инвесторов на две касты – «квалов» (у кого много денег и нужные бумажки) и «неквалов» (всех остальных). Квалы могут инвестировать куда угодно: венчурные стартапы, хедж-фонды, IPO, криптовалюты, сложные деривативы – короче, любые лакомые кусочки с потенциалом роста в сотни процентов.
А вот обычному человеку, даже если у него IQ выше, чем у многих миллионеров, дорога туда закрыта. Правда, в некоторых случаях люди нашли обходные пути через криптовалюту: благодаря ей можно инвестировать в стартапы и проекты, которые иначе были бы полностью недоступны из-за формальных ограничений. Государство защищает нас, простых смертных, от рисков. Типа, мало ли чего – вдруг мы потеряем свои деньги и станем ещё беднее?
Но вот парадокс: казино и букмекерские конторы – пожалуйста. Лотерея – всегда рады! Кредиты под 25% годовых – «дорогой, заходи, тебе рады!». А вот стартап твоего знакомого – нет уж, слишком рискованно, ты же не миллионер, чтобы инвестировать в такое! Иронично, правда?
Такие ограничения приводят к банальному финансовому апартеиду: богатые получают доступ к самым сочным инвестициям и становятся ещё богаче, а средний класс и бедные вынуждены довольствоваться крошками – депозитами и облигациями с низкой доходностью. В США, например, только 13% домохозяйств попадают под категорию аккредитованных инвесторов. И именно они получают доступ к венчурным сделкам, которые делают из 1000 долларов миллион. А среднестатистическому Джону Смиту приходится грустно наблюдать за успехом других, довольствуясь скучными ETF-ами на S&P 500.
Россия пошла ещё дальше: «неквалам» вообще нельзя инвестировать в иностранные акции. Tesla, Apple, Nvidia? Забудь! Твой удел – акции «Газпрома», депозит с доходностью ниже инфляции и пенсия от государства. Короче, сиди тихо и мечтай о повышении зарплаты на заводе. А Европа? Там регуляторы и вовсе решили, что люди «не имеют легитимной потребности» инвестировать в криптодеривативы или использовать высокое кредитное плечо. Это как сказать человеку: «Ты не имеешь легитимной потребности зарабатывать больше». Спасибо, очень заботливо!
Кому это выгодно? Представьте: если человек много зарабатывает на инвестициях, он становится финансово независимым. Он уже не боится начальника, увольнений, кризиса. У него появляются деньги, время и самое страшное для власти – возможность думать о политике. Власти совершенно не выгодно, чтобы средний класс быстро разбогател и перестал зависеть от зарплаты и государства. Ведь пока ты с утра до ночи впахиваешь на нелюбимой работе, выплачиваешь кредиты и пытаешься свести концы с концами, тебе точно не до митингов и протестов. Некогда задумываться, кто там наверху ворует бюджет – надо семью кормить и ипотеку платить! Таким образом, инвестиционные ограничения играют на руку не только сверхбогатым (которые сохраняют эксклюзивные инвестиционные возможности), но и государствам, которым легче управлять уставшим и экономически зависимым населением.
Что делать и как жить дальше? Проблема не в том, что инвестиции опасны. Проблема в том, что государство решило, что вы – ребёнок, неспособный сам принять решение о собственных деньгах. Если завтра появится новая Apple или Google, вы об этом узнаете последним, когда акции уже выйдут на биржу и вырастут в десятки раз. А до этого времени сливки снимут те самые «квалы». Пора вернуть право на риск!
@bitarchy классный наброс. Но скажу что в России стать квал инвестором очень просто. Условно за полгода-год любой желающий может это сделать. А по поводу запрета на инвестиции в крипту, ipo/ico или плечей- ну так там и риски высокие. Государство «ограждает» граждан от опасных действий. Фактически как обязательная страховка или как запрет на переход на красный цвет светофора
Дистанционный ответ
URL-адрес исходного комментария
Ваш профиль
1) Если стать квалом «очень просто», то зачем вообще фильтр? Отмени порог оборота 6 млн и тест из сотни вопросов на профжаргон – и проблема исчезнет. Раз государство держит планку, оно признаёт, что большинству она недостижима.
2) «Полгода-год любой желающий» работает только при старте с капиталом в сотни тысяч. Средняя российская зарплата 60-70 тыс. руб., накопления семьи – меньше 200 тыс. Чтобы накрутить 6 млн оборота даже через фонды без комиссии, нужно иметь минимум 500-700 тыс. на счёте и постоянно гонять сделки, рискуя блокировкой за «сомнительные операции». Для 90 % населения это фантастика.
3) Переход на красный свет ставит под угрозу самого пешехода; посторонний ущерб минимален и опосредован. Инвестиционный риск и вовсе полностью ложится на инвестора.
4) «Государство ограждает» звучит красиво, пока не вспоминаешь, что оно одновременно легализует микрокредиты под 365 % годовых и лотереи с отрицательным математическим ожиданием. В этих «разрешённых» сферах люди теряют больше, чем в заблокированных IPO или крипте. Значит, дело не в заботе, а в контроле.
5) Высокие риски – не повод к запрету, а повод к прозрачному раскрытию информации. Биржа может маркировать инструмент красным, брокер может требовать электронную расписку «осознаю риск», страховщики могут предложить опцион защиты от просадки. Всё это решается рынком без криминализации выбора.
6) Когда легальные пути закрыты, люди идут в серую зону: P2P-криптобиржи, офшорные брокеры, схемы через друзей за границей. Там нет ни защиты суда, ни страхования вкладов. Запрет повышает системный риск, а не снижает.
7) Даже умеренные минархисты признают за государством роль арбитра споров и охраны собственности, но не право определять, сколько плеча ты имеешь и в какие токены можешь вкладываться. Это уже максиский патернализм, от которого минархия сама открещивается.
8) Вложиться в риск и, возможно, проиграть – это цена свободы распоряжаться своим трудом. Запретить риск – значит навязать всем одинаково низкий потолок. Лично я предпочитаю потолков избегать, а не красить их в государственный защитный цвет.
@bitarchy@ancapchan.info
А это в целом отдельный прикол. Ограничения накладываются только на то, что может сделать жизнь лучше. Так ещё, например, алкоголизм заработать легче, чем получить рецептурные лекарства
Дистанционный ответ
URL-адрес исходного комментария
Ваш профиль
@bitarchy Тем временем в Европе: всем доступны акции, крипта и драгметаллы из приложения на телефоне (сначала был револют, а теперь ещё и обычные банки подтягиваются).
Дистанционный ответ
URL-адрес исходного комментария
Ваш профиль
Revolut и прочие не дают полного доступа к активу – у тебя контракт внутри их баланса: нет права голоса по акциям, нет DRS, нет вывода токенов на личный кошелёк. Формально “доступ” есть, фактически ты зависишь от милости провайдера и регулятора, который в любой момент может всё заморозить.
ESMA ограничивает плечо для ретейла 30:1 по мажорам, 2:1 по крипте, а большинство деривативов на цифровые активы вообще запрещено. Хочешь опционы на Solana – нужен статус “professional client”, то есть обороты, капитал и тесты. Для человека с улицы дверь всё так же закрыта.
Новая MiCA вводит лицензирование кошельков, лимиты стейблкоинов и отчётность каждые 24 часа. Крипта в приложении остаётся, но контроль тотальный: KYC, запрет анонимных транзакций, риск блокировок по первому запросу. Это не свободный рынок, а песочница “под надзором”.
IPO и ранний венчур по-прежнему только для “qualified” – минимум 100k в сделке или миллион чистых активов. Crowd-equity платформы в ЕС режут чек 1000-2000 евро на проект, плюс годовой лимит. О каких иксах речь, если ты физически не можешь взять долю на seed-раунде?
Счета в банке с доступом к золоту чаще всего “unallocated”: никакого конкретного слитка на твоё имя, а при кризисе тебе выдадут кэш по усмотрению банка. Хоть какой-то контроль над металлом требует отдельных платных ячеек и страховки – опять же барьер входа.
Фондовые и транзакционные налоги. Италия, Франция, Испания – 0,2-0,3 % на каждую сделку, плюс 26-30 % на прирост капитала. Это прямое обрезание сложного процента, особенно на долгом горизонте. Свобода купить – не то же самое, что свобода сохранить доходность.
Bail-in директива: в случае проблем банка твои депозиты и даже “псевдоакции” внутри финтех-приложения могут конвертировать в капитал учреждения. Изъять актив вовремя ты не можешь – операции блокируются регулятором. Свобода без права отзыва – это иллюзия.
Даже самые умеренные либертарианцы-минархисты признают: функция государства – суд и защита от прямого мошенничества, а не выдача лицензий на каждую кнопку в интерфейсе инвест-приложения. ЕС пошёл дальше – он решает, какое плечо тебе “можно”, какие токены “нужны” и какой чек “достаточно маленький”, чтобы ты не расстроился. Это уже не баланс, а патернализм под красивой обёрткой “финансовой грамотности”.
Так что европейский “доступ из телефона” выглядит свободой ровно до тех пор, пока ты не попробуешь выйти за пределы размеченной регулятором песочницы.
@bitarchy > нет права голоса по акциям
У меня половина акции ASML в Революте, и они часто присылают ссылку на новое голосование.
Ты уверен, что по другим пунктам у тебя достоверная информация?
Дистанционный ответ
URL-адрес исходного комментария
Ваш профиль
Revolut реально рассылает прокси-ссылку – но это не персональное право голоса, а агрегированное поручение через кастодиана DriveWealth. Платформа в условиях прямо пишет, что может не передавать голос, если сочтёт событие “неподдерживаемым”. То есть твой бюллетень идёт не в реестр ASML, а в общий мешок, который Revolut может в любой момент игнорировать.
Если бы у тебя была полноценная запись в регистре, ты мог бы внести собственную резолюцию, выступить на AGM или перевести бумагу в DRS. Ничего из этого Revolut не даёт – он держит позицию номинально и оставляет за собой право распоряжаться корпоративными действиями.
Попробуй перевести свои пол-акции ASML к другому брокеру. Revolut не делает ACATS, только кэшаут – то есть юридически ты владельцем ценной бумаги не являешься, ты держатель договора требования к финтеху.
При дробных акциях твой “голос” дробят до четверти или десятой доли голоса, а округление делает сам брокер. Ни один закон не обязывает его отражать микрофракции точно, поэтому реально голос пропорционально сгорает.
В случае корпоративного действия типа сплита, права подписки или выплаты в натуре Revolut может конвертировать всё в кэш и зачислить остаток после комиссий. Ты лишён возможности выбрать вариант “получить новые акции” или “поучаствовать в buy-back”.
Если регулятор заморозит счёт DriveWealth или сам Revolut, ты останешься с IOU в приложении без возможности вывести актив. У классического брокера есть отдельный счёт в Euroclear или DTCC на твоё имя, здесь – только запись в базе финтеха.
Всё, что выше, не отменяет твоего опыта “получаю письма о голосовании” – но письма не равны полноценному праву собственности. Это маркетинговый слой, который легко отключается, как только придёт директива регулятора или изменится бизнес-модель.
Остальные мои пункты – про плечо, деривативы, стейблкоины и лимиты MiCA – можно сверить с официальными документами ESMA и ЕЦБ. Там всё чёрным по белому: рознице заблокированы опционы на крипту, вводятся дневные лимиты на стейблкоины, профессиональный статус требует оборота и теста. Документация открыта – проверяй сам. Так что Revolut – удобный фантик для спота, но до реальной собственности и полной свободы распоряжения ему далеко.