Месяц: Апрель 2026

«Тёмный ризз»: Почему мы влюбляемся в тиранов и голосуем за психопатов

Возможно, кто-то из вас уже видел в западных социальных сетях такое понятие, как «Dark Rizz» (Тёмный ризз). Если нет, то за этим понятием скрывается довольно жуткая, но интересная психология. И недавно в Psychology Today вышла отличная статья на эту тему, от прочтения которой у вас в голове будет крутиться лишь одна мысль: «Чёрт возьми, да это же идеальное описание отношений гражданина и государства!». Так что давайте разберёмся подробнее, как это работает, почему наш мозг ведётся на манипуляции и чем понимание этого всего важно с точки зрения либертарианства.

В основе «Тёмного ризза» находится классическая «Тёмная триада»: нарциссизм (я – центр вселенной), макиавеллизм (цель оправдывает средства, а люди – пешки) и психопатия (нет ни страха, ни совести). Люди с таким набором качеств часто обладают странным, токсичным магнетизмом. Они вовсе не добрые и не заботливые, но от них невозможно оторвать глаз, так как они излучают чрезвычайно притягательную уверенность.

Знакомо такое? Просто включите телевизор или посмотрите предвыборные дебаты. Тот политик, который орёт громче всех, обещает «навести порядок» и смотрит на оппонентов как на грязь – это оно. Мы часто принимаем их бесстрашие за компетентность, а их наглость – за силу лидера. Но почему мы ведёмся? Психологи называют это интермиттирующим (прерывистым) подкреплением. Представьте, что вы общаетесь с человеком (или живёте в стране), который ведет себя непредсказуемо. Сегодня он холоден, игнорирует вас или вводит новый дурацкий запрет. А завтра – уделяет вам внимание, снижает ставку по ипотеке или просто не бьёт. Этот контраст вызывает дофаминовый взрыв. Если бы вам давали пряник каждый день, вы бы привыкли. Но когда пряник дают случайно, после недели кнута – вы начинаете жаждать этого момента. Вы подсаживаетесь.

В межличностных отношениях это называется «эмоциональные качели». В политике это называется популизм и этатизм. Стационарный бандит создаёт проблему (холод), вы страдаете, а потом он немного ослабляет хватку (тепло). И вы чувствуете благодарность. «Спасибо, что разрешили дышать по чётным дням, наш великий лидер!»

Автор статьи, доктор Джон Груда, отлично высказывается об этой проблеме: «Спокойные, эмоционально устойчивые люди редко становятся героями драм». Из этого выходит, что здоровые отношения (и здоровое общество) – это скучно. Как и обычная рыночная экономика. Ты идёшь в пекарню, платишь деньги, получаешь хлеб. Пекарь не устраивает тебе газлайтинг, не исчезает на неделю и не требует поклонения. Это честная сделка. А вот «Тёмный ризз» – это кинематографично. Это напряжение и драма. Политики с «тёмной харизмой» продают нам это шоу. Они создают хаос, чтобы потом героически его разруливать. Они заставляют нас чувствовать себя маленькими, чтобы они сами казались большими.

Как распознать ловушку? Психологи советуют задать себе вопрос: «Чувствую ли я себя лучше или хуже после общения с этим человеком?». Здоровая харизма (и здоровое общество) даёт чувство безопасности и автономии. «Тёмная харизма» питается вашим страхом и неуверенностью. Если лидер (или партнёр) требует лояльности через страх, уходит от ответственности и постоянно меняет правила игры – это не «сильная рука», а просто манипуляция.

Что же с этим знанием делать либертарианцам? Конечно же, нужно помнить про границы. Тёмный ризз работает только тогда, когда у вас размыты личные границы. В политике это границы самопринадлежности и частной собственности. И если кто-то перешагивает через них, его просто стоит послать лесом. Также стоит ценить скуку. Стабильность контрактов, неприкосновенность личности и свободный рынок не вызывают адреналинового прихода. И это прекрасно! Мы не в боевике живём, нам просто нужно нормально жить и работать. Ну и наконец, нельзя путать контроль с харизмой. Если кто-то пытается контролировать каждый ваш шаг, прикрываясь «национальными интересами» или «общей безопасностью», – это не лидерство. Это абьюз, раздутый до масштабов страны.

Волюнтарист, Битарх

Павел – никакой не апостол, а самый настоящий узурпатор

История вопроса, если по-простому: жил-был Савл из Тарса, ярый гонитель первых христиан. Такой себе средневековый Роскомнадзор – преследовал, сажал, даже участвовал в убийствах. Но вдруг по пути в Дамаск ему якобы является воскресший Христос (проверить, понятное дело, никто не мог). И вот этот вчерашний «охотник за экстремистами» резко становится главным «апостолом» и начинает раздавать указания тем людям, кто лично ходил с Иисусом.

Представьте, если бы завтра бывший гаишник вдруг объявил, что теперь он либертарианец номер один, и начал бы учить всех свободе. Вы бы сильно удивились, верно? Но самое смешное, что ранние христиане не особо повелись на такой трюк. Многие считали Павла, мягко говоря, шарлатаном. Например, эбиониты, одна из первых христианских общин, вообще называли его отступником и считали, что он полностью извратил учение Иисуса, в чём они вполне себе были правы!

Павел создал собственную религию, в которой вместо простого и понятного послания любви и свободы, которое нёс Иисус, в центре оказалось поклонение страданиям и смерти. Христос учил «любить врагов» и не цепляться за материальное, а Павел – всем покорно подчиняться властям, жёнам молчать, а рабам не жаловаться. Если задуматься, это гениально удобная религия для любой власти: «терпи, Бог терпел и нам велел». А фраза Павла «нет власти не от Бога» вообще стала хитом у всех диктаторов. В 18-м веке её активно использовали британские монархи против американских колонистов, а в 20-м веке даже нацисты призывали немецкий народ покорно подчиняться, ссылаясь на Павла. Ну не прелесть ли?

Идём дальше. Женщины? «Пусть молчат в церквях». Рабы? «Пусть служат господам как Христу». Павел буквально узаконил и закрепил в христианстве жесточайшую иерархию и патриархат. Вместо равенства и братства он построил целую систему жесткого послушания и догматизма. Стоит отметить, что когда-то даже Томас Джефферсон – один из отцов-основателей США, так сильно возмущался этим, что назвал Павла «первым коррупционером от религии». И вправду, человек, который не был знаком с Иисусом лично, написал половину Нового Завета и ещё при этом умудрился исказить всё первоначальное учение до неузнаваемости.

С философской точки зрения Павел – это такой религиозный Ленин: вроде и революционер, но вместо обещанной свободы принес репрессии, догматизм и жёсткий контроль над личностью. Вместо духовного поиска – формулы, догмы, наказания за отступление. Идеальная религия для любого государства! Философ Ницше вообще говорил, что Павел «распял Христа во второй раз», превратив живое послание в инструмент для подавления. Трудно не согласиться: благодаря Павлу церковь превратилась в настоящую машину власти, потеряв свободу, которая была у первых христиан.

А теперь немного личного. Представьте, что вы – обычный человек времён Павла. И вот вы услышали о новом учении, которое говорит: «вы все равны, любите друг друга, живите по совести». А тут появляется некий Павел и сообщает: «вы, конечно, равны, но не слишком-то выпендривайтесь, слушайтесь начальство, не перечьте мужу, а если ты раб – тем более не дёргайся». Какой бы выбор вы сделали?

Забавно, но история повторяется снова и снова. Каждый раз, когда появляется кто-то с простыми идеями свободы и братства, за ним приходят люди вроде Павла, которые превращают эти идеи в жёсткую систему управления. Здесь можно задать вопрос – знаете ли вы, почему в Библии столько посланий от Павла, но не от настоящих учеников Иисуса? Просто Павел был хорошим организатором и прирождённым политиком: он не постеснялся продвигать собственные взгляды, оттеснив реальных свидетелей жизни Иисуса на второй план. Вот такой вот «политический переворот» в религии!

Так что стоит думать дважды перед тем, чтобы называть Павла «апостолом», поскольку он попросту оказался «апостолом империи и подчинения», нежели посланником свободы и истины.

Волюнтарист, Битарх

Почему финансовая анонимность – это базовое право человека, а отмена валютного контроля – ключ к процветанию всего общества

Наверняка многие уже устали от того, что приходится доказывать банку, налоговой и даже просто какому-то рандомному чиновнику, что ты не верблюд, а твои деньги заработаны «законно». Знакомая ситуация, правда? Думаю, каждый хотя бы раз сталкивался с унизительным чувством, когда собственные честно заработанные деньги вдруг превращаются в подозрительную субстанцию, и чтобы их получить, нужно собрать стопку бумаг толщиной с роман «Война и мир».

И ладно бы только налоги. Многие люди живут в парадигме «заплатил и спи спокойно» (хотя сон при виде налоговых ставок скорее нервный). Проблема в другом – даже если ты готов отдать стационарному бандиту «его долю», он не всегда вот так просто идёт на эту сделку, и тебе часто приходится терять ещё десятки процентов дохода на абсолютно бесполезной процедуре «легализации». Кто-то вынужден рисовать договоры с несуществующими ИП, кто-то покупает фиктивные услуги, а кто-то и вовсе отдаёт до половины заработка на «обнал» (в некоторых «развитых» странах это уже не преувеличение) – просто чтобы иметь возможность пользоваться своими же деньгами.

Почему так происходит? Государства требуют «свою долю», но при этом боятся потерять контроль, особенно за счёт появления финансово-независимых людей, которые и оппозицию профинансировать могут, поэтому душат любые попытки свободного использования денег. И эта история, к сожалению, не только про Россию, но и про все остальные государства.

Важно понимать: деньги – это просто твой труд, талант и время, превращённые в цифры на счёте. Отнимая у человека возможность распоряжаться заработанным, государство, по сути, лишает его части свободы. Презумпция невиновности? Забудь. Теперь презумпция такая: если у тебя есть деньги, то ты автоматически либо вор, либо мошенник, либо просто хитрец, пока не доказал обратного.

Также государства борются с наличными и пытаются загнать каждого человека в прозрачный электронный мир, где каждый рубль или доллар будет виден насквозь. В Германии или Великобритании уже сейчас могут моментально заблокировать счёт если попытаешься снять всего несколько тысяч евро наличными. Для чего это делается? Якобы, чтобы бороться с терроризмом и преступностью. Но результат плачевный: криминал как был, так и остался (отмываются почти все преступные деньги – эффективность борьбы практически нулевая), а обычные люди страдают от бюрократического ада.

Вот тут на сцену выходят криптовалюты и технологии финансовой анонимности. Власти их ненавидят, называют грязными и опасными. Но по факту – это единственный островок финансовой свободы, который остаётся в мире тотального контроля. Пока у тебя есть крипта – ты владеешь своими деньгами по-настоящему, а не арендуешь их у банка или налоговой (разумеется, если хранишь её на своём кошельке, а не на бирже или у других посредников). Конечно, крипта не идеальна, а государство пытается отнять и этот инструмент, к счастью, пока безуспешно. Но сама её популярность показывает – людям нужно место, где их деньги остаются только их деньгами, без постоянных оправданий и унизительных процедур.

Ещё валютный контроль существенно снижает экономическую активность. Многие люди имеют наличные или крипту на покупку квартиры, машины, земли, но предпочитают жить «как все» и не привлекать внимания. Это не просто неудобство для отдельных граждан – это наносит ущерб всей экономике. Когда люди не инвестируют и не тратят свои честно заработанные деньги, страдает вся экономическая цепочка: падает спрос, сокращается производство, снижается занятость и доходы. Итог – экономический застой и потеря огромного потенциала роста и благополучия для всех.

Кстати, аргументы против валютного контроля гораздо легче воспринимаются широкой аудиторией, чем, например, аргументы за отмену налогов. Людям сложно представить, как без налогов будут обеспечиваться социальные блага, а вот от отмены валютного контроля никто не теряет – наоборот, выигрывают все благодаря росту экономики и свободе предпринимательства!

Волюнтарист, Битарх

Африканские уроки

Статья @SperryUNIVAC, редактура Анкап-тян

Сегодня хочется поговорить о важной вещи, которую как правило игнорируют в политическом дискурсе, а примером нам послужит история Тома Санкары, попытавшегося в 1983–1987 г.г. реформировать Верхнюю Вольту, нищий огрызок постколониальной Французской Африки.

Практически вся Африка после Второй Мировой была полем бесчисленных прокси-конфликтов между Западом и СССР. Военный переворот капитана Тома Санкары в 1983 г. был попыткой выйти из логики этого противостояния и обеспечить процветание страны. Он вдохновлялся переворотом и последующими реформами лейтенанта Джеффри Роулингса в соседней Гане. Поначалу всё шло успешно, но режим Санкары имел два ключевых недостатка, которые и привели к краху реформ, а затем и самого режима.

Во-первых, Санкара был беспартийным, на идеологию демонстративно плевал и исходил из чисто прагматических задач. А во-вторых, Санкара оказался травоядным идеалистом, который пренебрегал прагматическими методами, знакомыми любому диктатору.

Реформатор радикально урезал госрасходы, распродал роскошный правительственный автопарк, разогнал коррумпированных чиновников, провёл всеобщую вакцинацию, запустил экономический рост — в общем, казалось бы, делал всё для снискания народной любви — и действительно её снискал.

Но он не предложил народу идеологии, а свято место пусто не бывает. Нелегальные при прошлом режиме левые партии подняли голову, объявили диктатора фашистом и принялись состязаться за право возглавить борьбу с Санкарой. Ортодоксальные марксисты, маоисты и даже сторонники Энвера Ходжи враждовали друг с другом, но Санкара не играл на их противоречиях, не дружил с одними против других — а просто игнорировал неинтересные ему идеологические вопросы. Единственной его реакцией на спровоцированные левыми беспорядки было увольнение наиболее одиозных партийных деятелей из госаппарата.

Под занавес правления Санкары его всё-таки уговорили создать собственную компартию, но правительство всё равно оставалось коалиционным. И в центре, и на местах всем уже было не до реформ, они выясняли вопросы личной власти. Кончилось тем, что друг Санкары, Блез Кампаоре, сверг его при помощи французского спецназа, расстрелял, взял у Франции кредит, разворовал его, отменил все реформы предшественника (кроме переименования страны из Верхней Вольты в Буркина-Фасо), устроил массовые расстрелы коммунистов — и в таком режиме досидел аж до 2014 года, после чего был свергнут, бежал в Кот д’Ивуар, где и живёт по сей день, в то время как в Буркина-Фасо так и продолжается вооружённый передел собственности.

Теперь мораль.

Во-первых, идеология не важна. Абсолютно любая партия, какие бы у неё ни были лозунги, от ходжизма до либеральной демократии, стремится только к одному — абсолютной власти. Все идеологические расколы меж партиями сводятся к одной проблеме — а кто будет у руля? Африка в этом плане показательна тем, что все процессы в ней всегда происходят быстрее и острее, чем где-либо ещё, и оттого особенно наглядны. В Буркина-Фасо дрались между собой не идеологии, люди, желающие контроля. Идеология — просто ширма для жажды власти.

Во-вторых, идеология важна — но важна она для тех, кем мы собираемся править, потому что без нее у масс зудящая пустота в сердце, делающая им неуютно. Если вы не вложите туда что-то свое — люди пойдут не за вами, а за тем, кто этим озаботится. При Санкара жить становилось всё лучше, но идеологическая пустота пересилила. Наоборот, режимы, которые сходу начинают проповедовать идеологию (не важно что — от ходжизма до путинизма или шиизма) живут и здравствуют, даже если люди жрут кору с деревьев или болтаются на автокранах.

Третий урок: если ты пришел к власти — постарайся убрать бардак, добиться настоящего контроля, не бойся пачкать руки и позаботься о том, чтобы твоей дорогой не прошли те, кто хотят тебя свергнуть. Иначе мы получим историю добродушного Санкары, которая закончилась расстрелом. 

Ну и финальный урок, который можно из этого извлечь. Либертарианцы никогда не захватят власть, потому что нарушают все эти правила (и еще кучу других). Во-первых, они никогда не получат симпатии простого народа, потому что выступают на стороне условных плохих парней (зажравшихся эксплуататоров-капиталистов). Во-вторых, их идеология сводится к запутанным экономическим теориям, слишком сложным для простых парней с района. В-третьих, они травоядны по определению, ибо во всём опираются на принцип ненасилия и сходу отвергают идею того, что политических оппонентов можно и нужно устранять всеми способами, а политический контроль неотделим от военного. В итоге, как мы видим, заняты они совершенно безвредными вещами — срачами о тонкостях трактовки разных изводов экономических доктрин, да бесплодными рассуждениями о том, как будут работать суды при анкапе, и кто будет мостить дороги. Они забывают о том, что люди делятся на две категории. Те, у кого есть револьвер, и те, кто копает. При любом режиме мостить дороги будет вторая категория.