Уважаемый Алекс Розов, левый анархист и автор цикла трансутопий, ознакомился с моей «Либертарианской теорией войны» и поделился впечатлениями у себя в канале. Мне пришлось добавить слово «левый» к его представлению, чтобы читателю было понятнее, откуда он берёт такое странное представление об анкапе:

Общество анкапа основано на принципе ненападения. Каждый член общества признает сложившееся распределение собственности, и обещает не захватывать силой то, что признано за кем-то другим.

Для левых довольно характерно говорить не о способах получения собственности, а о распределении собственности, не о методах (обмен), а о результатах (неравенство) и так далее. Впрочем, мне грех возмущаться чужим тяготением к таким холистическим конструкциям, коль скоро я сама в своей книжке оперирую понятием коллективных умозрительных субъектов aka духи.

Войну за ресурсы я рассматриваю в рамках своей классификации, как одну из трёх причин войны, и отдельно указываю, что для либертарианцев такой вид войны маргинален: хотя силовая добыча ресурсов может быть правомерной (в случае реституции), она обычно слишком дорога, чтобы иметь смысл. Алекс же трактует текст так, как будто он весь про захват ресурсов, а всё прочее, видимо, малозначительные лирические отступления, какая-то там война за свободу, о чём вы вообще. Не знаю, то ли весь пафос книги полностью прошёл мимо него, то ли эта часть рассуждений для него слишком банальна и потому не нуждается в отдельном разборе, то ли для Алекса просто не характерно говорить об этике там, где она не поверяется экономикой. В какой-то мере эпиграф к книге как раз является для меня полемикой с таким чисто экономическим подходом к конфликтам.

Дочитав до раздела 2.3.3 (надеюсь, потом он продвинулся и дальше), Алекс увидел там логический тупик: война это дорого, может возникнуть соблазн силой добывать ресурсы у непричастных, а это беспредел, вот и кончился ваш анкап. На этом, собственно, его разбор книги и завершается.

Между тем, в тексте прямо говорится, что даже если подобные реквизиции и сопровождаются обещаниями всё компенсировать, то подвергнутый реквизициям всё равно имеет полное право сопротивляться этому любыми средствами вплоть до летальных. Иначе говоря, он может счесть это началом войны против него, где он обороняющаяся сторона, и с ним, блин, не поспоришь, потому что он прав, поэтому старайтесь даже во время войны оставаться в рамках добровольных сделок с посторонними, не наживайте себе новых врагов. Может быть, мне стоило артикулировать этот момент как-то более чётко. Может быть, Алекс просто искал, к чему бы придраться. Если считаете, что текст стоит подправить, предлагайте варианты.