Многие из наших подписчиков и либертарианцы в целом наверняка уже хорошо знакомы с аббревиатурой «СБ» или термином «стационарный бандит». Но несмотря на их привычность для нас, большинство людей всё ещё не особо с ними сталкивались. Это касается и новых участников нашего ресурса, которые зачастую не понимают, что же это значит. Возможно, кто-то из вас случайно наткнулся на репост, зашёл почитать и теперь недоумевает: «Почему они постоянно называют государство каким-то бандитом? Что за теория заговора?».
Сразу отметим, что подобный термин не является просто какой-то фантазией анкапов, написанной на коленке в подвале. Это абсолютно мейнстримовая, классическая теория происхождения государства Мансура Олсона, которая признаётся и уважается в официальной академической науке. Но что данная теория подразумевает и как она вообще возникла?
Итак, представьте себе раннее Средневековье. Густой лес, маленькая деревушка, крестьяне мирно пашут землю, растят детей и поросят. Вдруг из леса вылетает банда вооружённых головорезов. В академических трудах их ещё называют кочующими бандитами. Они вырезают половину деревни, сжигают дома, забирают 100% зерна, угоняют скот и исчезают в закате. Но есть маленькая проблемка. Когда эта же банда вернётся через год, грабить будет нечего! Крестьяне либо умерли с голоду, либо разбежались. Как бизнес-модель – это полный провал, поскольку подобное не даёт никакой долгосрочной прибыли.
И тут один из главарей бандитов, парень с предпринимательской жилкой и достаточным уровнем интеллекта (назовём его, скажем, Рюрик или какой-нибудь вождь франков), начинает думать: «А что, если мы никуда не уедем? Что если мы осядем здесь?». Вместо того, чтобы зарезать гусыню, несущую золотые яйца, этот гений криминальной мысли предлагает крестьянам «сделку». Он объявляет себя королём (ну или герцогом, князем, ещё кем-то) и толкает речь: «Отныне вы отдаёте мне не всё, а лишь 20% вашего зерна. За это я вас просто не буду убивать. Более того, если из леса придут другие кочующие бандиты, я буду вас от них защищать. Потому что вы теперь моя корова, доить которую позволено только одному мне!»
Именно в этот момент на исторической арене рождается Стационарный Бандит.
Со временем он понимает: чтобы можно было больше отнимать, экономика должна расти. Он начинает строить дороги (чтобы удобнее было собирать налоги и перебрасывать дружину), вводит суды (ведь умерший в поножовщине крестьянин не платит подати) и, самое главное, придумывает идеологию (чтобы люди меньше думали, в каком положении они оказались). И спустя пару поколений он уже не рэкетир, захвативший власть силой, а «помазанник божий», «отец нации» или «гарант конституции».
Почему данная концепция популярна среди либертарианцев? Она блестяще срывает все романтические маски с лица Левиафана! Нам всем со школьной скамьи промывают мозги сказками про «общественный договор». Якобы однажды мудрые люди собрались на площади и добровольно решили учредить государство. Ага, конечно, может покажете ещё, где лично я подписался на это? И уж тем более на это не подписывались подчинённые военным путём (помним, что границы государств на карте исторически сформированы именно войнами).
Мы называем государство стационарным бандитом, потому что по своей сути оно ничем не отличается от мафиозной «крыши». Оно пытается навязать свою монополию на насилие на определённой территории. И налоги – это лишь узаконенная дань за то, чтобы вас просто не бросили в клетку.
Конечно, для многих осознать этот факт – это как узнать в детстве, что Деда Мороза нет, только в сто раз обиднее. Мы привыкли верить в благость и заботливость государства. Но понять правду необходимо, поскольку только сняв розовые очки можно начать задавать правильные вопросы. С какой стати кто-то лезет в мою личную жизнь? Почему кучка бюрократов решает, что мне смотреть в интернете, с кем мне торговать и сколько моих денег забирать себе на «важные проекты» (т. е. перекладывание плитки по кругу, дворцы или очередную кровопролитную разборку с соседним СБ)?!
@bitarchy
Ну либо в твоём пересказе теория происхождения государства какая то кастрированная, либо у твоего Олсона.
Рюрик из воздуха взялся или с планеты Нибиру прилетел? Откуда он пришёл, государства уже не зарождалось? А у крестьян, хотя бы местной иерархии уже не сформировалось? Не было уже, как минимум вождя племени и жреца? Странно даже у бабуинов иерархия появляется. А деревня в каком нибудь совете деревень уже со своей иерархией не состояла?
Есть такая книжка, написанная Энгельсом почти за сто лет до твоего Олсона, называется происхождение семьи, частной собственности и государства. И там все здраво и логично одно из другого вырастает. В частности, конечно там присутствуют ошибки, антропология на тот момент только на ноги становилась. Но хоть без всяких бандитов с коммерческой жилкой, взявшихся из ниоткуда. Кстати от куда жилка то коммерческая? Если ещё коммерции нет — у тебя деревня в одноранговой системе на самообеспечении сидит. А там коллективный труд и распределение продукта.
А так да теории общественного договора 17 века критиковать легко конечно. Да только ей точно учат в российской школе? Я учился в школе постсоветской и там в учебниках по обществознанию без общественного договора обходились. Хотя, допускаю, с того момента школьное образование сильно деграднуло, и стали гипотезы 17 века парить.
Дистанционный ответ
URL-адрес исходного комментария
Ваш профиль
Зачем вводить свой профиль?
Этот сайт является частью открытой социальной сети ⁂, сети взаимосвязанных социальных платформ (таких как Mastodon, Pixelfed, Friendica и другие). В отличие от централизованных социальных сетей, ваша учётная запись размещена на платформе по вашему выбору, и вы можете общаться с людьми на различных платформах.
Введя ваш профиль, мы перенаправим вас в учётную запись, где вы сможете выполнить это действие.
Ты споришь не с Олсоном, а с карикатурой, которую сам же дорисовал. Никто не говорит, что до СБ на земле бегали идеально горизонтальные хиппи без старейшин, жрецов, вождей, семейных авторитетов и локальных иерархий. Речь вообще о другом: когда обычная иерархия, авторитет или военное лидерство превращаются в аппарат, который монополизирует насилие, собирает дань и запрещает конкурирующий порядок. Вот этот переход и есть рождение СБ.
«У бабуинов есть иерархия» — прекрасный аргумент, спасибо. Только бабуины не имеют кадастра, налоговой службы, тюрем, обязательного законодательства, монополии на суд, пограничников и идеологии «общественного блага». Иерархия есть даже в семье, банде, фирме, монастыре и футбольной команде. Но государством это становится не тогда, когда кто-то старше, сильнее или авторитетнее, а тогда, когда появляется территориальная монополия принуждения и регулярное изъятие ресурсов.
Про «Рюрик из воздуха взялся» — тоже мимо. Конечно, он не с Нибиру прилетел. Он мог быть военным вождем, главарем дружины, удачливым рэкетиром, наемником, торгово-военным предпринимателем, кем угодно. Это не опровергает модель стационарного бандита, а ровно ее подтверждает: мобильная вооруженная группа или военная верхушка оседает, перестает грабить разово и начинает доить территорию регулярно. Смена формы грабежа с налета на налог — это и есть ключевой момент.
Ты зачем-то тащишь Энгельса, будто это козырь. Но у Энгельса государство тоже не возникает из добровольного договора сознательных людей, которые красиво собрались на полянке и учредили налоговую. У него государство вырастает из классового раскола, собственности, принуждения и аппарата подавления. То есть даже марксистская версия не спасает святую сказку про «покровителя»; она просто говорит, что СБ вырос из внутренней социальной иерархии, а не только из внешнего завоевания. Отлично. Либертарианский вывод от этого не меняется: перед нами аппарат принуждения, а не моральный контракт.
И да, Олсон не обязан быть «единственной теорией всего». Есть завоевательная теория, есть классовая, есть ирригационная, есть теория военной конкуренции, есть теория оседлого грабежа. Они не взаимоисключающие. Один СБ мог вырасти из местной верхушки, другой — из внешней банды, третий — из военного союза, четвертый — из жреческо-административного аппарата. Но во всех случаях, когда появляется принудительная дань, монополия на насилие и запрет выхода без санкций, романтическая маска слетает. Это СБ.
Твоя фраза «коммерции еще нет» тоже странная. Коммерческая жилка не требует фондовой биржи, банковского приложения и отдела продаж. Это элементарная логика выгоды: сегодня можно забрать все зерно и получить пустую деревню, а можно забирать часть каждый сезон и получить устойчивый поток дани. Для такого «бизнес-плана» достаточно считать мешки с зерном, скот и людей, а не читать учебник MBA.
И вот тут весь фокус: деревня на самообеспечении с коллективным трудом и распределением продукта прекрасно может существовать без государства. Да, там будут обычаи, старшие, родовые связи, взаимные обязательства, иногда неприятная общинная давка. Но это еще не СБ. СБ начинается там, где кто-то говорит: «Теперь это моя территория, я решаю, кто прав, кто виноват, сколько вы отдадите, за что вас посадят и кто имеет право применять силу». Это уже не «совет деревень», а политическая крыша.
Про общественный договор смешно отдельно. Даже если в твоей школе его не проходили, сам миф никуда не делся: им до сих пор оправдывают налоги, подчинение, гражданские обязанности и идею, что государство якобы выражает «общую волю». Либертарианская претензия проста: где мой реальный договор, где подпись, где право отказаться, где конкурирующий поставщик суда и защиты? Если всего этого нет, то это не договор, а приказ, украшенный философской пудрой!