Неважно, как именно образовались государства. Может, всё началось с того, что кочевой бандит стал осёдлым и обложил окрестный люд данью. Может, с того, что естественные авторитеты постепенно институционализировали своё влияние. А где-то, может, даже с того, что отцы-основатели решили учредить правительство, основанное на таких-то принципах. Важно то, что на текущий момент государства превратились в инструмент, при помощи которого каждый норовит жить за счёт каждого.
В результате государство очень прочно укоренено.
Во-первых, рассчитывая получить нечто от государства, человек будет признавать его право на навязывание правил, претендуя лишь на то, чтобы сделать эти правила выгоднее лично для себя.
Во-вторых, если некто выберется из-под государственного гнёта, он рискует навлечь на себя гнев тех, кто не выбрался, ведь они уверены, что теперь государство отыграется на тех, кто ещё в его власти.
В-третьих, отпечаток государственных норм несут на себе буквально все плоды цивилизации. Если государство отменить, окажется, что переделывать придётся буквально всё, чтобы оно лучше соответствовало анархическому рыночному обществу. А во время переходного периода придётся иметь дело с плодами государственной традиции, и как знать, не приведёт ли их использование к восстановлению государственности, ведь все практики уже так здорово под это заточены!
Ну, например, в наследство от государства нам достаётся институт регистрации брака. Или земельный кадастр. Или планировка городов. Или субсидируемые отрасли промышленности. Как от этого сразу отказаться? Всё же рухнет. А если не отказываться сразу, нужны какие-то чиновники на переходный период. Ну и с чего мы решили, что временные чиновники не превратятся в постоянных? Так зачем менять шило на мыло?
В наших головах с детства прописался патернализм, а буквально всё, что окружает нас вокруг, сделано в рамках тех или иных политических процессов. Если нет опоры ни внутри, ни вовне, как перевернуть этот мир?
>если некто выберется из-под государственного гнёта, он рискует навлечь на себя гнев тех, кто не выбрался,
Они терпят гнет и поддерживают государство, ради того, чтобы другие люди тоже страдали и не могли выбраться из-под гнета.
>ведь теперь гнёт распределён на меньшее число людей.
Почему они не гневаются на угнетающее государство?
На государство они тоже могут гневаться, но они при этом полагают обычно, что это просто такое плохое государство, и мало кому приходит в голову, что это как раз хорошее государство, коль скоро оно грамотно справляется со своей задачей отбирать у людей максимум ресурсов, сохраняя собственную устойчивость.
>просто такое плохое государство
Ватники гневаются на украинцев, за то, что они не стали терпеть гнет путинского марионеточного правительства и освободились. Ватники хотят, чтобы Путин завоевал Украину и заставил украинцев терпеть.
>Или субсидируемые отрасли промышленности. Как от этого сразу отказаться?
А где вы возьмете деньги на субсидирование промышленности?
Так в том-то и дело. Огромное количество народу работает в хронически убыточных отраслях, субсидируемых на счёт насильственного отъёма денег у других, и вдруг одномоментно оказываются невостребованными. Эту задачу можно было бы решать централизованно, как раньше, при государстве, с помощью перераспределения. Например, продавая бывшую госсобственность и выделяя вырученные средства на пособия. Это даже можно отнести к ненасильственным практикам перераспределения, но для осуществления подобного потребуются перераспределяющие.
Короче говоря, есть сложности, вот о них я и пишу.