Автор: Анкап-тян

Posle smrti čija postaje vlasništvo leš osobe?

anonimno pitanje

Hvala na zanimljivom pitanju. Zaista, leš je prilično specifičan predmet svojine.

U prvom približenju, sve je jednostavno. Čovek poseduje pravo svojine nad svojim telom, stoga on taj i da odredi u čiju će svojinu njegov leš preći, ili da izdaje plaćena naređenja o tome kome i koje tačno manipulacije sa lešem treba izvršiti. Ako je ugovor za sprovođenje tih manipulacija zaključen – ugovorne strane su obavezne da ih izvrše. Ako nisu data uputstva o pripadnosti leša, leš može biti prisvojen od strane prvog ko izrazi takvu želju.

Međutim, u praksi se javljaju proceduralne komplikacije. Samo ću navesti neke od njih, kako bi se razumelo zašto teorijski model može da zakaže.

Prvo, leš se može pojaviti u zatvorenom prostoru koji je pripadao bivšem vlasniku leša. Čovek je zaspao u svojoj kući i nije se probudio. Da bi se razumelo da je vlasnik kuće umro, potrebno je ući u kuću, ali dok ne postoji sigurnost da se vlasnik kuće promenio usled smrti prethodnog vlasnika, ulazak u kuću će se smatrati kršenjem prava svojine vlasnika. Što se više poštuje pravo svojine, to je manja verovatnoća otkrivanja leša. U idealnoj situaciji, kada je poštovanje prava svojine beskonačno veliko, činjenica smrti nikada neće biti utvrđena, i leš nikada neće preći u čijuđe svojinu, ostajući pogrešno priznat kao svojina pokojnika.

Drugo, prisvajanje napuštenog leša može biti povezano sa zahtevima onih koji mogu pretpostaviti umešanost onoga ko je prisvojio leš u sam čin smrti. Na primer, ako neko mirno sedi na obali i odjednom vidi kako pored njega pluta leš njegovog neprijatelja, u njegovom interesu može biti da ne prisvoji leš, već da mu dozvoli da mirno nastavi da pluta, što će mu, naravno, pokvariti zadovoljstvo.

Treće, čak i ako je neumešanost onoga ko je pronašao leš u njegovom pojavljivanju očigledna, i dalje se javljaju poteškoće u određivanju trenutnog statusa objekta. Leš može već biti u vlasništvu naslednika, jer je pokojnik unapred dao odgovarajuće naređenje. Dakle, pre nego što prisvoji leš, subjekt koji poštuje prava svojine biće primoran da preduzme korake u identifikaciji pokojnika i njegovih naređenja u slučaju smrti.

Takođe, prilikom otkrivanja leša, sasvim je razumno pretpostaviti da su prijatelji pokojnika već počeli da ga traže, a ako je uzrok smrti bilo nasilje, njih bi mogla da zanima potraga za krivcem, i čak i ako nemaju prava na leš, mogu se obratiti onome ko ga je pronašao sa molbom da im preda leš radi obdukcije i sličnih manipulacija.

Reč je o tome da nije teško pogoditi da sve ove suptilnosti čine leš kao robu veoma neликvidnom i malo kome potrebnom. Zato će se pitanje „kome pripada leš“ pre pojavljivati u kontekstu razmišljanja o temi „kako se otarasiti pronađenog leša“, a ne o temi „kako bi ga najbolje iskoristiti u domaćinstvu“. Stoga, čak i u situaciji kada je leš nečiji neznan, i nije jasno da li će ga tražiti, odluka da se on sahrani i zapamti mesto sahranjivanja biće sasvim opravdana, i, najverovatnije, manje rizična nego da se nahrani svinjama. Ili se može jednostavno predati u mrtvačnicu, ako je reč o civilizovanom području (kao što se lako može videti iz navedenih razmatranja, potražnja za mrtvačnicama u ankapu neće nestati).

Pa

Kako će se u slučaju ankapar stečati hitna medicinska pomoć? Jer provera posedovanja osiguranja oduzima određeno vreme, a ako je osoba u besvesti i u kritičnom stanju, tog vremena nema. S druge strane, on neće morati da plati pomoć, jer nije pristao na nju.

anonimno pitanje

Čovek koji nije ostavio resursima obezbeđena uputstva o tome kako postupati u slučaju njegove iznenadne nesposobnosti, rizikuje da radnje koje bi želeo ne budu preduzete, čak i uz postojanje tehničke mogućnosti za to.

Istovremeno, pored modela pružanja usluga po principu „iskoristio uslugu, pa platio račun“, čovečanstvo aktivno praktikuje i drugi pristup: „pružio uslugu, pa dobiješ zahvalnost“. Ja odgovaram na vaša pitanja, vi mi šaljete donacije. Ako to ne budete radili, ja neću prestati da odgovaram na pitanja. Isto tako, nema nikakvih razloga da se smatra da za pružanje hitne pomoći neće biti na neki način plaćeno – ako ne od strane samog spasenog, onda barem od zahvalnih stanovnika grada, kojima je uvek mnogo prijatnije i lakše da nagrade moralne postupke, nego da kažnjavaju nemoralne.

Da, može se desiti da osoba kojoj je potrebna pomoć ima lošu reputaciju, ili da je pružanje pomoći previše skupo, ili još hiljadu i jednu okolnost koja će je na kraju ostaviti bez te same pomoći. Ali ni tada ta priča neće propasti uzalud: ljudima će biti neprijatno što se takve stvari dešavaju na njihovoj teritoriji, a to je ozbiljan podsticaj da se ne dopusti ponavljanje i da se ipak ubaci malo satoshija u fond gradske hitne pomoći.

Pa vi ipak propuštate hitnu pomoć na putu – takođe žrtvujete, iako malim delom svog komfora, ali dobrovoljno i rado, zar ne?

Šta će biti sa institucijom braka uz ankap?

anonimno pitanje

Mogu odgovoriti jednom rečju: deregulacija. Ali to je očigledno svima, jer deregulacija čeka apsolutno sve institucije u ankapu, pa hajde da fantaziramo o tome kuda će to dovesti i koje oblike institucija braka može poprimiti.

Koje funkcije braka imamo danas?

  1. Brak je pretplata na seks. Pošto je čovek generalno sklon štednji napora, ova funkcija braka će u ankapu opstati, bez obzira na to koliko su idealistički poliamorni sanjali suprotno. Ali pretplata, naravno, neće podrazumevati ekskluzivnost po automatizmu, kao što to već sada ne podrazumeva. Reč „prevara“ će konačno otići u prošlost, tamo gde se nalaze tako arhaični termini kao što su „svetogrđenje“ ili „vendeta“.
  2. Brak je oblik organizacije domaćinstva. Ovde će, kako ljudi postaju sve bogatiji, ova funkcija sve više izumirati. Grubo rečeno, normom će biti autonomno domaćinstvo, sa mogućnošću da se povremeno svrati partneru u posetu ili organizuje zajedničko putovanje. Samo vođenje domaćinstva postaće još automatizovanije, a ono za šta se automatika ne uhvati, odlično će izvršiti specijalizovane kompanije, poput današnjih cleaning kompanija.
  3. Brak je oblik prijateljstva. Stalno poboljšanje kanala komunikacije učiniće formalizaciju prijateljstva u vidu braka sve manje relevantnom. Ljudi se i bez takvog statusa lako upoznaju i zbližavaju, bez obzira na pol, godine, a sve više čak i na društveni položaj. Ankap će samo pogoršati tu tendenciju.
  4. Brak je kooperativ za odgajanje dece. U istoj meri u kojoj se u ankapu briše model braka kao oblika prijateljstva, brišaće se i model braka kao institucije vaspitanja. Dete će imati mnogo veći stepen slobode, uključujući i izbor prijatelja, staratelja i učitelja.
  5. Brak je oblik pravnog lica. U uslovima odsustva države, koja predviđa pravo zakonskog zastupanja bez punomoćja samo za članove porodice, i ovaj model će se brišati. Ljudi će fiksirati situativne odnose uzajamnog poverenja koristeći jednostavne i jeftine mehanizme, na primer, zasnovane na blockchainu. U slučaju odsustva fiksacije takvih odnosa, preduzetnik će biti primoran da deluje u vezi sa nečijim poznanicima na sopstveni rizik. Ipak, već pomenuti razvoj komunikacije omogućiće lako dobijanje svih neophodnih potvrda u slučaju potrebe.

    6. Dakle. Vrlo je verovatno da će taj oblik braka, koji danas poznajemo kao tradicionalni, opstati i u ankapu kao neka vrsta arhaičnosti, međutim, uloga institucije će biti primetno smanjena i zamenjena jasnijim i konkretnijim ugovornim odnosima između ljudi.

    institucije propadaju, ljudi ostaju

Libertarijanski podkasti

Želim da vam preporučim kanal, koji će biti koristan svima koji su zainteresovani samo za audio zapis različitih video snimaka libertarijanske orijentacije dostupnih na internetu. Veoma je praktično: ideš ulicom, telefon ti je u džepu, u slušalicama je neki svež Šulman koji se pojavio na Jutjubu pre samo par sati, i već je prebačen u obliku audia na Telegram.

Obećala sam vam da ovde neće biti reklamnih objava. Dakle, pojašnjavam: dogovaramo se sa vlasnikom kanala da njegova audioteka pređe i na moj sajt. Telegram kanali će ostati odvojeni. Računam na to da ću vremenom uspeti da izgradim oko sebe mali, ušuškani Ankapistan)

Započnite upoznavanje sa kanalom sa par emisija o lustracijama. Vi volite lustracije, zar ne?

Može li sebe zvati libertarijancem čovek koji skače na glave ljudima koji zastupaju (takođe i) druge ideologije, ali koje pritom ne nameću nikome i ne krše NAP?

anonimno pitanje

Mislim, da ste podrazumevali bukvalno značenje izraza „skače po glavama“, odgovor bi bio banalan: to je nasilje koje nije odgovor na kršenje NAP-a, stoga onaj ko skače po glavi nema pravo da ostane nekažnjiv, i njegovo ponašanje definitivno u ovom trenutku ne odgovara libertarijanskim principima.

Takođe, mislim da je jasno da zapravo ne pitate da li čovek može nekako da sebe naziva. Čovek može sebe nazivati kako god želi, u to je i sloboda govora.

Dakle, odgovoriću na pitanje u sledećoj formulaciji:

Treba li verovati tvrdnji čoveka da je on libertarijanac ako je poznato da pokazuje nenasilnu agresiju prema onima koji se (takođe) pridržavaju drugih ideologija, ali ih pritom nikome ne nameću i ne krše NAP?

Nažalost, koliko god bilo primamljivo odbijati bilo kog kretena od ponosne titule libertarijanca, mora se priznati: libertarijanac može biti kreten. On vam, usled ličnog neprijateljstva, može nenasilno priređivati bilo kakva neprijatna iskustva, pa čak i provocirati na nasilje, ali on je u svom pravu, i to je sasvim konvencionalan libertarijanski način ponašanja u konfliktu. Primena protiv njega uzvratnih nenasilnih sankcija – slobodno. Pljuvanje u lice – na ivici pravila. Napad nožem – budite spremni na to da će i on i svako od prisutnih moći nekažnjeno primeniti bilo kakvo nasilje nad vama kako bi sprečili vaše postupke.

A kojoj god ideologiji se vi mirno pridržavate – to je uopšte nebitno – čak i socijalističkoj.

– Imaš crno-belo razmišljanje!
– Ne, ti imaš!

Zdravo! Molim te, reci mi više o Balašovu i 5.10 – ipak ne svaki dan libertarijanci u Ukrajini iznose svoju kandidaturu za predsednika.

Vadim Adamov

Ljudi dolaze do libertarijanstva na različite načine.

Mnogi – iz akademskih krugova. Privlači ih logika ove ekonomsko-pravne doktrine. Po pravilu, oni ostaju teoretičari.

Neki – iz sistemskih političara. Prvo su išli utrođenim putevima, ulazeći u partije mejnstrima, a zatim su shvatili da im duša ne leži uz ponuđene metode i migrirali ka slobodoumnijem pravcu.

Ali najpametniji, najdosledniji i najređi, nažalost, javni libertarijanci – to su oni koji su najočigledniji beneficijeri široke penetracije libertarijanske ideologije. Preduzetnici.

Balašov je došao u naše redove upravo iz tih krugova. Nakon što je u Sovjetskom Savezu završio ekonomiju, krajem osamdesetih je otvorio provizioni odeljak u tržnom centru u ćošku ispod stepenica, i nakon nekoliko godina posedovao je nekoliko tržnih centara u podzemnim prolazima Dnepropetrovska. Zatim je usledio preseljak u Kijev, ulazak u javnu politiku, jedan mandat poslanika u Radi. Posle su usledili društvene mreže, radio emisije, generalno određena promocija.

Dugo vremena Genadij se bavio time što je pokušavao da svojim slušaocima i čitaocima podučava filozofiju preduzetništva, i bio je neka vrsta ukrajinskog Potapenka. Ali, za razliku od ovog drugog, jasno je težio nečem većem od karijere guruja, pa je stalno pokušavao da društvu nametne svoj dnevni red i političkim metodama.

Od 2012. godine predvodi pokret 5.10. U ova dva broja nalazi se srž njegove ekonomske programa: ostaviti u Ukrajini samo dva poreza: 5% od prodaje, 10% od plata. Godine 2014, na talasu Majdana, predvodio je inicijativnu grupu koja je jednostavno upala u kancelariju koja se u Ukrajini bavi registracijom partija, i od tada je pokret zvanično postao partija, nama bi tako prijalo)))

Nakon što je osnovao partiju, Genadij je, čini se, počeo aktivno da uči teoriju, i nakon nekog vremena je otkrio libertarijanstvo, barem je ta reč počela da odzvanja u njegovim nastupima negde oko 2015. ili 2016. godine, i što je više vremena prolazilo, to češće. Nazivao je bitkojn finansijskom piramidom i prodajom vazduha, a zatim je, ponovo, nakon što mu je upućena teorija, promenio mišljenje i postao značan bitkojn-evangelista, demonstrirajući time razumnost kojom se ne mogu pohvaliti ni drugi ekonomisti iz tima istog Navaljnog.

Prema anarho-kapitalistima veoma je skeptičan, ali s obzirom na to da je iz te scene komunicirao uglavnom sa internet trolovima, to i nije iznenađujuće. Uostalom, u ovom trenutku mu je zaista bolje da se ne odvlači na sve te gornje empirije – pošto je već krenuo u predsednika, biti minarhista je optimalno.

Zahvale pesto

Pre tri dana primila sam neočekivano veliku donaciju, koja je pokrila sve prethodne troškove i obezbedila dobar temelj za budućnost. Trošak vremena, naravno, ne uzimam u obzir, jer mi je zadovoljstvo da odgovaram na vaša pitanja.

Hvala ti, ko god da si! Sada sedim i razmišljam: na šta bih mogla da potrošim taj novac kako bih postigla maksimum efekta.

Veoma želim da uradim nešto lepo donatoru. I da proširim takvu praksu u budućnosti, na primer, u zavisnosti od veličine donacije, ponuditi nešto za uspomenu. Nastavljam da razmišljam.

kada se može konkretno sanjati…

Šta ima kod Hohlja?

19. septembra ukrajinski političar Genadij Balašov, lider partije 5.10, zvanično je objavio, da namerava da se kandiduje za predsednika Ukrajine. Tokom pet dana koji su protekli od tada, uspeo je da prikupi oko 200 hiljada grivni, što iznosi 10% izbornožetka za kandidaturu za predsednika. Ohrabrujući početak.

Program partije 5.10 podrazumeva drastično smanjenje poreza, deregulaciju, smanjenje države čitavim ministarstvima i tako dalje – praktično kompletan minarhistički set. Tako će tokom kampanje, konačno, o libertarijanstvu glasno govoriti na ruskom jeziku po televiziji, i to će nam omogućiti da ispitamo teren kako ovakve ideje prolaze kod širokih slojeva stanovništva koje nije naviklo da crpi informacije sa interneta.

Politika u modernoj Ukrajini je prilično konkurentna, tako da je odbijanje u fazi registracije malo verovatno – da je bilo dovoljno novca. A Rusi će, za sada, umesto libertarijanskog kandidata za predsednika morati da se zadovolje Navaljnim. Nije baš loš izbor, ali Balašov nam je mnogo bliži.

https://youtu.be/bVjX0nOglYs
Kladim se da će dobiti više od Garija Džonsona?

Zdravo, šta misliš o drugom delu snimka TrashSmash o tome da civilima ne sme da se daje oružje, i da su argumenti za legalizaciju oružja besmisleni?

anonimno pitanje

U drugom delu svog hoplofobičnog videa, TrashSmash je ipak uspeo da kaže jednu pametnu rečenicu, citiram:

Jedini preostali ubedljivi argument za olakšavanje pristupa oružju je lična sloboda.

43:09-43:15

Za libertarijanca ovaj argument zaista prevazilazi sve ostale. Pravo vlasništva, pravo na njegovo korišćenje za samoodbranu, sport, lov, kolekcionarstvo i druge mirne aktivnosti – iznad je svih statističkih proračuna i drugih pozivanja na društvenu korist.

Zato, umesto da se zakopavate u lavirinte razbacanych podataka, prikupljenih upitnim metodama sa manipulativnim ciljevima na račun poreza, i koristite ih za rasprave sa još jednim apologetom razoružavanja građana, jednostavno ga namamite.

Samo ga nemojte voditi u lov sa pijanim tipovima, bolje ga odvedite u streljanu, neka posluša uputstva o bezbednosti, ispuca nekoliko desetina metaka, i na kraju čuje „Hvala na bezbednom pucanju, dođite ponovo“. I kada se njegovi strahovi smire, možete čestitati sebi: bilo je manje hoplofoba u svetu.

To toliko približava ljude!

A šta vi mislite?

Как правильнее либертарианцам вести оружейную политику в современной России?
Results