Канал всё ещё в отпуске, но к нам тут заезжал на побывку крупнейший инвестор Монтелиберо, у меня выдался вечерок с ним поболтать, и как-то странно было бы не опубликовать свои размышления в связи с этим.

Прошлый мой обзор Монтелиберо касался токеномики. Сейчас хочется рассмотреть такую загадочную сущность, как Ассоциация Монтелиберо. Впервые она была мной упомянута в шестнадцатом (и, видимо, последнем) новостном выпуске – с тех пор про Монтелиберо в целом я больше не пишу, только про отдельные аспекты.

Причиной появления Ассоциации стало то, что у сообщества Монтелиберо накопились проблемы:

1. Целеполагание. Целью проекта Монтелиберо изначально были заявлены либертарианские преобразования в Черногории. Однако приезжающие в страну как-то больше озабочены вопросами своей легализации в этом государстве, заработка на жизнь, увеличения качества этой самой жизни за счёт развития внутренней культуры в сообществе, и так далее. Анкапы не хотят строить анкап для других, их вполне устраивает строить анкап для себя, плюс некие минимальные затраты на то, чтобы государство не путалось под ногами.
2. Недостаток активистов для создания общественных благ. Кто будет строить дороги – не слишком острая проблема, потому что легко очертить круг основных будущих выгодоприобретателей от постройки дороги. А вот кто (точнее, ради каких стимулов) будет писать код кошелька под нашу токеномику, кто будет организовывать большой ежегодный фестиваль и множество более мелких промежуточных активностей, кто будет оплачивать хостинг, кто будет заниматься наполнением и раскруткой инфоресурсов – и так далее? Администрирование сбора мелких целевых взносов на любую такую ерунду обойдётся слишком дорого, выгоднее как-то агрегировать административные расходы.
3. Недостаточная чёткость механизмов принятия коллективных решений. Например, кто и как будет решать, кого отправить прочесть доклад на конференции, если с одним из участников Монтелиберо связались организаторы конференции и зовут какого-нибудь представителя Монтелиберо?

Можно просто отмахнуться от подобных проблем, заявив, что их призван порешать рыночек. Но рыночек – это как раз обобщённое наименование для всей совокупности добровольных частных инициатив. И вот, одна из таких инициатив звучала примерно так:

Раз рыхлое сообщество без фиксированного членства плохо отвечает на подобные вызовы, давайте создадим из его участников организацию с фиксированным членством, соберём в неё активистов, внедрим там ликвидную демократию, и уже в рамках ассоциации они смогут заниматься созданием разных прикольных инфраструктурных штук для всего сообщества, а также принимать коллективные решения, которые далее транслировать всему сообществу.

Половину прошлого лета Ассоциация находилась на этапе предварительного обсуждения. На фестивале была официально создана. Сейчас имеет в своём составе чуть больше ста человек. Попробую кратко перечислить её основные достижения:

1. Создание механизма верификации личности своих участников и стандартизированной записи в блокчейн информации об этом факте
2. Создание суда, который уже успел рассмотреть несколько дел
3. Создание открытого стандарта блокчейнизации отношений – личных, имущественных, коллаборации и тому подобного
4. Создание конкурсной комиссии по выбору оргкомитета фестиваля Монтелиберо в 2024 году
5. Создание внутри себя фракций, объединённых общим направлением интересов (порождает ассоциации со световским Гражданским обществом)

Ещё на этапе предварительного обсуждения Ассоциация столкнулась и с серьёзными трудностями, а некоторые из них только ярче проявились уже после начала её деятельности.

Во-первых, многим анкапам оказалась чуждой сама идея куда-то официально вступать, подчиняться решениям коллегиального органа и так далее. Рабочая группа вокруг конкретного проекта – сколько угодно! Членство в клубе – да пожалуйста! Но Ассоциация по дизайну выглядела как нечто слишком похожее на политическую партию, а потому отторгалась даже безотносительно к аргументации в её поддержку.

Во-вторых, Ассоциация имеет внутренне противоречивые цели. С одной стороны, чтобы заниматься конструктивной деятельностью, ей нужна высокая концентрация активистов. С другой – чтобы транслировать всему большому сообществу легитимные решения, она должна быть как можно более многочисленной. С третьей стороны, принципиальные противники ассоциации воспринимают любые попытки Ассоциации транслировать свои решения вовне, как посягательства на свою свободу, и пытаются их всячески делегитимизировать.

Отдельно стоит сказать про ликвидную демократию. В совет Ассоциации, если немного огрублять модель, попадает двадцать её участников с самым большим количеством делегированных им голосов других членов Ассоциации. Это создаёт для желающих попасть в Совет стимул агитировать ко вступлению в Ассоциацию собственных симпатизантов, по возможности пассивных, чтобы вся их деятельность в организации свелась ко вступлению, верификации и делегированию голоса.

В результате сложилась противоречивая ситуация.

С одной стороны, Ассоциация ведёт некоторую полезную деятельность. Например, созданный ею суд разобрал несколько конфликтов, которые до того находились в подвешенном состоянии. Однако в одном из этих конфликтов ответчик (член Ассоциации) не признал над собой юрисдикции суда, таким образом поставив под сомнение утверждение о том, что Ассоциация является контрактной юрисдикцией. Потенциально ещё более полезный проект – разработка стандарта блокчейнизации отношений. Наконец, именно Ассоциация планирует тащить на себе фестиваль.

С другой стороны, всё это выглядит как попытка создать монополию на ровном месте, объединяя под единым брендом совершенно разнородную деятельность, даже в ущерб эффективности. Так, для разработки стандарта блокчейнизации и прилагающегося к нему инструментария необходима компактная рабочая группа, а не бюрократическая структура. Для создания традиции разбирать свои конфликты в суде нужны примеры успешного разрешения конфликтов, а не попытки принудительного привода в суд под угрозой лишения членства в Ассоциации. Громоздкие процедуры демократических согласований отпугивают энтузиастов, а не привлекают их. Попытки же раздуть престиж членства путём экономического стимулирования членов Ассоциации и ограничений для не-членов приводят скорее к обратному эффекту: любой антиэтатист знает, что если тебе пытаются навязать некий бесплатный сервис, грозя санкциями за его неиспользование, то от таких подарков надо бежать подальше.

Теперь мои выводы.

1. Создание Ассоциации стало ответом небольшой активной части сообщества на вполне реальные стоящие перед сообществом вызовы.
2. Это решение неудачно по дизайну и вполне закономерно отторгается частью сообщества.
3. Попытки внедриться в Ассоциацию со стороны с целью исправления недостатков её дизайна вредны: грешно пытаться заменять рынок политикой.
4. Попытки уничтожить Ассоциацию с целью возвращения в прошлое контрпродуктивны, поскольку даже если цена покажется приемлемой, в результате сообществу всё равно придётся решать те же проблемы, которые пыталась решить Ассоциация.
5. Единственная стратегия, которая кажется мне разумной: игнорировать само её существование как некой цельной сущности, никак не отторгая входящих в неё людей. Членство в Ассоциации не хорошо и не плохо, оно имеет не больше смысла, чем серьга в ухе.
6. Ну а проблемки придётся решать своими силами, добрый дядя не придёт и не поможет, а злой дядя не придёт и не помешает. Его нет, этого коллективного дяди.