Автор: Анкап-тян

Рождаемость как отражение трагедии общин

Битарх

Этатисты часто говорят, что государство помогает решать проблемы трагедии общин. На самом деле, конечно, оно только их создаёт. Самая масштабная из них, способная привести к краху цивилизации — резкое снижение рождаемости. Действительно, зачем женщине не спать много ночей, меняя подгузники малышу, ведь куда интереснее пойти в клуб потусить с друзьями и выложить фотки модных шмоток в инсту! А что будет в старости? Абсолютно наплевать — любимое государство не оставит без достойной пенсии, а если ещё и правильно проголосовать, даст бесплатную сиделку.

Здесь просматривается чистая трагедия общин. Для отдельной женщины, с точки зрения ресурсов, выгоднее не рожать вообще (она всё равно получит гарантированную пенсию в старости, но не потратит ресурсы на воспитание детей). Если так будут делать все жители страны, налоговые отчисления упадут вместе с численностью населения конкретной страны и государство будет вынуждено усиливать грабёж. Налоги и так сейчас на исторических максимумах, соответственно дальнейшее их повышение гарантированно приведёт к спаду всей экономики, уходу бизнеса как из страны, так и «в тень», а в итоге — коллапсу государства.

От себя отмечу, что государство решает эту трагедию общин просто: платит детские пособия. Таким образом, повышается рождаемость среди тех, для кого размер пособия имеет значение. Так что, с точки зрения государства, ничего страшного не происходит: бездетные зажиточные граждане платят за бедных и плодовитых, справедливость торжествует. Государство это целый конгломерат групп специальных интересов, и любой вызов, пришедший из внешнего мира, или даже просто выдуманный, может быть использован в качестве повода для увеличения размера государства: хоть высокая рождаемость, хоть низкая, хоть высокая иммиграция, хоть низкая, хоть потепление, хоть похолодание…

Почему контрэкономика намного эффективнее повстанчества и вооруженной борьбы?

Отвечает Битарх

У большинства людей радикальная смена общественно-политической формации общества обычно ассоциируется с революцией, которая проходит путём вооружённой борьбы и свержения правящего режима. Однако, люди упускают главный момент — придя к власти, революционеры устраивают массовые расправы над своими бывшими противниками, создают атмосферу страха и ненависти в обществе (например, красный террор в Гражданскую войну, а затем сталинские репрессии). Часто революционная власть сама оказывается свергнутой противниками революции и её достижения уничтожены (например, якобинцы во время Французской революции). Всё это происходит на фоне голода, развала экономики, технологической деградации. Также не стоит забывать что люди, действующие из подполья, не чураются использовать насилие. Мы ведь хотим построить либертарианское общество, то есть общество на основе добровольных отношений. Но вот незадача — люди, привыкшие к насилию и насильственной (военной) иерархии, скорее всего будут использовать привычные методы против несогласных даже после своей победы. Просто потому, что по-другому не умеют!

Есть другой, более эффективный и гуманный способ прихода к свободному обществу (волюнтаризму, анкапу) — контрэкономика. Именно за него я выступаю и надеюсь на постепенное ненасильственное построение такого общества.

В первую очередь, конечно же, надо донести до людей сами идеи (налоги это грабёж; государство — стационарный бандит; можно обойтись без него, заменив его институты конкурирующими общественными организациями или экстерриториальными контрактными юрисдикциями с добровольным членством). Государство существует в головах людей как модель поведения, так что надо в первую очередь вытравить его оттуда. Чем больше путей продвижения освоим, тем лучше — листовки, графитти, группы в соцсетях, интернет и оффлайн реклама, лекции, видео, книги и т. п.

Хочется донести до людей главную мысль — государство само не создаёт никаких ценностей и существует исключительно за счёт налогообложения. Даже доходы от продажи нефти и газа это, на самом деле, налоговые платежи. Чем меньше налогов получает государство, тем слабее оно становиться и, соответственно, меньше ресурсов может потратить на подавление протестов и репрессии своих противников.

Как простой человек может вступить в бой с левиафаном, не опасаясь репрессий с его стороны? Ответ прост — сведение до минимума налоговых платежей и максимальное выкачивание ресурсов государства через социалку (использование любой возможности получения пособий, возврата налогов, социального жилья, продуктовых карточек, льготных проездных и т. п.).

Если есть возможность, стоит договориться с работодателем о выплате всей зарплаты в конверте. Альтернативный вариант — перейти с трудового договора на договор подряда (то есть вы становитесь отдельным подрядчиком фирмы-работодателя и сильно экономите на налогах и, что удивительно, это на сто процентов легально). Также стоит научиться пользоваться криптовалютами, покупать продукты и вещи на местных рынках и у частных продавцов (а не в магазине, где вы платите НДС), пользоваться услугами частных сервисов и мастеров (которые не дают кассовые чеки).

Государство уже чует неладное, и вот не так давно объявило охоту на самозанятых. Ну, пусть побегает: издержки сбора подобных налогов далеко превысят объём собираемых средств.

Согласитесь, чрезвычайно оптимистичная картинка: Левиафан издох, а человек остался

Привет, хотел узнать, как будет проходить контроль качества (чтобы, например, не есть отравленную еду) при анкапе?

анонимный вопрос

В данный момент в области контроля качества продуктов, как и везде, где государство что-либо контролирует, имеет место скорее театр безопасности, нежели реальная защита. Видя сертификат очередного блабланадзора о том, что продукт прошёл проверку, конечный потребитель никогда не знает: может, продукт и впрямь проверен тщательно, может, проверен на отъебись, может, сертификат подделан, а может, куплен. Репутация выдающего сертификаты органа может быть сколь угодно низкой, но производитель всё равно будет обязан тащиться к нему на поклон и получать бумажки, если он работает вбелую. Так что принудительная государственная сертификация качества всегда довольно быстро вырождается в фикцию, которая, однако, стоит каких-то денег, и потребитель эти деньги сполна уплатит.

В отсутствие принудительного контроля качества у клиента изначально нет к производителю товара никакого доверия. К чему это приводит? Самая элементарная проверка качества товара, которая мгновенно возникает на любом базаре: перед покупкой потребитель товар пробует. Это феномен относительно бедного рынка, когда никакие более дорогие способы контроля не по карману ни продавцу, ни покупателю.

По мере роста благосостояния и появления более сложных товаров появляется спрос на более изощрённый контроль, например, химический анализ и прочие инструментальные исследования. Что значит «появляется спрос»? Люди начинают задаваться вопросом, насколько цифры и слова на упаковке соответствуют истине. Далее, например, какой-нибудь видеоблогер (пока это чаще телевидение, но мы рассматриваем прямо совсем беспримесный анкап) проводит исследование и имеет с его демонстрации рост аудитории. Потом магазин может ссылаться на это исследование, рассказывая, что их товар вполне годный. Помимо этого, могут появляться ассоциации потребителей, ассоциации производителей (им тоже невыгодно, чтобы некто лепил на говно лейблы «колбаса» и люди думали, что любая колбаса говно), постоянно поминаемые теоретиками анкапа страховые компании — словом, на удовлетворении рыночного спроса на проверку качества товаров найдётся много желающих заработать.

Как объяснить этатисту-хоплофобу, что такая смешная вещь как гос. регулирование крипты — не только бессмысленна, но и не сделает мир хоть сколько то безопасней?

анонимный вопрос

Не очень поняла, почему речь об этатисте-хоплофобе, а не об этатисте-гитаристе, например, если речь о контроле за оборотом криптовалют.

По своему дизайну большинство криптовалют не требуют участия доверенного посредника, не говоря уже о непременно уполномоченном государством посреднике. Так что избежать государственной регуляции оборота криптовалют очень просто, а запрещать это бессмысленно. Единственное, что государство может более или менее эффективно регулировать, это конвертацию крипты в фиат, между тем, пока ещё заработанное в криптовалюте тратить приходится преимущественно в национальных фиатных валютах.

Так что государство, желающее регулировать оборот криптовалют, может поступать, как Соединённые штаты, которые прессуют криптобиржи на своей территории и требуют стучать на своих клиентов, а криптобиржи всего остального мира просто послали этих терпил подальше и при регистрации требуют подтвердить, что ты не гражданин США. Так что совершать бесконтрольный обмен крипты на фиат на значимые суммы гражданину США не так легко.

Поэтому несчастные граждане США так и покупают наркоту за старые добрые наличные баксы, а криптовалюту используют совсем не так широко, как могли бы. Что означает необходимость покупать наркоту за физический кэш? Необходимость личного контакта с пушером, дополнительные меры безопасности для всех, вовлечённых в сбытовую цепочку, поскольку они — лёгкая мишень для грабежа — короче, кровь, грязь и бесконечные уличные разборки. Становится ли мир безопаснее от того, что банды торговцев крэком делят территорию?

Сравните эту ситуацию с мирной и безопасной Россией, где единственным фактором опасности для закладчика и наркопотребителя являются менты, а вот уровень уличного насилия, связанного с оборотом веществ, с приходом в эту индустрию криптовалют, изрядно снизился. Откуда возьмётся насилие, если производитель, покупатель и курьер физически разделены и не знают друг друга?

Совершенно неважно, как вы сами относитесь к психоактивным веществам, но тот факт, что этот рынок перешёл на крипту, сделал безопаснее жизнь простых и непричастных людей, а там, где рынок на неё не перешёл, всё осталось по старому. Даже этого одного соображения должно хватить, чтобы убедить действительно озабоченного своей безопасностью человека, что крипту регулировать не стоит.

Ну а если он, как это вообще водится среди этатистов, уверен, что государство должно регулировать вообще всё, что можно хоть как-то подверстать к рынку чего-либо хоть немного опасного, потому что нужен же контроль, куда без контроля-то, то тут разговор бесполезен, переубедит его только личный опыт.

А вот будь у парня короткоствол, простите, биткойн…

Когда рыночек порешал

Жители химкинского ЖК «Правый берег» негодуют от того, что застройщик специально нагнал во двор старых автомобилей, дабы заполнить все парковочные места. В качестве альтернативы людей вынуждают покупать места на подземной парковке, стоимость которых начинается от 800К. Как можно решить эту проблему при анкапе?

Дмитрий

То, что вы описали — разновидность трагедии общин, когда недостаточно чёткие права собственности приводят к тому, что каждому выгодно эксплуатировать общий ресурс как можно более интенсивно, и это приводит к его быстрой деградации.

Как нетрудно догадаться по вступлению, наиболее простой рецепт состоит именно в более чётком определении прав собственности, для чего анкап весьма неплохо подходит. Давайте разберёмся в деталях.

Что мы имеем сейчас? Застройщик получает от муниципалитета разрешение построить дом, как-то договаривается с предыдущими собственниками земли, строит дом, продаёт квартиры и подземные парковки, но во владение землёй вступать не имеет права, земля под домом и возле дома является коллективной собственностью жильцов, потому что так распорядилось государство.

Как жильцы, желающие парковаться возле дома и не желающие покупать дорогое подземное парковочное место у застройщика, могут отстоять это право в нынешней ситуации? Им придётся организовать ТСЖ и наделить его правом устроить возле дома платную парковку, за что на общем собрании жильцов должно проголосовать определённое количество собственников квартир, владеющих не менее, чем половиной общего жилого метража. После этого застройщику будет несколько накладно занимать платную околодомовую парковку своими машинами, и он будет обдумывать иные способы монетизации своей нераспроданной собственности, например, также сдавать места в аренду, а не продавать.

Схема неплоха, но организационно очень сложна, да и в результате её применения автовладельцы будут вынуждены раскошеливаться на аренду парковки, а это явно не то, чего им бы хотелось, ведь куда приятнее пользоваться ресурсом бесплатно.

При анкапе нет внешнего регулятора, который требует, чтобы земля под домом принадлежала собственникам жилья, и застройщик будет заинтересован в том, чтобы оставлять её себе, а жильцам сдавать в аренду и квартиры, и парковочные места всех видов. Или, как вариант, квартиры продавать, парковочные места сдавать в аренду. Или продавать квартиры и подземную парковку, а надземные сдавать. Или не делать одного из видов парковки вовсе.

Фанаты же такой формы, как ТСЖ, смогут либо покупать землю и строить себе дом вскладчину, либо покупать у застройщика квартиры вместе с землёй, буде на то его добрая воля.

Так или иначе, в отсутствие внешнего регулятора, выступающего в роли обстоятельств непреодолимой силы, людям не придётся совершать странные и противоестественные обходные манёвры, когда свои интересы можно заявлять и отстаивать напрямую.

Кошмар Максима Каца…

Если вы пришли сюда по ссылке из других соцсетей, напоминаю, что на мой канал можно подписаться в телеграме, а для обсуждения деятельности канала там же, в телеграме, создан уютный чатик.

Скупка награбленного

Если я незаконно присваиваю чужую собственность — это агрессивное насилие и нарушение NAP, а если я покупаю чужую собственность, присвоенную незаконным способом другим человеком это будет считаться нарушением NAP? А если я делаю заказ на какие либо товары, у человека промышляющим таким?

Эммануэль Голдстейн

Этот вопрос перекликается с вопросом о том, нарушает ли NAP заказ на убийство. И точно так же ответом на него является однозначное «нет». Совершенно неважно, создавал ли вору, грабителю или убийце некто положительную материальную мотивацию — решение о том, чтобы совершить агрессивное насилие, он принимал сам. Вот если речь идёт о том, что некто угрожал исполнителю какими-то санкциями в случае неисполнения кражи/грабежа/убийства, тогда, конечно же, заказчик с исполнителем оба несут ответственность: один за угрозу действий, второй за действия, на которые он пошёл во избежание угрозы.

Это, что же, получается, что скупщик краденого приобретает законные права на купленное? Нет, не приобретает. Он потому и скупает вещи с диким дисконтом, что получает вещь лишь в фактическое владение, и закладывает в цену риск того, что отыщется прежний хозяин, которому придётся её вернуть без всякой компенсации.

Значит, если владелец СТО покупает краденую тачку и разбирает её на запчасти, чтобы затруднить поиск, то ему ничего не будет? Будет. Он всё равно останется должен вернуть тачку хозяину, но в силу технической невозможности это сделать ему придётся договариваться о компенсации, которая явно будет с изрядной премией к рыночной цене тачки.

Наконец, хочу отметить, что имущественные претензии не всегда бывают связаны с нарушением принципа неагрессии. Если вы стали жертвой мошенничества, то NAP не нарушен, но претензия у вас есть, и суд, при наличии доказательной базы, имеет все основания встать на вашу сторону. Фактически, скупщик краденого в отношении законного собственника является именно мошенником: он обманывает вас, утверждая, что был не в курсе статуса вещи, ну вот просто позарез потребовались запчасти, почему бы не купить практически новую машину на разбор.

Так что, хоть нарушения NAP в этой деятельности и нет, но это не означает безнаказанности.

Опрос про частоту постов

Сколько постов в сутки вам кажутся оптимальными для этого канала?
Результаты

Если термин «капитализм» придумали левые, не является ли попытка реабилитировать это слово и юзать его в положительном контексте игрой по их правилам?

(впервые, насколько я знаю, этот термин употребил Луи Блан, французский социалист, в негативном контексте, противопоставляя социализму)

анонимный вопрос

Неисповедимы пути мемов… Противопоставление «капитализм-социализм», по-видимому, довольно точно отражает противопоставление больших денег большим батальонам, вот и прижилось.

Я сама стараюсь слово капитализм в чистом виде не употреблять, ведь если в эту водку добавить томатный сок анархизма, получится куда вкуснее, и название коктейля звучит не столь опошленно. Но так уж вышло, что обороты рыночный анархизм или анархизм свободного рынка оказываются более длинными и неуклюжими, чем простое анкап.

В принципе, это не единственный термин, который начинался как обидный ярлык, а после приобрёл определённый академизм и моральную нейтральность (например, минархизм), и наоборот, многие слова начинались как нечто светлое и прекрасное, а теперь используются не иначе как оскорбления, и приличные люди пытаются отмежёвываться от таких ассоциаций (это я прежде всего про либералов, которые в США сейчас являются синонимом слова социалисты, а в России синонимом слова социал-дарвинисты).

Самое лучшее, что можно делать, желая относиться к языку по возможности бережно — это употреблять меньше оценочных суждений. Вот Светов сейчас, скажем, активно пытается возродить полузабытое слово номенклатура, которое для меня, представительницы первого несоветского поколения, термин скорее из складского учёта. Зачем портить слова? Есть ведь прекрасное слово чиновник, которое куда понятнее, чем какая-то номенклатура, а значит ровно то же самое. Ладно, это уже придирки и вкусовщина, я её даю просто в качестве иллюстрации того, что на всех не угодишь.

Так что в целом я согласна с вашим тезисом, что сложившиеся коннотации приходится учитывать, но совсем не обязательно во всём им следовать, или уж тем более из принципа нарушать на том лишь основании, что когда-то это правило придумали противники.

Есть определённый разудалый цинизм в том, чтобы изображать то чудовище, которое в тебе видят…

Почему государство постоянно растёт? Почему минархизм является неустойчивым?

Отвечает Битарх

История показывает, что на продолжительном отрезке времени постоянно растёт «размер государства» (объём контролируемых им ресурсов и степень влияния на жизнь своих подданных). Это относится ко всем формам правления — либеральным демократиям, республикам с цензовой демократией, идеократиям, теократиям, даже монархиям. Некоторые государства изначально создавались на идее минархизма («ограниченного правительства»), как например США, где отцы-основатели понимали возможность разрастания размера государства и пытались прописать механизмы сдерживания этого процесса в конституции. Во всех случаях это не срабатывало и даже самые «маленькие» правительства разрастались до гигантских размеров.

Так почему же это всегда происходит? Существует множество версий, но наиболее правдоподобной кажется идея, высказанная Павлом Усановым в своей недавней лекции «Спонтанные порядки как альтернатива государству». Рост происходит, потому что каждый чиновник заинтересован перераспределить ренту (отобранные, через налоги, ресурсы у населения) в свою пользу. Если он сам этого не сделает, это сделает кто-нибудь из его коллег. Появляется постоянный соблазн заниматься популизмом и придумывать новые функции для вмешательства государства в области, которые относятся к группе интересов, выдвинувших этого конкретного чиновника. Например, чиновники из государственного агентства социального страхования заинтересованы в УВЕЛИЧЕНИИ числа безработных и бедных, т. к. могут «выбить» для себя большее финансирование и, соответственно, повысить себе зарплаты, нанять на работу своих друзей, выписать себе премии.

Если вы пришли сюда по ссылке из других соцсетей, напоминаю, что на мой канал можно подписаться в телеграме, а для обсуждения деятельности канала там же, в телеграме, создан уютный чатик.

Ах, какие благие были намерения!

Какие есть обьективные недостатки у капитализма?

анонимный вопрос

Не помню, давала ли я раньше определения, но без них никуда.

Капитализм это общественный строй, при котором доминирующими отношениями между людьми являются товарно-денежные.

Ну и, чтоб два раза не вставать, заодно определю ещё несколько воображаемых сущностей.

Феодализм это общественный строй, при котором доминирующими отношениями между людьми являются личные взаимные обязательства.

Деспотизм это общественный строй, при котором доминирующими отношениями между людьми являются отношения прямого насильственного принуждения.

Ну и, куда же без него: коммунизм это общественный строй, при котором доминирующими отношениями между людьми являются отношения дарения.

Соответственно, и упрёки в адрес того или иного строя основываются на его сущности. Капитализм упрекают за то, что при нём всё продаётся и всё покупается. Феодализм — за то, что лояльность при нём важнее компетентности. Деспотизм — за страшно низкую производительность труда и огромные издержки управления. Коммунизм — за проблему безбилетника.

Поэтому для устранения объективных недостатков капитализма там, где людям удобнее, они легко заимствуют элементы иных человеческих формаций. У нас замкнутая экономика и недружественная внешняя среда? Заимствуем элементы феодализма. Моей собственности нанесён ущерб, ответственный за это установлен, но отказывается платить? Деспотизм — то что доктор прописал. У нас семья? Добро пожаловать в коммунизм.

Главное — помнить, что все эти общественные формации это просто умозрительные конструкции, а в реальности есть множество уникальных индивидуальных контактов между людьми, в каждом из которых каждый из участников преследует свои цели и применяет свои средства.

дядюшка Скрудж бывает не только Скрудж, но и дядюшка