Об участии в выборах — 2

Примерно год назад я написала пост «Об участии в выборах», где дала свою трактовку того, зачем оно анкапам вообще нужно. Недавно под постом появился ехидный комментарий, мол, чего только люди не придумают, лишь бы только убедить избирателей отказаться от бойкота. Я ответила на комментарий, но, пожалуй, стоит вынести эти соображения отдельным постом.

Бойкот выборов это тактика, ведущая к победе только в одном случае: если избиратели, не явившись на избирательные участки, формируют себе собственные органы самоуправления без участия государства, и добровольно пользуются ими, игнорируя те, что были созданы на организованных государством выборах. Иначе говоря, бойкотировать надо не только выборы, но и государство как таковое.

В принципе, мой аргумент о том, что поход на избирательный участок для голосования или наблюдения — это просто тренировка, можно развернуть и в пользу бойкота выборов, мол, это просто тренировка бойкота государства. Согласна, но одно дело тренировать планку, и совсем другое — тренировать простое возлежание на диване, от этого ничего, кроме пролежней, не появится. Бойкот это активный отказ от сотрудничества, так что, если хотите, можете тренировать именно этот навык, тоже очень полезно. В этом случае вам потребуется не просто не прийти на выборы, но убедить как можно больше людей не прийти на выборы, чтобы проповедь неучастия в этом говне звучала отовсюду. А затем, не ограничиваясь выборами, начинать бойкотировать законодательство о проведении массовых акций, налоговый кодекс, закон о персональных данных, и многие другие вредные государственные постановления. Не информировать государство о своих действиях, потому что бойкот же, нету для вас никакого государства. Обращаться с сотрудниками государства, как с обычными людьми, а если они применяют насилие, то как с обычными бандитами.

Короче, бойкот это очень сложный и ответственный путь, и с бойкота выборов он только начинается. Если пока не готовы к нему, или считаете бесперспективным, то лучше тренируйте навыки демократического принятия решений. Опять же, год назад, когда я предлагала вам этим заняться, упражнение было простым. Сейчас предлагается освоить более сложное — не просто похолостить заполнение бюллетеня, опускание его в урну и подсчёт голосов, но, в дополнение к тому, сделать это консолидированно, в рамках умного голосования. Если кто ещё не зарегился для участия в этом флэшмобе — крайне рекомендую, ведь анкап это не про агрессивный индивидуализм, когда на всё насрать, кроме своих сиюминутных желаний. Анкап это про жизнь в обществе без принуждения, основанную на добровольном сотрудничестве. Умное голосование — это противопоставление админресурсу того самого добровольного сотрудничества, так что самое время показать, чьё кунг фу сильнее.

На кого поставишь: на плешивого деда, или на парня, которому сам Светов руку жал?

Противоречит ли идея ограничения избирательного права либертарианству?

Если гражданин может получить право голоса, выплачивая добровольные налоги, а при невозможности или нежелании голосовать — просто не платить налоги (госпошлины и т.д. не в счёт).

анонимный вопрос

Тут всё зависит от того, какие именно вопросы решаются голосованием.

Если это местный референдум, решающий вопрос о запрете на продажу алкоголя в пределах муниципалитета в ночное время, то совершенно неважно, платит ли гражданин налоги добровольно или принудительно — в любом случае энфорсмент решения такого референдума будет противоречить либертарианским принципам. Это тем более относится и к более вопиющим случаям, когда, например, избирается депутат, который будет обладать полномочиями принимать произвольные регуляции.

Если же, например, голосованием жителей кондоминиума решается, выделить детям на Ивана Купалу для празднования только детскую площадку, или пусть обливаются где хотят, то здесь совершенно неважно, если вы живёте в этом дворе, то вовремя вы оплачиваете коммунальные услуги или нет, ограничивать вас в праве голоса по этому принципу будет неоправданным, ведь речь не о распределении денег, а о временном изменении правил использования общего ресурса.

Но, конечно, во всех случаях, когда голосование касается распределения неких собираемых в общак денег, учитывать голоса только тех, кто в этот общак скинулся — совершенно естественная для либертарианцев тактика.

Есть, однако, ещё один нюанс. Например, одна инициативная группа собрала деньги и проголосовала на эти деньги поставить в частном парке памятник Сталину, арендовав у владельца парка под это площадку. А другая инициативная группа собрала деньги и голосованием решила огородить памятник Сталину колючей проволокой, поставив по углам ограды декоративные пулемётные вышки, и также арендовала под эту инсталляцию территорию у владельца парка. Если первая инициативная группа хотела инициировать в обществе конфликт, она своей цели достигла. Но если они хотели тихо-мирно возлагать цветы другу всех детей, то имело смысл поинтересоваться также мнением тех, кто на памятник не скидывается, но мнение у них есть. Либо они окажутся благодушно-безразличны, и тогда почему бы и не поставить, либо они окажутся активно против, и тогда стоит трижды подумать.

частная инициатива