Сегодня была в Бангкоке, в храме изумрудного Будды. Делать там нечего: будда маленький, снимать нельзя, говорить нельзя, можно только стоять и думать о смысле всего сущего. Этим я и занялась. Никогда не увлекалась медитацией, поэтому не знаю, насколько это оказалось на неё похоже, но в какой-то момент я вдруг ухватила одновременно всю прекрасную и удивительную картину спонтанных порядков, как из следования людей простым правилам появляются сложнейшие и филигранно согласованные механизмы человеческого взаимодействия.
Было там и государство, и оно предстало тоже в образе чего-то очень похожего на спонтанные порядки. Ведь оно также вырастает из следования людей довольно простым и единообразным правилам, но образует сложнейшие и утончённейшие механизмы грабежа и обмана. Совсем уж банальностей вроде отождествления общества и государства с инь и ян, вечно борющихся и взаимопроникающих, в этом откровении не было, скорее, государство становилось всё более неотличимым от общества.
В общем, потом я вышла из храма, немного встряхнулась, и стала размышлять уже привычно, по-европейски.
Золоторёв определяет спонтанные порядки как устойчивый результат соблюдения людьми простых правил, который образуется непреднамеренно и полезен для членов общества. Слово “полезен” в этом определении отдаёт волюнтаризмом, и хорошо бы обойтись без него. Государство тоже образуется из соблюдения людьми простых правил, и с некоторых пор результат их соблюдения также стал довольно устойчив. Что это за правила?
Ранние государства образовывались из следования правилу “возьми в подручные ближнего и ограбь дальнего”. Такие государства, как верно отмечает Золоторёв, обычно бесследно исчезали вскоре после смерти основателя, и люди возвращались к привычному безгосударственному обществу.
Затем государства, закрепившись там, откуда людям некуда бежать, мутировали, то есть, в общем-то, стало меняться образующее их правило. Теперь оно стало таким: “есть особая порода пастырей, они вправе жрать овец, но за то обречены защищать их от волков”. Точнее, это я изложила идеологическое обоснование нового типа государства, а правило стало примерно таким: “если чуешь в себе силы вести стадо, стань пастырем, и оно твоё”.
Это чрезвычайно устойчивая конструкция, которая до сих пор прекрасно работает в патерналистских обществах, и особенно наглядно – как раз в Таиланде, где авторитет королевской власти весьма велик, критика короля немыслима, и при этом про каждого из королей с гордостью рассказывают не то, какие он земли присоединил и сколько пленников участвовало в его триумфе, а сколько он построил храмов, университетов и мостов.
Но в европейском обществе вызрели либеральные идеи, и государство снова мутировало, то есть вновь поменялось то правило, следование которому образует новый тип государства. Теперь оно звучит примерно так: “если убедишь лоха, что знаешь, как надо, то рули им”.
Так вот. Последовательное соблюдение этого правила должно приводить к государству исключительно травоядному и, в общем-то, безобидному, потому что если ты не убедишь лоха, что знаешь, как надо, то тебе придётся оставить его в покое. А если лоха убедил кто-то ещё, то это уже его дойный лох. То есть такое правило должно давать уже неоднократно поминаемую в этом канале панархию.
Просто со времён от французской и примерно до кубинской революции работал странный промежуточный вариант правила: “если ты убедил достаточно лохов, что знаешь, как надо, то возьми их в подельники и грабь всех, как сумеешь”. Понятно, что получающееся в результате государство оказывается весьма нестабильным: из лохов неважные подельники, да и разувериваются они довольно быстро – а отстёгивать им за соучастие в грабеже приходится прямо-таки до хрена. Это породило тотальный долговой кризис современных демократий, постоянные народные волнения по таким пустякам, которые подданными государства пастырского типа вообще были бы не замечены, и прочие симптомы неблагополучия.
Ну а следующей после панархии мутацией государствообразующей идеи закономерно должна стать (ладно, не закономерно, но в моём откровении это именно так) примерно такая формулировка: “не держи людей за лохов, и ты сможешь продать им больше”. А это уже, ребятки, анкап.
Ом!
Писали бы лучше на голосе, там хоть апнуть можно)))
Панархия, в этом смысле, является наиболее реалистичным разрешением(до определённой грани) очевидной проблемы пастухов – конечно, “государственная” идея менялась в веках, но природа её лежит не в самом “государстве”, воспринимаемой некоторыми Наивными Либертарианцами™ как эдаком заговоре, недопонимании людей(вот сейчас мы всех переучим и построим новое общество!). Действительность – менялась риторика власти, а она, как все прекрасно понимают, вечна. Это простой процесс легитимизации, он заложен в механизме подчинения(ожидать того, что тебя будут бить кнутом только по вторникам , проще, чем постоянно бояться кнута, поэтому почти все предпочитают заранее оговоренные правила), и разрушении такой структуры не приведёт само по себе ни к чему – если мы что и вынесли из истории революций 20 века, так это то, что слова Бакунина оказались наиболее верны: «Если взять самого пламенного революционера и дать ему абсолютную власть, то через год он будет хуже, чем сам Царь». Поэтому мифотворный анкап – это общество либо беззубых, либо одинаково сильных, и ни то, ни другое нереалистично. Как и на реальном рынке, всегда будет доминант, всегда будет колея, всегда будет кризис. Панархия – это предложение изменить динамику власти, превратить политику из монополистической конкуренции(пан или пропал) в почти что совершенную. Либо реализм, либо ничего.
В той мере, в которой государство можно считать спонтанным порядком, оно не поддаётся централизованному планированию, а складывается из сиюминутных интересов индивидуумов, руководствующихся простыми правилами. Я лишь попыталась сформулировать эти правила. То правило, которое образует панархию, предполагает убеждение кандидатов в управляемые в том, что управление следует доверить кандидату в управляющие. Попытка централизованно выстроить панархию даст странный результат, после которого блогеры будущего будут ломать копья, заявляя, что это была неправильная панархия, как сейчас заявляют аналогичное на обломках очередного социализма.