Левобережный
Минархизм это крайне неустойчивое состояние, когда раковую опухоль по имени государство только что максимально загнали в ремиссию, отобрав у неё максимум функций и ресурсов на их выполнение, и оставив только то, что отобрать уж совсем никак не получается – либо чиновники крепко сопротивлялись, либо народ не может понять, как же без этого, либо ещё что-то.
Поэтому вопрос я понимаю примерно так: при какой форме правления минархическое государство будет расширять свои полномочия медленнее всего? Отвечаю: акционерная демократия. Исторически достаточно близкими к этому способу управления были торговые республики, вроде, скажем, Венеции.
Смысл такой формы правления в том, что право голоса при управлении республикой принадлежит тем, кто скидывается на на её функционирование, и ровно в той мере, в которой скидывается. Современные технологии вполне позволяют проводить довольно сложные голосования пакетами акций, с возможностями делегирования голосов и отзыва делегирования.
Когда люди распределяют собственные деньги, они склонны к их максимальной экономии и менее всего склонны к тому, чтобы давать кому-либо право изымать деньги граждан принудительно. Именно это заставляет их бдительно отслеживать любые потенциальные злоупотребления со стороны уполномоченных, что работает надёжнее, чем просто формально нарисованная схема сдержек и противовесов.
Казалось бы, чем хуже схема с благожелательным диктатором, который единолично оплачивает все функции государства за свой счёт, предоставляя остальным государственный сервис? Тем, что всем остальным предстоит руководствоваться его единоличными представлениями о благе, которые могут непредсказуемо и быстро меняться. Просто сравните темп и амплитуду изменений в конструкциях Биткоина и Эфириума.
Мы у себя в Montelibero внедряем именно такую форму правления: и в одноимённом фонде, и в земельном кооперативе, строящем посёлок. (Это две разные сущности, с несколько разными механизмами учёта голосов: в посёлке мы просто голосуем квадратными метрами, а в фонде пока что действует логарифмическая формула расчёта веса голоса, чтобы никто не имел возможности получить контрольный пакет.) Так что я не только умозрительно рассуждаю о наилучшей форме правления, но и участвую в натурном тестировании той, которую считаю наилучшей.
>право голоса при управлении республикой принадлежит тем, кто скидывается на на её функционирование, и ровно в той мере, в которой скидывается.
Сверхприбыли официально конвертируются в политическую власть. Либертарианский минархизм это диктатура миллиардеров.
>менее всего склонны к тому, чтобы давать кому-либо право изымать деньги граждан принудительно.
Миллиардеры Гейтс и Безос топят за повышение налогов.
Всё верно, в условиях, когда уже существует принудительное налогообложение, миллиардеру может быть выгодно настаивать на повышении налогов для других. Или в повышение для всех, когда ему станет немного хуже, а конкуренты сдохнут.
А вот если изначально никакого принудительного налогообложения нет, все скидываются в бюджет добровольно и далее сами решают, голосуя долями от вложенного, на что этот бюджет отправить, то довольно проблематично будет протащить решение “а давайте вместо этого будем собирать деньги принудительно с плебеев, а решать по-прежнему будут патриции”. Хотя это, разумеется, возможно, просто далеко не в самом начале существования минархической республики. Я же не говорю, что она не выродится, просто она будет делать это медленнее, чем иные формы правления.
>ему станет немного хуже, а конкуренты сдохнут.
Средний бизнес заплатит налоги, а правительство потратит эти деньги на услуги корпораций.
>довольно проблематично
“Плебеи пользуются общественными благами, за которые платят ответственные граждане, заставим этих безбилетников платить!”
>решать по-прежнему будут патриции
А если патриции диктуют свои правила бесправным плебеям, но не собирают с них налоги – это свобода?