Читатели знают, что в последнее время я больше обычного интересуюсь таким феноменом, как война. Это неизбежно сместило и акцент моего восприятия недавнего громкого убийства в США. Что в нём странного?
То, что в США считают политических оппонентов легитимными военными целями? Это рутина. В США богатейшая традиция политических убийств, где целями выступали кто угодно, от низовых активистов до президентов. То, что мишенью стал человек, принципиально стремящийся к деэскалации конфликта? Это как раз и делает его приоритетной целью, поскольку ястребы обеих сторон конфликта выигрывают от его смерти, даже если и не причастны к ней. То, что он был убит единственным выстрелом в горло с двухсот метров? Ну, это средняя дистанция, и он представлял собой удобную неподвижную мишень. Нет. Самое удивительное во всей этой истории в том, что стрелок выбрал себе позицию на открытой крыше.
Понимаете, на дворе стоит 2025 год. Человек планирует совершить убийство во время охраняемого собрания и обустраивает свою стрелковую позицию так, что она прекрасно видна сверху. Это сопоставимо по тупости с атакой плотными колоннами пехоты в начале 20 века. Тогда колонна была бы уничтожена пулемётным огнём. Сейчас стрелка уничтожит или хотя бы выявит дрон. Рассчитывать, что у охраны многотысячного собрания не будет дрона — это примерно как рассчитывать, что у защитников полевых укреплений в начале 20 века не будет пулемёта.
В качестве средства наблюдения дрон может позволить себе примерно каждый. А в США всего год назад было покушение на кандидата в президенты, где стрелок точно так же занимал позицию на открытой крыше. И после этого службы охраны массовых собраний не внесли в свои протоколы безопасности хотя бы обязательный мониторинг с воздуха? Непугаными идиотами их назвать уже нельзя, потому что пуганые. Но вот необучаемыми — это будет, пожалуй, более чем уместно.
Думаю, тут есть какая-то симметрия мышления. Нам угрожает потенциальное нападение со стволом, значит, расставляем охрану со стволами. В таком случае дроны охраны мы увидим в воздухе на подобных ивентах не ранее, чем состоится первое покушение с дрона.
@chan При этом Чарли Кирк сам неоднократно говорил, что ему постоянно шлю угрозы и т.п. То есть реальные опасения есть, а посадить пару операторов с дронами в удобном офисе никто не догадался.
Дистанционный ответ
URL-адрес исходного комментария
Ваш профиль
Зачем вводить свой профиль?
Этот сайт является частью открытой социальной сети ⁂, сети взаимосвязанных социальных платформ (таких как Mastodon, Pixelfed, Friendica и другие). В отличие от централизованных социальных сетей, ваша учётная запись размещена на платформе по вашему выбору, и вы можете общаться с людьми на различных платформах.
Введя ваш профиль, мы перенаправим вас в учётную запись, где вы сможете выполнить это действие.
Крыша, как понимаю, частное владение. Допустим, дрон увидел, что там кто-то есть, что дальше? Сразу стрелять на поражение? А может, это владелец крыши по неотложным делам залез. Предупреждать Кирка по рации, чтоб тот быстро укрылся в безопасном месте? Так можно легко саботировать ивент.
Если это охраняемый ивент, то охрана несёт ответственность за предотвращение угроз, хотя бы даже только репутационную, хотя в этой стране сутяжников, я думаю, есть все шансы такую охрану вовсе по суду без штанов оставить. Даже если дрон охраны не обладает возможностью нападения (хотя стрелка можно дроном хотя бы просто ударить по стволу или банально отвлечь резкими манёврами перед лицом), то уж подать сигнал, что надо срочно прикрыть охраняемый объект и увести со сцены, одновременно принимая меры по задержанию нападающего — это достаточно очевидные действия.
Что касается предположений о том, что это владелец частной крыши мог залезть на свою частную крышу с винтовкой по неотложному делу прямо в двухстах метрах от массового собрания на открытом пространстве — тут презумпции у охраны настолько очевидны, что любой суд встанет на сторону охранной компании, даже если её персонал откроет превентивный огонь на поражение.