Меня немного перемкнуло, и хочется как-то относительно быстро разрешить это противоречие в голове 😀 В чём отличие минархиста от либерала (кроме запрета на агрессивное насилие в случае первого)? Ведь не каждый либерал, например, “за” государственную социальнуюю поддержку, абсолютно положительно относится к самому государству. В общем, был бы рад услышать вразумительный ответ.
анонимный вопрос
Вообще, конечно, если хочется получить ответ относительно быстро, то самое надёжное – это сопроводить вопрос донатом)
Минархизм это результат непрерывного развития идей классического либерализма, так что между ними трудно провести чёткую границу, с которой согласились бы все носители либерального дискурса. Я бы подходила к разграничению с позиции того, какими базовыми ценностями руководствуется человек, на которого мы пытаемся приклеить ярлык.
Если речь идёт прежде всего о защите частной собственности и общественном договоре, благодаря которому для защиты института частной собственности создаётся правительство – то перед нами скорее классический либерал. Он склонен оценивать государство именно по критерию того, эффективно оно защищает частную собственность – или нет, и готов выплачивать некоторые минимальные разумные и справедливые налоги (не спрашивайте!) при условии, что работа по защите собственности будет добросовестно выполняться. В противном случае, если долгая череда злоупотреблений со стороны правительства заставит его предположить, что это уже какая-то тирания, он оставляет за собой право это правительство свергнуть и переучредить.
Если же человек в основном делает акцент на неагрессии и на добровольном характере формирования комплекса правительственных услуг, когда действия частных лиц могут как-то принудительно регулироваться, но лишь при условии компенсации неудобств, при этом правительство чётко позиционирует себя как сервис, то человек скорее руководствуется не Локком и отцами-основателями, а Робертом Нозиком, и тогда он скорее минархист.
Наконец, человек может в принципе отрицать государство, каким бы минимальным оно ни была, но считать, что для сохранения гражданского мира необходим ряд социальных гарантий, и разумные люди вполне в состоянии профинансировать их на добровольной основе, потому что в конечном счёте им это выгодно. Тогда это левый рыночный анархист, бывают и такие.
Либералы запрещают коллективам собственников регулировать чужую собственность, а Светов вопит о либеральном сапоге.
https://twitter.com/msvetov/status/1183152925247508484
Либеральное государство защищает право собственника распоряжаться своей собственностью и заключать добровольные сделки. Либертарианец не верит, что рыночек порешает и хочет заменить государственное регулирование – соседским.
Либертарианские коммуны тоже хотят регулировать деятельность частных лиц, а либералы с помощью государства лишают их этой возможности.
Свобода ассоциации в изложении Светова и Хоппе выглядит противоречиво. Да, свобода ассоциации означает ещё и свободу не ассоциироваться. Но это означает не то, что ассоциация собственников жилья в таком-то квартале вправе запрещать кому-то без спросу покупать жильё в этом квартале – а только то, что эта ассоциация может отказать купившему жильё в присоединении к себе. Короче, Светов плохо разобрался в концепции экстерриториальных контрактных юрисдикций, и всё норовит привязать их к территории.
Вместе с тем, поведение государства, настаивающего на автоматическом присоединении к ассоциации собственников по факту покупки недвижимости, тоже нарушает свободу ассоциаций. В данном случае из аббревиатуры ЭКЮ вымарывается “К”.
“Произошла ужасная ошибка!”