Отличие минархиста от либерала

Меня немного перемкнуло, и хочется как-то относительно быстро разрешить это противоречие в голове 😀 В чём отличие минархиста от либерала (кроме запрета на агрессивное насилие в случае первого)? Ведь не каждый либерал, например, «за» государственную социальнуюю поддержку, абсолютно положительно относится к самому государству. В общем, был бы рад услышать вразумительный ответ.

анонимный вопрос

Вообще, конечно, если хочется получить ответ относительно быстро, то самое надёжное — это сопроводить вопрос донатом)

Минархизм это результат непрерывного развития идей классического либерализма, так что между ними трудно провести чёткую границу, с которой согласились бы все носители либерального дискурса. Я бы подходила к разграничению с позиции того, какими базовыми ценностями руководствуется человек, на которого мы пытаемся приклеить ярлык.

Если речь идёт прежде всего о защите частной собственности и общественном договоре, благодаря которому для защиты института частной собственности создаётся правительство — то перед нами скорее классический либерал. Он склонен оценивать государство именно по критерию того, эффективно оно защищает частную собственность — или нет, и готов выплачивать некоторые минимальные разумные и справедливые налоги (не спрашивайте!) при условии, что работа по защите собственности будет добросовестно выполняться. В противном случае, если долгая череда злоупотреблений со стороны правительства заставит его предположить, что это уже какая-то тирания, он оставляет за собой право это правительство свергнуть и переучредить.

Если же человек в основном делает акцент на неагрессии и на добровольном характере формирования комплекса правительственных услуг, когда действия частных лиц могут как-то принудительно регулироваться, но лишь при условии компенсации неудобств, при этом правительство чётко позиционирует себя как сервис, то человек скорее руководствуется не Локком и отцами-основателями, а Робертом Нозиком, и тогда он скорее минархист.

Наконец, человек может в принципе отрицать государство, каким бы минимальным оно ни была, но считать, что для сохранения гражданского мира необходим ряд социальных гарантий, и разумные люди вполне в состоянии профинансировать их на добровольной основе, потому что в конечном счёте им это выгодно. Тогда это левый рыночный анархист, бывают и такие.

Слева направо: Ролз, Нозик, Локк
avatar
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
Анонимно
Гость
Анонимно

Либералы запрещают коллективам собственников регулировать чужую собственность, а Светов вопит о либеральном сапоге.

https://twitter.com/msvetov/status/1183152925247508484

Это не самопровозглашённые активисты, а такие же собственники, которых предварительно, с помощью государства, лишили свободы ассоциации. То есть, свободы организовать свою среду таким образом, чтобы рядом с ними не появлялось, например, перечисленных вами явлений.

Владение собственностью подразумевает свободу объединения для зашиты индивидуальных интересов. В старых небоскребах Нью-Йорка невозможно продать квартиру без того, чтобы соседи одобрили покупателя. Это создаёт среду. Государство запрещает ассоциироваться, чтобы сохранять власть.

Либеральное государство защищает право собственника распоряжаться своей собственностью и заключать добровольные сделки. Либертарианец не верит, что рыночек порешает и хочет заменить государственное регулирование — соседским.

когда действия частных лиц могут как-то принудительно регулироваться

Либертарианские коммуны тоже хотят регулировать деятельность частных лиц, а либералы с помощью государства лишают их этой возможности.