анонимный вопрос
Ответить на этот вопрос не просто, а очень просто. Если в суд обращаются только добровольно, и у суда нет никаких средств принуждения к исполнению своих решений – а именно такое жалкое существование и могут влачить суды при анкапе – то у судов не остаётся иных вариантов, кроме как следовать либертарианским принципам права.
Алиса, исходя из принципа самопринадлежности, добровольно обратилась в суд для разрешения конфликта с Бобом. Суд отказывает Алисе в самопринадлежности и выносит вердикт о том, что она не имеет права на владение какой-либо собственностью, так что всем спорным имуществом, начиная с самой Алисы, право безраздельного распоряжения имеет Боб. Боб, в соответствии с решением суда, присваивает себе всё имущество, в том числе Алису, которую водит на поводке и пиздит за любое неповиновение.
При анкапе не может быть грустной тян на поводке!
Что остановит Алису от того, чтобы саботировать решение суда и деятельно противостоять Бобу, привлекая любую постороннюю помощь? Что остановит любого постороннего, который, увидя нарушение NAP, спросит, в чём дело, ему ответят, что это исполнение решения суда, а он скажет, что его не ебёт?
Раз уж в самом вопросе постулируется, что кругом анкап, значит, подавляющее большинство отношений в этом обществе – добровольные и рыночные. Именно это воспринимается всеми, как норма, а любое отступление от нормы приходится скрывать или очень тщательно обосновывать.
Можно задать вопрос “какова будет типичная реакция при анкапе на такое-то отступление от либертарианских принципов”, и тогда в ответ будут описаны те самые типичные реакции, демонстрирующие механизмы обратной связи в анархо-капиталистическом обществе, делающие невыгодным отступление от базовых принципов. Но бессмысленно ставить вопрос в виде “как при анкапе бороться с массовыми отступлениями судов от либертарианских принципов?” Раз они массовые, это уже не анкап, и надо смотреть, почему они массовые, каких механизмов обратной связи не хватило.
Вопрос о том, является ли чистый анархо-капиталистический социум устойчивым, теоретического решения на сегодня не имеет. Общества, рассматриваемые как предтечи анкапа в правовом плане (Ирландия, Исландия), исторически потерпели поражение от внешних сил, но это не является аргументом за внутреннюю неустойчивость.
я обосрался говном пиздец блять
А вот такой вот вопрос: почему не может быть грустной тян на поводке? Частный суд будет более коррумпированным и если у условного Боба есть деньги, а судья не уверен в решении, то какая-нибудь взятка может помочь Бобу выиграть суд. Суд же существует не на общественных началах и никем не контроллируется, а от его нечестности в более богатых кругах начнут пользоваться именно им ибо он даёт решения в их пользу
Как я указала в обсуждаемом посте, это вполне вероятно, что не особенно компетентная Алиса согласилась на предвзятый суд, и тот вынес решение в пользу Боба. Но если последствия этого решения будут плохо выглядеть с точки зрения любого либертарианца, то каждый первый, сталкиваясь с ними, будет задаваться вопросом, как так вышло, подвергая сомнению решение суда.
Если вопрос сложный и запутанный, решение достаточно компромиссное, и по итогам разбирательства кто-то кому-то что-то заплатил, вряд ли у широкого круга посторонних возникнут вопросы: это не их дело. А вот когда по улице ведут тян на поводке, она явно не хочет идти, и её бьют за неповиновение, вопросы возникают у каждого. Издержки победителя в суде по исполнению решения суда будут колоссальными, то же можно будет сказать и о репутационных издержках самого суда.
Само по себе решение суда ничего не стоит. Ценность имеет готовность сторон его добровольно исполнять, а также готовность третьих лиц помогать в этом или хотя бы не противиться. Так, например, ничего не стоит решение современного российского суда по политическим делам. Люди апеллируют выше и находят справедливость в ЕСПЧ. Не будь российские суды низшей инстанции обязательными, ими бы просто не пользовались.