Тег: голосование

Открытость голосования против тирании большинства

Друзья-либертарианцы, давайте поговорим прямо: тайное голосование – это не защита свободы, а вполне себе уютная ширмочка для тех, кто хочет под шумок протащить свои желания за чужой счёт. А если уж ты решил через бюллетень протолкнуть новые налоги, запреты и прочие «подарки» обществу, будь любезен не прятаться за анонимностью и отвечать по полной.

Представьте мир, где голосование перестало быть тайным. Хочешь протащить через бюллетень закон о повышении налогов для соседа – пожалуйста, но будь готов к ответной реакции с его стороны, которая может закончиться для тебя плохо. Да-да, звучит страшновато, но это честно. Ведь бюллетень – это не безобидный листочек, а оружие, с помощью которого государство применяет насилие к тем, кто не согласен с вашим мнением. Тот, кто готов отстаивать свою позицию, должен быть готов и к репутационным издержкам. Голосуешь за закручивание гаек – пожалуйста, все знают, кто автор этих новых цепей. Соседи отворачиваются, друзья перестают звать на пиво, коллеги косо смотрят в офисе – справедливость!

Кстати, любители обязательного AML/KYC при покупке крипты – вот вам аргумент на миллион: если вы считаете нормальным раскрывать личность при каждой сделке на пару сотен баксов, то почему же выборы – гораздо более опасное дело, способное привести к приходу откровенно тиранической власти – должны проходить анонимно? Тиран на троне гораздо опаснее пары парней, которые меняют биток на USDT без паспорта. Серьёзно, кто-нибудь слышал про геноцид, устроенный «теневой экономикой»? А вот у государств по всему миру таких историй целый том!

Кто-то может сказать: «А если работодатель будет угрожать мне увольнением?» Только вот если речь идёт лишь об одном работодателе, то есть ещё возможность подумать: «а может, ну его?». А при риске, что от человека отвернётся, а то и начнёт мстить всё его окружение, он скорее предпочтёт не делать какой-то политический выбор в принципе и вообще не голосовать. И это великолепно! Почему? Потому что меньше голосующих – меньше легитимности у власти. Власть, которую никто не выбирал, выглядит жалко и беспомощно, и ей сложнее ограничивать наши свободы очередными идиотскими законами. Чем меньше людей голосует, тем меньше у власти развязаны руки. Именно этого и добиваются либертарианцы!

Некоторые люди ломают голову над ещё одним вопросом: как Швеция, страна с такими космическими налогами, умудряется оставаться чуть ли не образцом личной свободы? А фишка тут простая, хоть и неожиданная – «полуоткрытое» голосование, которое в Швеции просуществовало аж до 2019 года. Представьте себе картину: приходите вы на участок, а там стопки бюллетеней лежат прямо перед всеми. Берёшь листок обычных умеренных партий – и весь город уже знает твои предпочтения. Решил дерзко потянуться к бумажке ультралевых или ультраправых? Будь готов словить на себе косые взгляды всей очереди. В итоге в Швеции не завелись местные «Трампы» или «Орбаны». Свобод там настолько много, что их хватает и в личной жизни, даже при высоких налогах в экономике.

Получается интересная штука: открытость выбора с чёткими репутационными последствиями – это как хороший тормоз на скользкой дороге. Держит всю систему от радикального заноса в авторитаризм! А значит открытое голосование – это не шаг назад, а гигантский прыжок к свободе. Кто боится открытости, пусть сидит дома и не размахивает бюллетенем как дубиной над другими. А кто готов открыто поддерживать какие-то позиции, особенно посягающие на свободы его соседей, тот пусть, как взрослый человек, несёт ответственность за свой выбор. Иначе ему в принципе нечего делать на голосовании и стоит заняться чем-то более полезным!

Волюнтарист, Битарх

Об участии в выборах – 2

Примерно год назад я написала пост “Об участии в выборах”, где дала свою трактовку того, зачем оно анкапам вообще нужно. Недавно под постом появился ехидный комментарий, мол, чего только люди не придумают, лишь бы только убедить избирателей отказаться от бойкота. Я ответила на комментарий, но, пожалуй, стоит вынести эти соображения отдельным постом.

Бойкот выборов это тактика, ведущая к победе только в одном случае: если избиратели, не явившись на избирательные участки, формируют себе собственные органы самоуправления без участия государства, и добровольно пользуются ими, игнорируя те, что были созданы на организованных государством выборах. Иначе говоря, бойкотировать надо не только выборы, но и государство как таковое.

В принципе, мой аргумент о том, что поход на избирательный участок для голосования или наблюдения — это просто тренировка, можно развернуть и в пользу бойкота выборов, мол, это просто тренировка бойкота государства. Согласна, но одно дело тренировать планку, и совсем другое — тренировать простое возлежание на диване, от этого ничего, кроме пролежней, не появится. Бойкот это активный отказ от сотрудничества, так что, если хотите, можете тренировать именно этот навык, тоже очень полезно. В этом случае вам потребуется не просто не прийти на выборы, но убедить как можно больше людей не прийти на выборы, чтобы проповедь неучастия в этом говне звучала отовсюду. А затем, не ограничиваясь выборами, начинать бойкотировать законодательство о проведении массовых акций, налоговый кодекс, закон о персональных данных, и многие другие вредные государственные постановления. Не информировать государство о своих действиях, потому что бойкот же, нету для вас никакого государства. Обращаться с сотрудниками государства, как с обычными людьми, а если они применяют насилие, то как с обычными бандитами.

Короче, бойкот это очень сложный и ответственный путь, и с бойкота выборов он только начинается. Если пока не готовы к нему, или считаете бесперспективным, то лучше тренируйте навыки демократического принятия решений. Опять же, год назад, когда я предлагала вам этим заняться, упражнение было простым. Сейчас предлагается освоить более сложное — не просто похолостить заполнение бюллетеня, опускание его в урну и подсчёт голосов, но, в дополнение к тому, сделать это консолидированно, в рамках умного голосования. Если кто ещё не зарегился для участия в этом флэшмобе – крайне рекомендую, ведь анкап это не про агрессивный индивидуализм, когда на всё насрать, кроме своих сиюминутных желаний. Анкап это про жизнь в обществе без принуждения, основанную на добровольном сотрудничестве. Умное голосование – это противопоставление админресурсу того самого добровольного сотрудничества, так что самое время показать, чьё кунг фу сильнее.

На кого поставишь: на плешивого деда, или на парня, которому сам Светов руку жал?

Противоречит ли идея ограничения избирательного права либертарианству?

Если гражданин может получить право голоса, выплачивая добровольные налоги, а при невозможности или нежелании голосовать – просто не платить налоги (госпошлины и т.д. не в счёт).

анонимный вопрос

Тут всё зависит от того, какие именно вопросы решаются голосованием.

Если это местный референдум, решающий вопрос о запрете на продажу алкоголя в пределах муниципалитета в ночное время, то совершенно неважно, платит ли гражданин налоги добровольно или принудительно – в любом случае энфорсмент решения такого референдума будет противоречить либертарианским принципам. Это тем более относится и к более вопиющим случаям, когда, например, избирается депутат, который будет обладать полномочиями принимать произвольные регуляции.

Если же, например, голосованием жителей кондоминиума решается, выделить детям на Ивана Купалу для празднования только детскую площадку, или пусть обливаются где хотят, то здесь совершенно неважно, если вы живёте в этом дворе, то вовремя вы оплачиваете коммунальные услуги или нет, ограничивать вас в праве голоса по этому принципу будет неоправданным, ведь речь не о распределении денег, а о временном изменении правил использования общего ресурса.

Но, конечно, во всех случаях, когда голосование касается распределения неких собираемых в общак денег, учитывать голоса только тех, кто в этот общак скинулся – совершенно естественная для либертарианцев тактика.

Есть, однако, ещё один нюанс. Например, одна инициативная группа собрала деньги и проголосовала на эти деньги поставить в частном парке памятник Сталину, арендовав у владельца парка под это площадку. А другая инициативная группа собрала деньги и голосованием решила огородить памятник Сталину колючей проволокой, поставив по углам ограды декоративные пулемётные вышки, и также арендовала под эту инсталляцию территорию у владельца парка. Если первая инициативная группа хотела инициировать в обществе конфликт, она своей цели достигла. Но если они хотели тихо-мирно возлагать цветы другу всех детей, то имело смысл поинтересоваться также мнением тех, кто на памятник не скидывается, но мнение у них есть. Либо они окажутся благодушно-безразличны, и тогда почему бы и не поставить, либо они окажутся активно против, и тогда стоит трижды подумать.

частная инициатива