После очень долгой паузы я продолжаю работу над книгой Либертарианская теория войны (спасибо за вдохновение канадской кошкодевочке). Новый раздел Вступаем в войну посвящён обзору причин для вступления в войну и причин для невступления в неё. Как обычно, на страницах книги резвятся духи пополам с экономическим анализом.
В следующей главе, по идее, должна начаться мякотка, а то что-то всякие приготовления к основному экшну подзатянулись.
Перевод последней главы выложен на моём сайте. В этой главе разбирается набор возражений против либертарианства от прекраснодушных любителей той замечательной атмосферы сотрудничества и равенства, которую мы так ценим в маленьких сообществах, объединённых общей целью. Контраргументы Эрика Мака сводятся к тому, что попытка натянуть сову маленьких идеологически однородных сообществ на глобус разнородного человечества приводит к разрыву совы: теряются те ценности, ради которых люди держатся за эти малые сообщества.
Теперь осталась чисто техническая задача – сверстать перевод в epub для более удобного чтения. Желающие могут использовать текст для издания тиража твёрдых копий перевода на бумаге. Меня устроит, если при этом будет указано, откуда взят текст, и дана ссылка для желающих задонатить переводчику.
После долгого, страшно долгого перерыва, я принимаюсь закрывать свои когда-то начатые проекты по переводам. Сегодня это предпоследняя глава из Либертарианства Эрика Мака, в которой автор рассматривает критику либертарианства от неких неизвестных мне Мерфи и Нагеля. Основной пойнт их критики в том, что никаких естественных прав не существует, все права суть конвенция. И, коль скоро существующая система прав собственности устанавливается посредством государства, финансируемого за счёт налогов, то бессмысленно говорить о несправедливости налогообложения, поскольку налогообложение неразрывно связано с самим наличием прав собственности. Занятное суждение, от которого у любого либертарианца должно начать подгорать. То, как им отвечает Эрик Мак, разумеется, не устроит этих этатистов, но, возможно, чуточку успокоит либертарианский баттхёрт.
Пока перевод стоял на паузе, загадочные технологии древних были напрочь забыты, так что картинки с прогресс-баром не будет.
Эту тему я предложила раскрыть Михаилу Светову в его выступлении на МТЛ-Фесте 2023, но он предпочёл рассказать о том, что надо думать о глобальных вещах и строить либертарианский интернационал. При подготовке МТЛ-Феста 2024 я предлагала дать Михаилу Пожарскому тему “Что делать либертарианцу в России”, но он рассказал о том, почему эмиграция это свинство, и каждый сваливший из страны делает хуже оставшимся в ней. Пожалуй, лучше мне самой поразмышлять о сабже, а не докапываться дальше до именитых блогеров, они уже сказали, что хотели.
В рассуждениях обоих Михаилов есть общие нотки. Светов напоминает о том, что политэмигрант это беженец, он обычно беден, всё потерял на родине, и не должен чувствовать себя в безопасности на новом месте, а наоборот, должен держаться за мировосприятие “я на войне”, чтобы быть в тонусе, быть злым, быть готовым держаться за своих и мстить врагам. Пожарский рассказывает о потерянных эмигрантах, которые, переехав в другую страну, продолжают кринжово жить старой политической повесткой, чтобы придать себе хоть какое-то ощущение нужности и хоть какой-то смысл своей жизни.
Мне крайне не нравится и то, как Пожарский описывает эмигрантов, и то, кем Светов хочет их видеть. В моём представлении либертарианец это человек с развитым чувством собственного достоинства, умеющий органично встраиваться в рынок, ценящий добровольное сотрудничество и знающий, что именно предприниматели двигают мир вперёд. Функция либертарианца – мирно преуспевать, сохранять своё достояние и быть примером для всех, кто тоже хочет стать достойным человеком.
Даже сваливая из старой страны в новую в спешке и без имущества, либертарианец не должен ощущать это, как “я жертва, я всего лишился”. Нет, он удачно закрыл бесперспективный проект и немедленно приступил к реализации нового, с учётом накопленного опыта. Должен ли он полностью замкнуться на своём обустройстве? Если это необходимо, на наиболее ответственном этапе своего нового жизненного проекта – то да. Как только появляется возможность, важно сразу поднимать голову над текущими хлопотами, осматриваться, налаживать или освежать дружеские и деловые контакты, осмыслять своё новое положение в более широком контексте.
Следует ли вовсе отринуть всё, что осталось в России или иной стране, откуда прибыл эмигрант? Опять же, не отринуть, но переосмыслить. Можно, скажем, не просто следить за тем, как там дела на российско-украинской войне, а выбрать себе конкретную бригаду, донатить ей на ништяки, и уже с гордостью рассказывать близким, мол, смотрите, как лихо воюет моя бригада. Или, скажем, вместо участия в убогих выборных компаниях где-то на краю земли, просто назначить себя депутатом прямо тут, в диаспоре, и получать опыт реальных дел, зарабатывать реальный авторитет. Государство где-то там, а общество – вот оно, здесь. Мы же все индивидуалисты, мы образуем общество, а не идём на поклон к государству, как коллективисты какие-то убогие.
Ринат Еникеев
Политика – это то, как в том или ином сообществе принято совершать коллективные действия. Политическое мышление – это комплекс представлений и оценок, касающихся политики. Либертарианское политическое мышление – это политическое мышление, обусловленное либертарианскими принципами. Культура либертарианского политического мышления – это то, как оно воспроизводится и продвигается.
Теперь всё определение целиком: культура либертарианского политического мышления – это то, как воспроизводится и продвигается обусловленный либертарианскими принципами комплекс представлений и оценок, касающихся того, как в обществе принято совершать коллективные действия. Как эта культура устроена?
В современном обществе политика крайне редко соответствует либертарианским принципам, поэтому либертарианец обычно непроизвольно сторонится политики. В каких случаях он не будет её сторониться?
Во-первых, коллективное действие должно быть добровольным для его участников. Митинги по разнарядке, обязательные выборы и тому подобное либертарианец будет по возможности саботировать.
Во-вторых, коллективное действие должно преследовать очевидную выгоду для его участников. Либертарианец вряд ли будет склонен таскать каштаны из огня для других.
В-третьих, коллективное действие может быть сопряжено с причинением ущерба, только если при этом предполагается восстановление справедливости. Линчевание или уличные стычки с совершающей противоправные действия полицией – вполне могут укладываться в либертарианское политическое мышление. Погромы – вряд ли.
Как воспроизводятся и продвигаются все эти ценности? Как и многие другие культурные представления: личным примером, отсылками к успешным политическим действиям, агитацией.
Сейчас будет длиннотекст из трёх частей. Он писался по заказу Соза, за донат в 50 EURMTL. Работа заняла почти целый месяц. Для обычных вопросов с приложенными донатами это неприлично много, но, помнится, во времена, когда Битарх ещё не публиковался сам у меня на канале, а заказывал мне написание лонгридов, темпы были сопоставимыми. Увы, у меня с трудом получается удержать в голове большие замыслы, поэтому с увеличением объёма задачи время работы над ней возрастает явно в нелинейной пропорции: до пары дней на пост телеграмного формата, месяц на лонгрид, полтора года на книжку в 84 страницы…
Задача от заказчика формулировалась не слишком чётко, но сводилась к созданию и подаче примирительного нарратива для сообщества Монтелиберо, испытывающего сейчас внутренние трения из-за различий в подходах к достижению целей движения.
Мне показалось уместным несколько расширить тему, но не настолько, чтобы итоговые рецепты были неприменимы к конкретному сообществу.
Бытует мнение, что либертарианцы обожают контракты и чуть ли не молятся на них. Это не так. Либертарианцы в массе своей имеют довольно заурядную систему ценностей, и потому контракты не любят. А любят они, как и все нормальные люди, обстановку открытости и взаимного доверия. Тот же, кто заявляет об обратном, скорее всего, когда-то тоже её любил, но его доверие обманули.
Что такое доверие? Это убеждённость в том, что контрагент будет искренне отстаивать твои интересы, а если они войдут в противоречие с его собственными, то всё равно станет по возможности учитывать твои, и если потребуется, то порой поступаться своими. Открытость же означает, что контрагенты сообщают полные и достоверные сведения о своих интересах и прочих относящихся к предмету взаимодействия фактах. Как такое не любить?
Именно поэтому либертарианцы предпочитают собираться в сообщества. В кругу людей, разделяющих общие ценности, доверие обычно выше, а если эти ценности либертарианские, то – особенно в деловых вопросах – взаимное доверие может на посторонний взгляд и вовсе граничить с наивностью.
Контракт же – порождение взаимного недоверия. Изволь точно изложить, что будешь от меня требовать и что готов дать мне взамен, и какие у нас есть инструменты, чтобы принудить друг друга к соблюдению написанного. Да ещё уточни значение терминов, чтобы на суде не всплыло, что ты имел в виду совсем не то, на что мне намекал…
Не то чтобы либертарианцы вовсе пренебрегали контрактами, заключая сделки между собой, но обычно это просто краткое резюме общения в чатике, чисто чтобы не забыть: я занимаю столько-то, на такой-то срок, под такой-то процент, выплаты равными долями ежемесячно по первым числам. Чем выше доверие, тем больше нюансов остаётся за бортом.
Доверие в сделках и возможность положиться на людей в том, что они будут отстаивать твои интересы – это огромная драгоценность, поскольку сводит транзакционные издержки к ничтожному минимуму, а значит, обеспечивает максимальную рыночную эффективность. Но эта драгоценность, к сожалению, очень хрупка.
Доверие может разрушить мошенник. Это весьма банальный риск, и он частично купируется простым стажем нахождения в сообществе. Чем дольше мошенник вынужден поддерживать безупречную репутацию, чтобы втереться в доверие, тем более крупная сделка ему требуется, чтобы кинуть в ней контрагента и в конечном итоге всё-таки остаться в прибыли.
Но доверие может разрушить и душнила. Тот, кто в либертарианском сообществе будет требовать как можно более детального контракта, а потом ещё и начнёт настаивать на том, чтобы он был соблюдён до буковки – это отвратительный контрагент. Он буквально позиционирует себя, как чужого, говорит, что вы все подозрительные типы и готовы кинуть любого при первой возможности. Поэтому вот десять страниц мелкого текста на зубодробительном юридическом наречии, теперь идём нотариально заверим, а вот тут у нас прописан государственный суд, а вот тут указана пеня за просрочку, и прочая, и прочая.
Поэтому либертарианские сообщества склонны отторгать и мошенников, и буквоедов, стремясь сохранить невинную простоту доверительных отношений. Но последовательное отторжение тоже требует сознательных и неприятных усилий. Мошенник может быть обаятелен, и если он не кинул лично тебя, возникает соблазн продолжать с ним приятельствовать. Душнила может быть крепким профессионалом, и это даёт стимул его терпеть, несмотря на весь дискомфорт от общения.
Поэтому в реальных либертарианских сообществах редок полный остракизм. Обычно участник сообщества, вызывающий отторжение, просто оттесняется на периферию. Там он может либо перестроить своё поведение и со временем вернуться ближе к ядру, либо оставаться в невнятном статусе частичного изгоя, либо покинет сообщество уже по собственному желанию. Так что к проблемам с отдельными людьми либертарианские сообщества довольно устойчивы, и на обстановку доверия они не оказывают заметного влияния. Зато куда более опасно другое явление. Раскол.
Бытует мнение, что мир победившего либертарианства – это война корпораций. Прочитав первую часть, легко можно заключить, что и это не так. Но не всё так просто.
Сообщества, участники которых разделяют либертарианские ценности, способны иметь очень высокий уровень внутреннего доверия. Однако обычно у либертарианских сообществ есть не только ценности, но и цели. Их участникам не нравится внешний мир, где довольно плохо со свободой, и они стремятся как-то объединить усилия участников сообщества, чтобы повлиять на внешний мир и сделать его свободнее. Это благородное стремление, увы, способно привести к довольно печальным результатам.
Для того, чтобы превратить сообщество в движение – то есть побудить участников сообщества к достижению некой цели – эта цель должна быть либо быстро и проверяемо достижимой, хотя бы даже ценой серьёзных усилий (например, движение за отмену какого-нибудь репрессивного закона), либо легко разбиваться на этапы, очевидным образом приближающие к конечной цели (например, движение за вступление в ЕС, для чего есть чеклист с требованиями).
Однако может оказаться и так, что цель выглядит соблазнительно, но страдает отсутствием конкретики в реализации (например, сделать Черногорию свободной страной). В этом случае вокруг цели может, например, возникнуть сразу несколько движений, различающихся представлением о том, как именно эта цель достигается. Например, часть сообщества решает сосредоточиться на политических преобразованиях в Черногории, а часть на строительстве независимой от государства экономики. А ещё часть заявляет, что не желает придерживаться предложенной цели, и её устраивает просто жить в соответствии со своими ценностями (то есть оставаться просто сообществом).
Ситуация усугубляется, если та или иная деятельность движения со стороны выглядит не то что не приближающей к декларируемой цели, но и вовсе ей противоречит. Например, если целью является свободное общество, то любые регуляции коммуникаций и деловых отношений легко можно объявить противоречащими конечной цели, даже если они выполняют важную тактическую задачу снизить градус конфликта в споре или улучшить координацию в рабочей группе.
Добавим сюда естественное обособление участников одного движения от участников другого движения – и вскоре мы непременно увидим, что уровень доверия между несколькими движениями в рамках одного сообщества снизился, несмотря на сохраняющееся единство базовых ценностей.
Это обособление ещё больше усиливается, если движение оформляется в корпорацию. Была просто координация людей, объединённых целью, а стали процедуры управления, делегирование полномочий, постановка задач рабочим группам, учёт и контроль – в общем, знакомые всем нам приёмы для того, чтобы сделать деятельность эффективнее.
На фоне подобного усложнения первичного сообщества те, кто пытается вернуться в счастливое прошлое, критикуя настоящее, воспринимаются как унылые ретрограды, отрицающие любое движение к цели.
Итак, сравнительно однородное сообщество не может согласованно двигаться к сколь-либо сложной цели. Но при появлении в нём структур для достижения сложных целей оно, во-первых, всё равно не может целиком согласованно куда-либо двигаться, а во-вторых, ещё и теряет атмосферу доверия. Что делать?
Снаружи довольно легко определить, насколько велико в сообществе внутреннее единство устремлений. Если в нём спорят о фундаментальных вопросах, значит, никакого единства нет. Это просто дискуссионная площадка, сообщество, объединённое ценностью дискуссии как таковой, а не её предмета. Если же споры идут по мелочам, значит, по базовым вещам согласие давно достигнуто, оно даже не обсуждается. Это не делает, впрочем, споры из-за мелких частностей менее смешными и потенциально менее разрушительными.
Дьявол начинается с пены на губах ангела, вступившего в бой за святое правое дело. Лучший путь к расколу сообщества – звериная серьёзность в мелочах (вспомним душнилу из первой части). Подспудно понимая некоторую комичность своей позиции, спорщик в полемическом угаре начинает обвинять оппонентов в нарушении уже базовых ценностных принципов. Тем самым давая понять, что воспринимает оппонентов как чужаков, непонятно как затесавшихся в сообщество.
Поэтому первое правило для либертарианского сообщества, не желающего расколов – тут все либертарианцы. То есть согласны между собой насчёт базовых принципов своей идеологии.
Второе правило развивает первое: не стоит требовать от других идеологической чистоты. Можно назваться не просто либертарианцем, а агористом. Можно собрать вокруг себя кучку агористов. А вот заявлять другим либертарианцам, что, мол, вы не агористы, а потому латентные этатисты – дурная идея.
Третье правило обобщает второе: излишняя детализация вредна. Чем более детально проработано какое-то описание, какой-то договор, какой-то устав, какие-то правила – тем больше вероятность того, что реальность не впишется в описание, правила будут нарушены, устав будет трактоваться, исходя из сиюминутной выгоды. Хороший документ – краток, образен и стремится запечатлеть именно дух того, что хотелось высказать.
Четвёртое правило развивает третье: союз лучше слияния. Если некая группа может существовать автономно – пусть существует. Если перед ней стоит задача, с которой не выходит справиться своими силами, пусть вступает в союз с другими группами. Если вместо решения задачи группы начнут объединяться в единую организацию для решения задачи, весь запал уйдёт в налаживание процесса объединения.
Пятое правило- антитеза к четвёртому: не надо судить о том, что для других лучше. Если, например, какие-то группы уже слились во что-то, что кажется противоестественно большим, не надо паниковать и объявлять им войну. Либо им так норм, либо со временем сами распадутся. Уж лучше контактировать с отдельными участниками этой группы, применяя четвёртое правило.
Можно было бы фантазировать и дальше, но пять правил – это уже до хрена, см. третье правило. Поэтому ограничусь изложенным, и в завершение кратко резюмирую все три части текста.
Не будьте себе врагами, у нас и так хватает врагов извне.
Готов изрядный кусок текста для книжки по теории войны, в котором освещены разные аспекты подготовки к войне. Писалось очень долго, видно, что разновременные отрывки отличаются по стилю, но не хочется задерживать публикацию, успею ещё вычитать.
Будем считать, что это вместо дежурного поста про годовщину начала полномасштабного вторжения российских войск в Украину, ну и всё-таки после смерти Навального обещала ускориться. Вот, ускоряюсь.
Дописала раздел 1.2 своей новой книжки про либертарианскую теорию войны, где обозначила, какие перед ней стоят задачи. Ну и перед этим ещё вставила в предыдущий раздел небольшой параграф про этатизм. Возможно, получилось нудновато, но вроде не слишком затянуто. На этом со вводной частью книги покончено, и дальше уже должна пойти более или менее конкретика.
Если предыдущая книжка про анкап, когда мы сподобились напечатать её на бумаге к прошедшему в сентябре фестивалю Монтелиберо, оказалась объёмом в 74 страницы А5, то эта, надеюсь, будет не столь монструозного размера и уместится страниц в сорок. Впрочем, посмотрим, вдруг меня растаращит на эпические описания шлемоблещущих гекторов или рисование организационных диаграмм сетецентрической войны – за счёт такого офтопика размер книги может серьёзно разбухнуть.
Напоминаю, что меня очень порадуют донаты, показывающие мне, что мой труд не просто востребован, но к тому же находятся люди, считающие его достойным немедленной материальной благодарности, да ещё и благоразумно вложившие хотя бы часть своих сбережений в биткоин или иные криптовалюты.
С разгону получилось дописать ещё одну главу книги про теорию войны, в которой читателю предлагается увлекательное путешествие в мир духов. Ранее предполагавшаяся отдельная главка про принцип методологического субъективизма пока что представляется мне лишней, поскольку я не вижу, что можно было бы отдельно добавить про этот принцип, который и так работает везде в тексте. Возможно, со временем соберусь вставить, а пока убираю этот пункт из оглавления.
В следующем разделе предполагается кратко описать задачи либертарианской теории войны применительно к отдельным её этапам.
Книга всё ещё пишется туго – нащупываю стиль, плюс много другой работы. Готова главка про определение войны и почему я использую именно такое. Для тех, кто читал книжку про анкап, моё определение давно не секрет, но оно было несколько тяжеловесным, сейчас добавлена краткая форма: война это конфликт, в котором готовы убивать.
Пока что расписываются отношения одиночных субъектов, но в следующей главе уже буду переходить к коллективным умозрительным субъектам, которые нам, когда речь заходит о войне, куда более привычны.
По-прежнему главным достоинством книги предполагается её размер: будет коротко.