Падение чёрного ястреба

Вчера, после того как закончила редактуру статьи про неэффективность насилия, села смотреть фильм «Падение чёрного ястреба», на упоминание которого наткнулась, когда гуляла по ссылкам вокруг статьи. Фильм посвящён упомянутому в статье эпизоду, как США были вынуждены убраться из Сомали после провала того, что они считали миротворческой операцией — потеряв за одни сутки почти два десятка спецназовцев и перебив порядка тысячи местных жителей в плотной городской застройке, не сильно разбираясь, кто там комбатанты, а кто нет.

В 2001 году, когда вышел Ястреб, меня ещё больше интересовали вещи вроде вышедших тогда же Властелина колец или Гарри Поттера, но хорошо, что хоть сейчас добралась, фильм отличный. Однако я хочу поговорить не о сюжете в целом и не о качестве картинки, а о буквально двух моментах, которые лично для меня в фильме оказались ключевыми, и к которым всё остальное повествование служит, на мой взгляд, всего лишь иллюстрацией.

Первый момент — примерно на восемнадцатой минуте. Рейнджеры обсуждают факт из розданной им тонюсенькой брошюрки «Всё о Сомали»: если один местный убьёт другого, то его клан должен клану убитого сотню верблюдов. На это один из солдат отмечает, что он-то и одного верблюда не смог бы заплатить, и, наверное, местные сейчас все в долгах. А теперь слушаем лекцию Владимира Золоторева:

Я даю ссылку как раз на тот момент, где он рассказывает, как гражданская война в Сомали фактически была остановлена по решению суда: воюющих уняли их собственные кланы, потому что родственникам убийц надоело платить по чужим долгам гигантские суммы.

Таким образом, в фильме гениально показано, насколько дорогим и бессмысленно жестоким было вмешательство ООН, и насколько мало значения самоназванные миротворцы придавали тому механизму, который на самом деле и остановил войну.

Второй важный момент — уже ближе к концу фильма, примерно 1:45. Сомалиец общается с пленным американским пилотом и объясняет: вы взяли наших заложников, мы взяли тебя. Тот отвечает: моё правительство не будет торговаться. ОК, отвечает сомалиец, давай поторгуемся мы с тобой, как солдат с солдатом. На это американец отвечает, что он ничего не решает. Сомалиец в ответ хмыкает: вы, дескать, наделены правом убивать, но не договариваться, а у нас тут война — это те же переговоры. Поэтому ловить вам тут нечего.

Большое спасибо Ридли Скотту, который снял не агитку, а действительно сумел показать разницу между тупой и бессмысленной государственной военной машиной — и анархическим обществом. Особенно рекомендую фильм тем, кто раз за разом задаёт однотипные вопросы о том, как же Анкапистан будет защищаться от вторжения государства.

Конечно, Сомали не Анкапистан — там неплохо обстоят дела с анархией, но существенно хуже с капитализмом, особенно на момент, показанный в фильме. Тем не менее, даже докапиталистическое безгосударственное общество сумело преподать хороший урок сильнейшей сверхдержаве планеты. Государствам чревато лезть со своим уставом в анархические порядки, а если эти порядки будут подкреплены действительно сильной экономикой, то исход прямого военного противостояния государства и Анкапистана можно считать заранее предопределённым.

Лучшая сцена фильма

Всего комментов: 2

  1. На это американец отвечает, что он ничего не решает. Сомалиец в ответ хмыкает: вы, дескать, наделены правом убивать, но не договариваться

    Любой сомалиец может приказать своему клану обменять пленников?

    если один местный убьёт другого, то его клан должен клану убитого сотню верблюдов.

    Родоплеменной строй и коллективная ответственность. Это мечта анкапов?

    потеряв за одни сутки почти два десятка спецназовцев и перебив порядка тысячи местных жителей в плотной городской застройке

    Сомалийцы могут заставить США отдать 100 тысяч верблюдов?

    Конечно, Сомали не Анкапистан — там неплохо обстоят дела с анархией, но существенно хуже с капитализмом, особенно на момент, показанный в фильме.

    Нет индивидуальных прав и свобод — нет капитализма. Человек принадлежит общине, а не себе.

    Государствам чревато лезть со своим уставом в анархические порядки

    Порядки в Сомали:

    Female Genital Mutilation

    Even today, more than 90% of young Somali girls are submitted to the most painful circumcision surgery: Infibulation. This means that the entire genital area is sewn shut, apart from a tiny orifice to allow for urination. Girls are subjected to this mutilation between the ages of 4 and 14. The circumcision takes place without the use of anesthesia, most often with a razor blade or a non-sterilized knife. About one out of ten girls die as a result of blood loss or infections caused by this operation.

    In Somalia, there are no national laws prohibiting this practice, despite its extreme detriment to women’s health. Most girls do not resist due to social pressure and a lack of education on the subject.
    https://www.humanium.org/en/somalia/

    I looked around me and realised that women in Somalia have no control over their lives. Their parents take them out of school at a young age and marry them off. Rich men come to Mogadishu looking for wives and the parents just give their daughters away, selling them as if they were property.

    https://www.amnesty.org/en/latest/news/2009/01/struggling-women039s-rights-somalia-20090120/

    • Анархия не гарантирует порядков, которые нам будут нравиться. Анархия это просто децентрализация права. При этом само право может быть довольно-таки людоедским, причём порой даже в прямом смысле. Потому я и уточняю, что да, в Сомали анархия, но даже близко не анкап, мало там капитализма. И тот самый клановый строй с коллективной ответственностью равно эффективно гасит и насилие, и обогащение.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.