Константин Морозов и ложная дилемма

Напоминаю, о чём речь. Вот пересказ первой статьи Константина Морозова – о том, что либертарианцы должны принять моральный реализм, а вместе с ним согласиться на кое-какие налоги, а вот пересказ второй статьи – о том, что либертарианцы должны принять моральный реализм, а вместе с ним согласиться на государство и кое-какое государственное принуждение. Кто сомневается, что статьи пересказаны корректно – там есть ссылки на первоисточники, можете ознакомиться с ними.

На мой взгляд, Константин предлагает ложную дилемму. Вот стул с пиками морального реализма, и если сядете на него, то ваши хотелки ничего не значат, пока они противоречат единственно верной объективной морали, которую вам будет диктовать государство устами придворных интеллектуалов. А вот стул с хуями морального субъективизма, сядете на него – и ваши хотелки значат не больше, чем хотелки любого государственника.

Разумеется, после маржиналистской революции в экономической теории сколь-либо серьёзно говорить об объективности ценностей не приходится, и моральные философы могут хоть из кожи вон лезть, пытаясь изобрести силлогизмы, доказывающие обратное – так что, недолго думая, я усаживаюсь на второй стул, и начинаю вещать с этого уютного треножника, стараясь делать это более внятно, чем свойственно пифиям.

В своей книжке про анкап я описываю мораль так:

  • Конфликт это состояние, при котором один и тот же объект (предмет конфликта) рассматривается в качестве средства для достижения различных целей, причём одно использование затрудняет другое или даже делает его невозможным.
  • Каждый человек вырабатывает свои собственные внутренние установки, какую тактику поведения при каких конфликтах выбирать. Это его личные этические нормы.
  • Ну а мораль — это просто вызывающий наибольшее одобрение в том или ином обществе порядок поведения при конфликтах.

Таким образом, мораль основана на субъективных ценностях отдельных людей, но при этом являет собой умозрительный объект, который вполне может быть грубо очерчен в каких-нибудь чеканных заповедях, а тонкости той или иной морали могут обсасываться в сотнях трактатов и тысячах художественных текстов. В частности, мы можем довольно внятно описать и либертарианскую мораль, при этом изрядное число либертарианцев признает в целом для себя эти нормы, но, конечно, не преминет поспорить по разным тонким моментам.

Разумеется, либертарианская мораль включает в себя норму о допустимости принуждения с целью справедливого разрешения конфликтов (справедливость это ощущение соразмерности ценности предмета конфликта и ущерба от конфликта). Но при этом либертарианская мораль также требует от человека личного вступления в конфликт на справедливой стороне, и это полностью отрицает любые поползновения на монополию в сфере легитимного принуждения. Ценность децентрализации для либертарианца выше ценности денежной эффективности. При прочих равных он предпочтёт децентрализованное решение. При большей выгодности централизованного – может допустить для себя его использование в качестве морального компромисса и продолжит поиск более морально комфортной для себя линии поведения.

Я сейчас говорю не в категориях должного. Никто не должен принять именно либертарианскую мораль. Но если примет, то его действия будут обусловлены примерно вышеизложенными соображениями. Либертарианские хотелки лучше, чем хотелки этатистов – для либертарианцев, ибо ценности субъективны. Они лучше, чем хотелки этатистов, также и для многих других анархистов, минархистов, либералов, консерваторов и ещё некоторых других умозрительных моральных типажей. Моё дело простое – сформулировать эти хотелки, и следовать им. А порхание отдельных моральных философов вокруг стула с пиками я предпочитаю считать просто разновидностью интеллектуального мазохизма. Почему бы и нет, лишь бы на людей не кидались.

Всего комментов: 6

  1. >либертарианцы должны принять моральный реализм
    Кому должны? Предшествующие договору обязанности существуют только в моральном реализме, а мы его еще не приняли.

    >и ваши хотелки значат не больше, чем хотелки любого государственника.
    А в чем проблема? Хотелки государственника значат не больше, чем наши. А государство несостоятельно, если его законы не важнее произвольного требования частного лица.

    >На мой взгляд, Константин предлагает ложную дилемму.
    Он отрицает индивидуальное желание свободы, как и любой моралист он мотивируется набором долженствований. Поэтому он требует обосновать, почему мы ДОЛЖНЫ быть против государства, а не почему нам это ВЫГОДНО.

    >https://syg.ma/@insolarance-cult/anarkhizm-protiv-anarkhii
    >Последовательный принципиальный анархизм требует морального реализма, чтобы оправдать сильную моральную презумпцию против принуждения.
    А позиция “за принуждение” почему-то не требует обоснования. Для моралиста рабство это норма, а индивидуальную свободу необходимо оправдывать.

    >Почему чьё-то субъективное предпочтение безгосударственного общества должно заботить нас больше, чем чьё-то желание пообедать в пиццерии? И почему нас вообще должно это интересовать?
    >нас
    Автор причисляет себя к предпочитающим государственное общество? А почему их субъективное предпочтение государственного общества, а также их желание потратить наши деньги (налоги) на свои хотелки, должно заботить нас (анархистов) больше, чем наши субъективные цели и предпочтения?

  2. >Конфликт это состояние, при котором один и тот же объект (предмет конфликта) рассматривается в качестве средства для достижения различных целей, причём одно использование затрудняет другое или даже делает его невозможным.
    Два гея нашли нетрадиционное применение своим задницам. Традиционалисты не пользуются задницами геев, но вступают в конфликт с ними из-за неправильного использования задниц.

    У человека отбирают наркотики и уничтожают их. Отобранные наркотики не являются средством достижения цели “уничтожение наркотиков”, иначе бы наркотики производили, чтобы их уничтожать.

    >Ну а мораль — это просто вызывающий наибольшее одобрение
    Исламская мораль не вызывает наибольшее одобрение в Европе, но мигранты-мусульмане считают аморальными европейцев, а не себя.

    >в том или ином обществе порядок поведения
    Мораль описывает этот порядок или определяет его?

    • Два гея нашли применение своим задницам, которое устраивает обоих и конфликта между ними не вызывает. Традиционалисты вступают в конфликт не за то, чтобы самим использовать эти задницы, то есть задницы вообще не являются предметом конфликта. Предметом конфликта является поведение. Геи хотят вести себя одним образом, традиционалисты хотят, чтобы те же самые геи в то же самое время вели себя иным образом. Это вполне может рассматриваться обеими сторонами конфликта как веский повод для его эскалации, вплоть до начала войны.

      Аналогично с наркотиками. Предметом конфликта является поведение наркопотребителя.

      Но если вы полагаете, что любые конфликты вокруг чужого поведения со стороны тех, кто требует прекратить кого-то вести себя так, как он желает, аморальны по мнению либертарианцев, то найдите либертарианца, дождитесь ночи и начните работать перфоратором через стенку от него: убедитесь, что не всё так однозначно.

      Что касается исламской морали, то она принята исламским же сообществом, и диктует им вступление в конфликты в том числе с внешним миром, а не только внутри своего сообщества – и именно потому что поведение этих кяфиров аморально. У кяфиров может быть на этот счёт своё мнение и своя кяфирская мораль, ну так на то это и земля войны.

      Описывает мораль порядок поведения или определяет его? Мораль описывает, как должно себя вести, а дальше человек, разделяющий эти моральные нормы, уже решает для себя в конкретных ситуациях, будет его поведение определяться моралью, или нет.

      • >Предметом конфликта является поведение наркопотребителя.
        Запрещают хранение, а не только воздействующее на других поведение под влиянием наркотиков.

        >традиционалисты хотят, чтобы те же самые геи в то же самое время вели себя иным образом.
        Каким именно? Они не пытаются как-то использовать геев, они не говорят “вместо того чтобы трахать друг друга в задницу вы должны содействовать достижению нашей цели…”

        >Но если вы полагаете
        Я полагаю, что мораль сама по себе может быть причиной конфликта, а не только сдерживающим фактором.

        >дождитесь ночи и начните работать перфоратором через стенку от него
        Предметом конфликта является “воздух” в квартире либертарианца. Работа перфоратором вызывает колебания этого воздуха. Является ли воздух в квартире собственностью, а воздействие на чужой воздух без согласия владельца – нарушением NAP?

        Традиционалисты хотят запретить геям “работать перфоратором” везде, а не только там, где шум от “работы” мешает другим людям.

        >Что касается исламской морали, то она принята исламским же сообществом
        Получается, что мораль это не то, что вызывает наибольшее одобрение в обществе, а сообщества строятся вокруг морали.

        • Спасибо за каверзные вопросы)

          Я понимаю, что мои определения конфликта, морали, справедливости и так далее – грубоваты для универсального использования, поскольку сформулированы в терминах скорее экономических, а натягивание морали на экономику это… ну, одним словом, натяжка)
          Поэтому я просто прошу о некоторой снисходительности в принятии такой терминологии, в духе “тут кривовато, но я понимаю, что ты имеешь в виду”.

          Так, я надеюсь, что такой умозрительный конструкт, как поведение, выведенный мной в качестве предмета неимущественных конфликтов, в целом можно использовать не хуже, чем предметы имущественных конфликтов, вроде тех или иных товарных ценностей. От гея требуют не вести себя как гей, но он не может одновременно вести себя, как гей, чего хочет он сам, и не вести, чего хочет приблудный моралист. Моралисту в первом приближении пофигу, в чём конкретно должно выражаться не-гейское поведение, его мораль протестует против гейского. Примерно так же при изнасиловании насилуемым в первом приближении пофигу, какой мирной деятельности следовало бы предасться насильнику, лишь бы он прекратил принуждать их к соитию.

          С перфоратором работает другой момент. Ситуация в принципе не анализируется участниками конфликта в терминах физики, с её колебаниями частиц среды. Предмет конфликта – шум, а не воздух, который есть лишь среда для распространения шума, наряду с множеством иных сред, вроде кирпича стен. Мораль человека побуждает его инициировать конфликт по поводу шума в ночное время, но он же снисходительно потерпит этот же шум днём. То есть предмет конфликта не шум как таковой, а, опять же, поведение, которое тот или иной носитель морали считает неуместным. Невозможно одновременно шуметь и не шуметь, то есть и в данном случае “поведение” вписывается в рамки определения предмета конфликта.

          Не исключаю, что вдумчивый поиск позволит отыскать такой пример, на который мои определения вообще не будут натягиваться. Мне остаётся лишь надеяться, что столь дотошный оппонент сумеет не только отыскать этот пример, но ещё и потратить толику своего таланта на поиск более удачного определения)))

          • >натягивание морали на экономику это… ну, одним словом, натяжка)
            А зачем ты это делаешь?

            >Поэтому я просто прошу о некоторой снисходительности в принятии такой терминологии
            Оппоненты либертарианства не будут снисходительными.

            >в духе «тут кривовато, но я понимаю, что ты имеешь в виду».
            Термин “конфликт” и так интуитивно понятен, зачем давать ему грубое определение?

            >такой умозрительный конструкт, как поведение, выведенный мной в качестве предмета неимущественных конфликтов, в целом можно использовать не хуже,
            Даже если определить “конфликт” как попытку принудительно изменить чье-то поведение, то остается множество ситуаций, когда поведение уже прекратилось, его результаты нельзя отменить, но человека бьют просто потому что хочется.

            >чем предметы имущественных конфликтов, вроде тех или иных товарных ценностей.
            Из твоего определения складывается впечатление, что все конфликты имеют имущественную природу, а следовательно причины для конфликтов исчезнут, если ничего не будет мешать использованию любых объектов другими людьми. “Утопический коммунизм товарного изобилия прекратит все конфликты”

            >От гея требуют не вести себя как гей
            Даже если гей прекращает вести себя как гей – ему напоминают, что он вел себя как гей, а поэтому не мужик и пидор. А если в обществе наказывают за гомосексуальные контакты, то согласие прекратить гейское поведение в будущем – не отменяет наказание за прошлые “преступления”.

            >Примерно так же при изнасиловании насилуемым в первом приближении пофигу
            Это конфликт из-за объекта “тело”. Насилуемые хотят распоряжаться своим телом иначе, чем хочет насильник. Эта ситуация вписывается в твое определение конфликта.

            Некоторые феминистки утверждают, что использование секс-куклы для секса – это изнасилование, объективация женщины и должно быть запрещено. Они не претендуют на право распоряжаться объектом “секс-кукла”. Секс-кукла не рассматривается в качестве средства для достижения целей этих феминисток.

            >Мораль человека побуждает его инициировать конфликт по поводу шума в ночное время
            Социопат снисходительно потерпит ночной шум?
            Если считать, что шуметь ночью аморально – то инициатором конфликта считается тот, кто шумит, а не тот, кто требует прекратить аморальное поведение. Мораль определяет, кто должен уступить и добровольно отказаться от реализации своих аморальных хотелок.

            >снисходительно потерпит этот же шум днём
            Он может потерпеть шум от перфоратора (необходимой работы), но возможно не будет терпеть, если кто-то будет колотить палкой по кастрюлям.

            >То есть предмет конфликта не шум как таковой, а, опять же, поведение
            А если человек работает перфоратором в нежилом здании и шум никому не мешает?

            >а поиск более удачного определения
            Оппонент либертарианства использует найденное им более удачное определение как аргумент в пользу интеллектуального превосходства его собственной политической философии.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.