Почему любой достаточно сильный агент при анкапе автоматически не становится государством? Как упразднить государство, не став государством?

Анонимный вопрос

Государство это порядок, определяющий, как именно в том или ином месте принято систематически грабить людей. Анархия подразумевает высокую степень децентрализации власти в обществе, когда люди в худшем случае объединяются для восстановления справедливости в ситуативные союзы, а после того, как задача решена, союз начинает испытывать трудности с целеполаганием и стремится распасться. Некоторой аналогией могут служить современные межгосударственные отношения: оборонительный союз НАТО едва не развалился от небрежения, когда исчезла угроза СССР, но немедленно ожил и готов принимать новых членов, когда оружием начала бряцать РФ. Но для того, чтобы жертва агрессии получила поддержку при анархии, ей даже не нужно формально состоять в союзе, что мы прекрасно видим на примере Украины.

Так и при анкапе: никто не будет возражать против того, чтобы тот или иной рыночный агент становился сильнее: почему бы и нет, раз он так здорово удовлетворяет своих клиентов. Но стоит ему начать проявлять нерыночную власть, как от него начинают бежать клиенты, а конкуренты начинают размышлять, с какого боку по нему сподручнее ударить.

Достаточно сильный агент при анкапе

Достаточно ли этого механизма, чтобы анкап, единожды установившись, стал процветать во веки вечные? Не могу гарантировать. Обманул нас Фукуяма: нет в истории конца. Устойчивость анкапа основана на экономических стимулах, препятствующих неэффективной централизации, но аномалий исключать нельзя. Так, например, хорошей моделью анкапа является механизм proof-of-work в Биткоине, и мы видим, что со временем децентрализация майнинга только возрастает, но история Биткоина отнюдь не была лишена кризисов, связанных с попытками майнеров диктовать держателям монет свою волю. А плохо сбалансированный PoW, как мы видим на примере эфира, и вовсе никак не мешает создателю валюты рулить ей единолично.

Либеральные демократии – это как раз и есть пример таких вот кривых систем, когда вроде сдержки с противовесами нарисованы, а по факту всё равно выходит вертикаль власти или в лучшем случае олигархия. Спроектировать разумную систему анархического самоуправления с нуля и запустить её вместо того или иного государства – это нетривиальная задача, и мне не приходит в голову, как её можно было бы реализовать в отсутствие кризисов. Однако, поскольку государство это система грабежа, в которой положительные обратные связи исторически куда сильнее отрицательных (чем больше ты награбил, тем легче тебе награбить ещё – положительная обратная связь; но тем сильнее тебя ненавидят – отрицательная обратная связь) – то и кризисы в государствах неизбежны. Время от времени я разрождаюсь какой-нибудь байкой о том, как в том или ином месте на фоне кризиса происходит переход от жёсткого государства к чему-то вроде анкапа. Вот, например, как раз про либеральную парламентскую демократию.

Всего комментов: 6

  1. @chan Существует идея, что нельзя смешивать власть военных и власть торговцев (экономическую власть). При этом доминирование между ними должно отличаться кардинально, в военное и мирное время. Думаю логично, что военная власть должна больше подчиняться широким народным массам, а экономическая широким массам предпринимателей.Конкретное же исполнение лучше всего способствующее поддержанию равноправных и свободных отношений в обществе можно определить только путём проб и ошибок.Я так думаю.

  2. Есть и альтернативный вариант – искоренение насилия во всём обществе, на этологическом (биологическом) уровне. Тогда воссоздать структуру стационарного бандита точно никто уже не сможет!

  3. >история Биткоина отнюдь не была лишена кризисов, связанных с попытками майнеров диктовать держателям монет свою волю. А плохо сбалансированный PoW, как мы видим на примере эфира, и вовсе никак не мешает создателю валюты рулить ей единолично.

    Рука-лицо 🙁 Аналогичный конфуз вышел с недавним солонинским интервью про Байдена. Половина читателей объявила его идиотом-трампистом, а другая половина – идиотом-антитрампистом. Потому как в Штатах де-факто идет ползучая гражданская война и потому прежде чем спрашивать человека “Что у там вас происходит?” надо спросить “Ты за белых или за красных?”. Потому что про-белые и про-красные расскажут диаметрально противоположные истории.

    Такой же оговоркой надо бы предварять и все рассказы про крипту. Мол, у нас в криптокомьюнити идет гражданская война, ожесточеннее (анти)трампистской, я в этой войне за белых(красных) и потому воспринимайте мой рассказ соответственно.

    Хотя, если рассказ идет на русском языке, оговорка излишня. Почти все русскоговорящие противники Путина – антитрамписты, а почти все русскоговорящие сторонники крипты – биткойн-максималисты. Возможно даже, что причина в обоих случаях одна и та же: доверие западному мейнстриму.

  4. Правильно ли я понимаю, при анкапе возможно создать заранее оборонительный союз, который будет осуществлять некоммерческую деятельность в целях защиты гражданских от монополии на насилие, если таковые возникнут, в ходе слияний ЧВК или ЧОПов, а соответственно они смогут создать противовес и окончательно отбить желание войны в связи с огромными издержками связанными с войной против такого союза и вооруженной толпы людей? А в случае если такой угрозы уже не будет союз будет либо сведен к минимуму либо исчезнет, в связи с отсутствием необходимости?

    • Могу тебе уверенно сказать что пока насилие как таковое не будет искоренено на этологическом (биологическом) уровне, никакого анкапа и в помине не будет. Так что зря спрашиваешь, если мечтаешь жить в либертарианском обществе потрать свои силы на разработку технологий усиления ингибитора насилия.

    • Типа того. Явление давно известно, именуется вигилантизмом, и для анкапа как образа мышления весьма характерно, поэтому странно было бы ожидать, что подобные организации не будут появляться.

Добавить комментарий для Битарх Отменить ответ

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *