Почему любой достаточно сильный агент при анкапе автоматически не становится государством? Как упразднить государство, не став государством?

Анонимный вопрос

Государство это порядок, определяющий, как именно в том или ином месте принято систематически грабить людей. Анархия подразумевает высокую степень децентрализации власти в обществе, когда люди в худшем случае объединяются для восстановления справедливости в ситуативные союзы, а после того, как задача решена, союз начинает испытывать трудности с целеполаганием и стремится распасться. Некоторой аналогией могут служить современные межгосударственные отношения: оборонительный союз НАТО едва не развалился от небрежения, когда исчезла угроза СССР, но немедленно ожил и готов принимать новых членов, когда оружием начала бряцать РФ. Но для того, чтобы жертва агрессии получила поддержку при анархии, ей даже не нужно формально состоять в союзе, что мы прекрасно видим на примере Украины.

Так и при анкапе: никто не будет возражать против того, чтобы тот или иной рыночный агент становился сильнее: почему бы и нет, раз он так здорово удовлетворяет своих клиентов. Но стоит ему начать проявлять нерыночную власть, как от него начинают бежать клиенты, а конкуренты начинают размышлять, с какого боку по нему сподручнее ударить.

Достаточно сильный агент при анкапе

Достаточно ли этого механизма, чтобы анкап, единожды установившись, стал процветать во веки вечные? Не могу гарантировать. Обманул нас Фукуяма: нет в истории конца. Устойчивость анкапа основана на экономических стимулах, препятствующих неэффективной централизации, но аномалий исключать нельзя. Так, например, хорошей моделью анкапа является механизм proof-of-work в Биткоине, и мы видим, что со временем децентрализация майнинга только возрастает, но история Биткоина отнюдь не была лишена кризисов, связанных с попытками майнеров диктовать держателям монет свою волю. А плохо сбалансированный PoW, как мы видим на примере эфира, и вовсе никак не мешает создателю валюты рулить ей единолично.

Либеральные демократии – это как раз и есть пример таких вот кривых систем, когда вроде сдержки с противовесами нарисованы, а по факту всё равно выходит вертикаль власти или в лучшем случае олигархия. Спроектировать разумную систему анархического самоуправления с нуля и запустить её вместо того или иного государства – это нетривиальная задача, и мне не приходит в голову, как её можно было бы реализовать в отсутствие кризисов. Однако, поскольку государство это система грабежа, в которой положительные обратные связи исторически куда сильнее отрицательных (чем больше ты награбил, тем легче тебе награбить ещё – положительная обратная связь; но тем сильнее тебя ненавидят – отрицательная обратная связь) – то и кризисы в государствах неизбежны. Время от времени я разрождаюсь какой-нибудь байкой о том, как в том или ином месте на фоне кризиса происходит переход от жёсткого государства к чему-то вроде анкапа. Вот, например, как раз про либеральную парламентскую демократию.

Всего комментов: 6

  1. @chan Существует идея, что нельзя смешивать власть военных и власть торговцев (экономическую власть). При этом доминирование между ними должно отличаться кардинально, в военное и мирное время. Думаю логично, что военная власть должна больше подчиняться широким народным массам, а экономическая широким массам предпринимателей.Конкретное же исполнение лучше всего способствующее поддержанию равноправных и свободных отношений в обществе можно определить только путём проб и ошибок.Я так думаю.

  2. Есть и альтернативный вариант – искоренение насилия во всём обществе, на этологическом (биологическом) уровне. Тогда воссоздать структуру стационарного бандита точно никто уже не сможет!

  3. >история Биткоина отнюдь не была лишена кризисов, связанных с попытками майнеров диктовать держателям монет свою волю. А плохо сбалансированный PoW, как мы видим на примере эфира, и вовсе никак не мешает создателю валюты рулить ей единолично.

    Рука-лицо 🙁 Аналогичный конфуз вышел с недавним солонинским интервью про Байдена. Половина читателей объявила его идиотом-трампистом, а другая половина – идиотом-антитрампистом. Потому как в Штатах де-факто идет ползучая гражданская война и потому прежде чем спрашивать человека “Что у там вас происходит?” надо спросить “Ты за белых или за красных?”. Потому что про-белые и про-красные расскажут диаметрально противоположные истории.

    Такой же оговоркой надо бы предварять и все рассказы про крипту. Мол, у нас в криптокомьюнити идет гражданская война, ожесточеннее (анти)трампистской, я в этой войне за белых(красных) и потому воспринимайте мой рассказ соответственно.

    Хотя, если рассказ идет на русском языке, оговорка излишня. Почти все русскоговорящие противники Путина – антитрамписты, а почти все русскоговорящие сторонники крипты – биткойн-максималисты. Возможно даже, что причина в обоих случаях одна и та же: доверие западному мейнстриму.

  4. Правильно ли я понимаю, при анкапе возможно создать заранее оборонительный союз, который будет осуществлять некоммерческую деятельность в целях защиты гражданских от монополии на насилие, если таковые возникнут, в ходе слияний ЧВК или ЧОПов, а соответственно они смогут создать противовес и окончательно отбить желание войны в связи с огромными издержками связанными с войной против такого союза и вооруженной толпы людей? А в случае если такой угрозы уже не будет союз будет либо сведен к минимуму либо исчезнет, в связи с отсутствием необходимости?

    • Могу тебе уверенно сказать что пока насилие как таковое не будет искоренено на этологическом (биологическом) уровне, никакого анкапа и в помине не будет. Так что зря спрашиваешь, если мечтаешь жить в либертарианском обществе потрать свои силы на разработку технологий усиления ингибитора насилия.

    • Типа того. Явление давно известно, именуется вигилантизмом, и для анкапа как образа мышления весьма характерно, поэтому странно было бы ожидать, что подобные организации не будут появляться.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.