Рубрика: Битарх

Авторская колонка Битарха

Ношение при себе оружия – абсолютно нормальное поведение, если это не делается с целью совершения преступлений

Довольно интересные результаты продемонстрировали исследования, в которых изучалась связь между ношением и использованием оружия и психопатическими предрасположенностями человека. Так, высокие показатели черт бесчувствия-бессердечия (callous-unemotional traits) у подростков связаны с более частым ношением оружия независимо от каких-либо посторонних факторов и его использованием в совершении преступлений. Также наличие у человека определённых психопатических предрасположенностей, особенно эмоциональной холодности и антисоциального поведения, связано с нелегальным использованием оружия и склонностью к насильственным столкновениям.

Однако в первом исследовании отмечается, что подростки с низкими показателями черт бесчувствия-бессердечия тоже могут быть склонны носить с собой оружие, однако это не связано с совершением вооружённых нападений и зачастую такое поведение возникает просто ввиду того, что сверстники тоже носят с собой оружие – они лишь поддаются их влиянию. А во втором исследовании отмечается, что легальное ношение оружия, связанное с легальной мотивацией такого поведения (например, обеспечением самозащиты), не имеет никакой связи с психопатическими предрасположенностями.

Подобные результаты наталкивают на вывод, что ношение с собой оружия не с целью совершения нападения – абсолютно нормальное поведение, не указывающее на наличие у человека каких-либо психических отклонений, в том числе психопатических предрасположенностей, возникающих ввиду дисфункции механизма ингибирования насилия и делающих человека способным легко причинять людям вред. Поэтому бояться оружия в руках среднестатистического индивида попросту нет причины, если у кого-то вдруг это вызывает страх. Как и нет причины слушать тех, кто станет говорить, что нормальному человеку оружие ни к чему.

Также не забываем, что психически здоровый человек постарается обладать оружием легальным образом, если это возможно. Здесь сразу стоит отметить уже и так давно понятный факт – запреты на оружие действуют только на законопослушных граждан, лишая их возможности эффективно защищаться от нападений. Такие люди не будут склонны обзаводиться оружием, если нет легальной возможности это осуществить. В то же время психопаты и так будут предпочитать нелегальное оружие, которое они достанут на чёрном рынке или изготовят самостоятельно. Подумайте сами – вряд ли человек, который предполагает, что он может с какой-то вероятностью совершить насильственное преступление, или вовсе его заранее запланировал, возьмёт для этого легальное оружие, использование которого можно отследить. И с нелегальным оружием психопат сможет легко совершать нападения на обычных людей, если у тех нет легального права на вооружённую самозащиту.

Волюнтарист, Битарх

Как ужасный и некомфортный город-крепость Коулун оказался крайне привлекательным местом для жизни людей

До 1993 года в Гонконге существовал город-крепость Коулун. Его особенностью было фактическое отсутствие государственной власти. Возможным это стало из-за того, что в ходе передачи Китаем земли Великобритании в 1898 году в соглашение не вошла небольшая территория площадью 2,6 гектара с крепостью. Она стала китайским анклавом, однако позже, как оказалось, Китай вывел оттуда свои войска. Тем самым данная территория стала никем не контролируема.

После Второй мировой войны на территорию Коулуна начали массово заселяться люди и к началу 1990-х годов его население составило 50 тысяч человек, что делало его самым густонаселённым местом в мире. Вся территория была плотно застроена зданиями. Конечно, это место страдало от антисанитарии и нехватки пространства, подышать свежим воздухом можно было разве что только на крышах домов, да и на внешний вид это было жутким местом. Мало того, в 50-60-х годах это место управлялось бандитскими группировками. Тем не менее, люди туда активно переезжали на постоянное проживание. Как же так получилось?

Коулун был местом, в котором отсутствовали государственные регуляции и налоги. Хоть там изначально и были распространены банды и наркоторговля, уже в 70-х годах полицейские Гонконга начали проводить рейды и вылавливать их. Население Коулуна тоже занялось искоренением наркоторговли и насилия. Там даже сложилась такая практика, что если кто-то совершал преступление, то этого человека просто выбрасывали за пределы города, где он быстро попадал в руки полиции Гонконга. Сами бывшие жители Коулуна утверждают, что это место было безопасным. И в остальном государство всё ещё никак не вмешивалось в жизнь Коулуна, из-за чего после исчезновения бандитов туда нахлынул бизнес и место начало процветать.

В Коулуне также возникло сплочённое общество, где жители во всём друг другу помогали. В том числе, там появились детские сады, школы, поликлиники и благотворительные организации, для существования которых оказались не нужны никакие законы и регуляции. Вместе с наличием разнообразного бизнеса, который стремился в Коулун ввиду отсутствия налогов и регуляций, из-за чего даже жители остального Гонконга часто его посещали для приобретения дешёвых товаров и услуг, всё это делало город-крепость привлекательным для жизни местом, несмотря на все его, казалось бы, серьёзнейшие недостатки.

Как мы видим, утверждение, что люди готовы пожертвовать свободой и отдавать значительную часть своих денег государству, лишь бы жить в комфортных условиях с просторными улицами, хорошей экологией, парками и всеми возможными удобствами, не является таким уж и обоснованным, раз в Коулун, который не предоставлял никакого комфорта, но давал полную свободу того, как жить, зарабатывать и распоряжаться своими средствами, съехалось столько людей, хотя у них в шаговой доступности был комфортный «город будущего» Гонконг. Да и на самом деле все подобные удобства могли бы существовать и в таком месте, как Коулун, если бы не территориальная ограниченность. Также в Коулуне была обеспечена безопасность, притом не в последнюю очередь за счёт сил самих жителей города-крепости. Хоть и имело место вмешательство полицейских в 70-х годах, они всё же там не присутствовали на регулярной основе и в основном только принимали преступников, которые и так были изгнаны из города. Коулун не был неким «анкапом с насилием», как некоторые могут утверждать. Коулунский анкап вполне себе был безопасным и ненасильственным.

Конечно, Коулун всё же в итоге был уничтожен насилием – внешним насилием со стороны стационарного бандита, хоть и ранее тот помог в избавлении от внутреннего насилия. Именно поэтому важно искоренять любые формы насилия, в том числе иметь и какие-то серьёзные средства для нейтрализации внешних насильников, а не рассчитывать на то, что «хорошие» насильники будут только ловить «плохих» насильников, при этом никак не лезть в жизнь мирных людей.

Волюнтарист, Битарх

Как нас пытаются обманывать, что человек якобы жесток по своей природе

Однажды мексиканский антрополог Сантьяго Хеновес решил устроить эксперимент, который журналисты назвали как «секс-плот». Вместе с собой, он разместил на небольшом плоту, который должен был пересечь Атлантический океан, 5 мужчин и 6 женщин, незнакомых друг с другом и относящихся к разным расам и социальным слоям. Заявленной целью было изучение поведения людей, оказавшихся в экстремальной ситуации.

Однако Хеновес был уверен, что человек – крайне агрессивное по своей природе существо и ожидал вспышку жестокости и разврата во время эксперимента. Не дождавшись этого, он сам начал устраивать провокации. Например, он неоднократно пытался ополчить команду против какого-то одного человека, или публично оглашал детали из заранее заполненных участниками опросников, которые он считал неловкими и провокационными. Он даже документировал несуществующую жестокость – так, охоту участников на акулу для приготовления еды он описал как «безумство толпы». Также на плоту постоянно происходили различные проблемы, например, течи, поломка компаса и отсутствие радиосвязи в течение нескольких недель. Тем не менее, никакого реального насилия не возникло, люди не передрались друг с другом. Если участники эксперимента кого-то и возненавидели за это время, так это только самого Хеновеса, который остался крайне недоволен итогами эксперимента.

Ещё одна интересная история касается группы из 6 полинезийских мальчиков, которые по глупости провели 15 месяцев на маленьком необитаемом острове. Эта история была обнаружена писателем Рутгером Брегманом, которому не понравилась мрачность романа Уильяма Голдинга «Повелитель мух». В данном романе дети, застрявшие на необитаемом острове, довольно быстро перешли к дикарскому образу жизни и даже начали убивать других детей, которым не нравилось происходящее. Брегман решил поискать аналогичные истории, но в реальной жизни, и реальность в итоге оказалась намного оптимистичнее. Полинезийские мальчики на необитаемом острове без проблем смогли установить систему взаимоотношений, исключающую конфликты, и совместно трудиться для обеспечения выживания.

Эти случаи ещё раз показывают, что нет никаких оснований считать человека жестоким по своей природе существом. В этом нас нередко пытаются убедить сомнительные личности наподобие того же Хеновеса, но всё, что они говорят – просто ложь. Хотя, к сожалению, иногда ложь становится популярной. Речь идёт об эксперименте Милгрэма, в котором было допущено много методологических ошибок и скрыто от публики большинство результатов, но тем, что всё же было опубликовано, довольно успешно получилось обманывать публику о готовности среднестатистического индивида причинить любую боль другим людям по указанию авторитета. Также речь идёт о Стэнфордском тюремном эксперименте, который вообще изначально оказался постановкой с заранее установленным результатом, и в правдивость которого публика верила в течение 50 лет, до того, как были хорошо изучены архивные данные. Их организаторы Стэнли Милгрем и Филип Зимбардо тоже, по-видимому, были склонны изначально, ещё до организации своих экспериментов, считать, что большинство людей легко способны на инициацию насилия. И их обман оказался куда успешнее, чем попытки обмануть всех у того же Хеновеса.

Волюнтарист, Битарх

Побеждать этатизм можно и нужно анонимно

Недавно случилась интересная история с пиратской библиотекой Libgen. Американский судья Коллин Макмахон встал на сторону издателей книг и по их жалобе потребовал у данного ресурса выплатить 30 миллионов долларов компенсации за нарушение так называемых «авторских прав» (привилегий, выдаваемых стационарным бандитом). Однако исполнить данное решение оказалось невозможным – никто попросту не знает, кто является настоящим создателем и руководителем этой пиратской библиотеки. Мало того, решением судьи запрещается кому-либо участвовать в деятельности ресурса, например, предоставлять ему хранилище данных, регистрировать домены и даже распространять на него ссылки. Впрочем, работа ресурса полагается на труд тысяч добровольцев со всего мира, которые загружают файлы и раздают торренты, поэтому кроме блокировки некоторых доменных имён ресурс не столкнулся ни с какими проблемами.

Этот случай сильно контраститует с историей создателей криптомиксера Tornado Cash. Они действовали неанонимно, открыто демонстрируя себя как создателей ресурса. И за это они подверглись государственному преследованию. Под раздачу попал даже соучредитель миксера Роман Шторм, который занимался исключительно написанием для ресурса программного кода и не мог знать, в каких целях его используют конкретные пользователи. Он сейчас постоянно настаивает, что «я всего лишь писал код, разве это может быть преступлением?!». Но если вы переходите дорогу гос. власти, то любые действия начинают считаться преступлением, вне зависимости от того, как это расценивалось в прежние времена.

Сегодня можно придумать много «цифровых» способов бороться с регуляциями и запретами стационарного бандита. И такой борьбой определённо стоит заниматься анонимно, поскольку он не отстанет от тех, кто решит открыто бросить ему вызов, даже если прецедентов преследования за подобную деятельность в прошлом не было. Деанонимизировать себя для успеха совсем необязательно, как это можно увидеть на примере того же Libgen, который получает по 16 миллионов посещений в месяц, не имея никакого публичного лица, которое бы его представляло.

Волюнтарист, Битарх

Был бы человек, а ИИ найдётся

Трудно не согласиться с тем, что каждый человек в своей жизни нарушал государственные законы, притом многократно. Курение в неположенных местах, нарушение правил дорожного движения, ведение деятельности без получения лицензии или с какими-то другими нарушениями, продажа личных вещей без декларирования в налоговую, и даже простые словесные высказывания, которые государство считает незаконными – эти и другие подобные поступки совершались очень многими людьми. Мало того, некоторые поступки, вовсе не подразумевающие нарушение закона в момент их совершения, через какое-то время могут быть вполне интерпретированы как правонарушение – задним числом и без срока давности, применяя крайне спорную, но тем не менее широко распространённую практику квалификации неугодных властям действий как «длящееся правонарушение». Например, недавно на одну россиянку завели административное дело за «пропаганду ЛГБТ», поводом чему стало видео, записанное и опубликованное в ВК ещё в 2010 году, где её на день рождения поцеловала в губы подруга.

И всё бы ничего, поскольку подобные нарушения обычно являются случайными, незначительными и не подразумевающими причинение людям вреда, а значит маловероятно, что госвласти их вообще заметят. Но современные и тем более перспективные технологии позволят им отслеживать любую активность человека. Разведка США уже занимается разработкой ИИ, который будет собирать и анализировать данные о гражданах и средствах передвижения с камер наблюдения, дронов, и даже с веб-камер и камер смартфонов. Во Франции полиции разрешили удалённо подключаться к камерам и микрофонам смартфонов граждан. Роскомнадзор в России активно тестирует ИИ для блокировки сайтов и анализа материалов, опубликованных в соцсетях. Про Китай и вовсе нечего говорить – там тотальная слежка уже давно стала обычным делом. А в Иране ИИ используют даже для репрессий по религиозным мотивам – камеры с ИИ распознают женщин, не надевающих хиджаб.

Конечно, если стационарный бандит попытается наказывать всех за самые малейшие нарушения, то он довольно быстро будет перегружен, и среди людей могут возникнуть серьёзные недовольства. Но ему вряд ли есть смысл докапываться к каждому. Проблема больше состоит в том, что отдельные люди могут стать жертвами намеренной травли как со стороны государства в целом, так и даже со стороны отдельных сотрудников государственных органов. Например, кто-то ведёт бизнес, который конкурирует с бизнесом друзей или родственников госслужащего, или же он сам хочет «крышевать» чей-то бизнес, возможно, какая-то девушка ему отказала в отношениях, или у него конфликт с соседом за парковочное место – в подобных ситуациях госслужащий сможет легко испортить жизнь не угодившему ему человеку, просто используя информацию из систем слежки. Как мы уже говорили, за любым человеком можно найти хотя бы незначительные нарушения, и за них по крайней мере можно завалить штрафами.

Серьёзная проблема кроется ещё в том, что госслужащий в таком сценарии сам технически не будет нарушать закон. Нередко выдвигается аргумент, что на любого госслужащего можно просто пожаловаться в вышестоящие органы. Но если в случае каких-то прямых угроз, превышения полномочий или других подобных действий такой аргумент ещё можно было рассматривать, то он полностью лишается смысла при травле по обозначенной ранее схеме. Также будут лишены смысла жалобы на системную травлю оппозиционеров или каких-то других неугодных государству людей – прибегнув к подобной схеме, стационарный бандит сможет затравить человека, используя вполне законные методы.

Как мы видим, власть государства в век высоких технологий создаёт огромнейшую угрозу для жизни и благосостояния людей. Любой человек, который стал чем-то неугоден стационарному бандиту или даже просто его отдельным чиновникам, может быть затравлен таким образом, что при этом травителями не будут нарушены никакие законы – сам травимый будет объявлен злостным нарушителем закона. Поэтому «монополию на насилие» больше никак не получится называть системой, работающей во благо человека.

Волюнтарист, Битарх

В чём провалились все государства

В современном мире существует одна проблема, которая не была решена ни одним из государств – это проблема снижения рождаемости. Её уровень стремительно падает даже в тех странах, в которых он пока что превышает уровень воспроизводства населения (равный 2,1 – т. е. на 100 женщин должно рождаться не менее 210 детей). Почему это является проблемой, вряд ли стоит объяснять. Но если кто-то всё же не понимает, то укажем лишь на одно последствие – за снижением количества населения будет следовать снижение уровня производства, экономический упадок и замедление технологического прогресса. Промышленное производство даже простых благ вовлекает огромнейшее количество рабочей силы, а про технологически сложные блага и вовсе нечего говорить – в их производственных цепочках участвуют сразу миллионы людей с разных частей мира. Также чем больше людей, тем больше предпринимателей, новаторов и творцов, способных своими изобретениями значительно улучшить жизнь всего человечества.

Пока что не существует возможности полностью автоматизировать многие производственные процессы (да и для этого нужны изобретатели, которых при малом населении тоже будет мало). А решение проблемы через поощрение иммиграции имеет свои недостатки (и это не будет работать в будущем, при глобальном снижении рождаемости). Поэтому перед госвластями уже давно стоит задача решить демографический кризис. Но пока что они в этом с треском провалились! Как демонстрируют исследования, практически все государства, ведущие «пронатальную» политику, не достигли намеченных целей. Мало того, это обходится в огромнейшие суммы и является бременем для налогоплательщиков, что лишь ухудшает положение дел. Демографический кризис определённо нерешаем государственными инструментами, и этатисты, считающие госвмешательство решением всех проблем, должны это признать.

Что можно было бы сделать, так это снизить уровень госвмешательства. «В первую очередь не причини вред» – именно такому принципу необходимо следовать. А государства ещё как причиняют вред. Своими ограничениями и регуляциями они снижают предложение жилья на рынке, из-за чего сильно повышается его стоимость. А увеличение налогов, запретительных регуляций и тарифов на строительные материалы только усугубляет эту проблему. Регуляции, налоги и тарифы также делают значительно дороже и недоступнее многие другие блага, необходимые при рождении детей, включая даже самую обычную еду. Аналогично это работает с образованием и медициной.

Сверхзарегулированность жизни и экономической деятельности делает рождение детей непосильным бременем, что даже подачек в виде финансовой помощи родителям и близко не хватает для его покрытия (да и такие подачки сами же являются налоговым бременем). Государство вредит и попытками взять дело в свои руки. Так, в Венгрии национализировали клиники для лечения бесплодия и субсидировали их за государственный счёт. Но это привело лишь к снижению предложения их услуг и увеличению времени их ожидания. В итоге государство своими решениями и ограничивает свободу человека, и ухудшает проблемы с рождаемостью. И что же на это ответят этатисты?

Также многие люди обычно забывают про психологический фактор, когда стресс от зарегулированности жизни подавляет репродуктивную функцию. Работникам зоопарков хорошо известно, что многие виды животных вообще не размножаются в неволе, насколько хорошими не были бы условия в плане питания и ухода. Человек является одним из биологических видов и, соответственно, также подвержен этому явлению.

Как считают исследователи, чтобы решить демографический кризис, необходимо смотреть в сторону дерегуляции всех аспектов жизни – труда, торговли, медицины, образования, жилья и мер безопасности, чтобы снять постоянный стресс от вмешательства в жизнь и снизить «стоимость» рождения детей. А пока суммарный коэффициент рождаемости ниже уровня воспроизводства, у этатистов вообще нет никакого морального права поддерживать любую политику, ограничивающую свободу человека. Иначе они, по сути, поддерживают вырождение нации, о чём им нужно каждый раз напоминать!

Волюнтарист, Битарх

Как проявляют себя психопаты в отношениях

Довольно очевидным будет сказать, что вести какие-либо личные отношения с человеком, который способен легко быть безжалостным, бессердечным, манипулятивным, лживым и неэмпатичным к другим людям, является крайне сомнительной затеей. Впрочем, важно перечислить, как конкретно проявляют себя психопатичные индивиды в отношениях, а также выделить некоторые их особенности, чтобы подтвердить такое утверждение.

  1. Психопатичные индивиды умело манипулируют чувствами других. Для получения отношений они склонны прибегать к обману, демонстрируя хорошие качества, которыми не обладают на самом деле. Конечно, в какой-то степени многие склонны так поступать, но психопаты делают это более интенсивно, нежели другие люди. Они умело выставляют себя как привлекательных романтических партнёров, даже если абсолютно не заинтересованы в «преданных» отношениях.
  2. Когда психопатичные индивиды получают то, чего хотели, то они легко могут начать вести себя жестоко. Психопатические предрасположенности у партнёра являются самым сильным предвестником длительного насилия в отношениях. Ввиду дисфункционального механизма ингибирования насилия, психопаты легко игнорируют страдания своих партнёров, кроме тех случаев, когда могут использовать это в своих манипулятивных целях. Например, манипулируя страхом, они могут запугивать своего партнёра, принуждать к сексуальному контакту или приёму веществ. Всё это легко приводит к психическим травмам у жертв такого обращения.
  3. Психопатичные индивиды в вопросе отношений чаще предпочитают количество, а не качество. У них в среднем в три раза больше партнёров, но это происходит из-за того, что их типичные отношения являются краткосрочными, бурными, наполненными неверностью и ревностью, а для удержания партнёров они прибегают к обману, манипуляциям и агрессии, что, конечно же, вряд ли является стратегией, которая способна привести к стабильным долгосрочным отношениям. Разумеется, они склонны к рисковому сексуальному поведению, а также их психическое состояние является корнем ряда сексуальных преступлений, включая изнасилования и серийные убийства на сексуальной почве.
  4. Отношения с психопатичными индивидами обычно оцениваются как неудовлетворительные. В том числе, их партнёры более склонны указывать на сексуальную неудовлетворённость. Учитывая то, что психопаты зачастую обманывают, манипулируют, изменяют, а то и вовсе совершают насилие по отношению к своим партнёрам, это неудивительно.
  5. Как известно, некоторые люди не могут легко уйти от психопатичных партнёров, даже если абсолютно не удовлетворены отношениями с ними. В первую очередь это происходит ввиду манипуляций, внушения и угроз. Свою роль может играть также склонность человека привязываться к другим людям со временем. А ещё повлиять на ситуацию может такой синдром, как гипер-эмпатичность, из-за которого человеку будет жалко своего партнёра абсолютно независимо от его поведения.
  6. Психопатичные индивиды склонны к такой форме отношений, как «шугар дейтинг». В них один из партнёров, который богаче и как правило значительно старше второго, обеспечивает того деньгами, привилегиями, статусом и другими материальными благами в обмен на компанию или интим. Притом готовность к таким отношениям имеет связь с психопатичностью независимо от того, какую именно роль человек в них будет играть. Также было выяснено, что к неудовлетворённости в отношениях приводит скорее не наличие, а разница в психопатических предрасположенностях партнёров. Очевидно, что непсихопатичный индивид будет не удовлетворён отношениями с психопатом. Но это может работать таким же образом и для самого психопата. Как считают исследователи, люди с высокими показателями «тёмных черт» (психопатии, нарциссизма, макиавеллизма) более удовлетворены отношениями с такими же индивидами, как они сами.

Волюнтарист, Битарх

Проблема психопатичности спецназа

Некоторые исследователи уверены, что представители элитных или специальных войск обладают значительными психопатическими предрасположенностями. Например, как пишет Кевин Даттон в своей книге «Мудрость психопатов», отбор в SAS (Специальную воздушную службу Великобритании) является жестоким и зверским. Он приводит один из этапов отбора, когда уже измученному другими испытаниями человеку надевают на голову мешок, после чего подъезжают к нему вплотную на грузовике и обыгрывают ситуацию, в которой якобы есть угроза, что ему могут случайно переехать голову. В ходе подобных испытаний у кандидатов специально высматривают качества, которые свойственны психопатам. Индивиды с такими качествами полезны тем, что они способны легко убивать, не испытывая даже самой малости сожалений. А человеку без них, скорее всего, даже просто участие в подобном отборе будет ещё очень долго сниться в кошмарах.

Можно также обратиться к статье журналиста Кортни Верлемана. Находясь в Израиле и на территории Палестины, он хотел узнать, какое психологическое влияние оказывает на солдата первый опыт убийства на близкой дистанции. И хотя по ряду причин его исследование так и не было написано, опираясь на собранные свидетельства и материалы других исследователей, он делает вывод, что представители элитных или специальных войск являются «высокофункциональными» психопатами.

Верлеман приводит пример своего общения с бывшим участником спецподразделения США «Дельта», который рассказывал, что в Афганистане он зарезал 14-летнего мальчика, схватив его и закрыв ему рот, чтобы тот не наделал шума и не сорвал операцию. На вопрос о его чувствах после такого он ответил, что не испытывал никаких сожалений, потому что «это война и операция была успешной». И судя по сливам секретных материалов, для американских спецподразделений подобные убийства гражданских не были чем-то необычным. Также можно привести пример спецподразделений из Австралии, которые, находясь в Афганистане, в открытую демонстрировали нацистские взгляды и ездили со свастикой на патрульном автомобиле. Конечно, взгляды человека – это одно дело, а убийство невинных, никак не участвующих в боевых действиях и не угрожающих вам людей – совсем другое. Но как выяснилось из слива секретных документов Сил Обороны Австралии, взгляды представителей их спецподразделений соответствовали действиям – они умышленно убивали безоружных мужчин, женщин и детей, после чего оставляли на их телах оружие, чтобы скрыть свои преступления.

Также Верлеман поднимает тему тиранических и авторитарных режимов. Ссылаясь на труды профессора Тимоти Снайдера, он отмечает, что именно людей, привыкших к совершению насилия за границей, такие режимы позже привлекают к совершению насилия против населения внутри страны. Милитаризированные формирования, состоящие из психопатов, могут использоваться, например, для жестокого подавления протестующих против коррумпированных властей. Здесь стоит отметить, что в таких формированиях очень распространена «культура безнаказанности» и к гражданскому населению они относятся с полной хладнокровностью.

Существование такой проблемы ещё раз поднимает вопрос того, как нам стоит относиться к хладнокровным, бессердечным и безжалостным индивидам, способным легко причинять другим людям вред, т. е. к индивидам с явной дисфункцией механизма ингибирования насилия и психопатическими предрасположенностями. Очевидно, они представляют невероятно высокую опасность для социума. Люди с недоброжелательными намерениями, например, коррумпированные политики, могут использовать их для того, чтобы максимально эффективно совершать насилие по отношению к обычным, ни в чём не виновным людям. Это в очередной раз показывает, что мы должны однозначно относиться к такому состоянию индивида как к патологии и болезни, которую необходимо искоренить.

Волюнтарист, Битарх

Как насаждение государством AML/KYC поощряет мошенничество

Одним из требований со стороны государства является идентификация личностей, участвующих в финансовых операциях и источников происхождения их средств. Процедуры KYC (знай своего клиента) и AML (борьба с отмыванием денег, состоящая в анализе истории транзакций) прямо обозначены в законах многих стран. Обычно, когда кто-то хочет совершить обмен криптовалют через «белый» обменник или биржу, его транзакция проверяется средствами AML и, если она оценивается как высокорисковая, клиента обязывают пройти KYC – предоставить свои паспортные данные и данные об источнике происхождения средств. Всё это обосновывается борьбой с различными преступлениями, мошенничеством и даже терроризмом. Однако, как мы сейчас увидим, подобные процедуры напротив могут поощрять мошенническую деятельность.

Одну из мошеннических схем, прямо связанных с AML/KYC, раскрывает создатель мониторинга криптовалютных обменников antiswap.info. Когда кто-то хочет совершить обмен крипты, обменники проводят AML-проверку транзакции через сторонние сервисы. Но методы работы таких сервисов вызывают сомнения. Например, вы сами можете никак не участвовать в преступной деятельности, но если монеты, которые находятся у вас сейчас, ещё за десяток транзакций до этого были вовлечены в неё, то они уже будут считаться грязными, и вам придётся деанонимизироваться и как-то доказывать легальность происхождения средств.

Один из пользователей мониторинга kurs.expert указывает на случаи, когда люди просто выводили средства из закрывающихся бирж, и они обозначались сервисами AML-проверок как ворованные. Также неплохо суть AML-проверок описал один из комментаторов форума miningclub.info: «Я продал Васе велосипед и купил у Маши машину. Через год оказалось, что Вася торговал наркотой и делал закладки катаясь на велике, что приобрёл у меня на деньги наркоманов. Получается я соучастник и Маша обладатель “грязных” денег. В связи с чем её счёт заблокируют, а также кассу магазина, где она вчера колбасу купила?». Кроме того, многие комментаторы указывают там на то, что сервисы AML-проверок могут устанавливать риск транзакций вообще без каких-либо оснований, ведь никто не проверяет, как они проводят эту процедуру.

Разумеется, если вы провалите AML-проверку и обменнику не понравятся ваши доводы при прохождении KYC (или же вы вовсе не захотите себя деанонимизировать), ваши средства могут просто взять и украсть, либо же вам назначат огромную комиссию за их возврат. Как пишет создатель Antiswap, треть обменников, перечисленных на популярном мониторинге Bestchange, были уличены в подобном. Но почему тогда там практически у всех обменников идеальный рейтинг? Дело в том, что изъятие монет по причине непрохождения AML/KYC Bestchange считает сугубо виной клиента, и все жалобы по этому поводу переводятся из негативных отзывов в нейтральные, которые на рейтинг обменников не влияют.

При этом вы вряд ли пойдёте жаловаться на такие обменники в государственные органы, поскольку у них тоже наверняка будут вопросы относительно происхождения ваших средств и так вы можете лишь нажить себе новые проблемы и ничего при этом не вернуть. Таким образом, обменники с нечестными владельцами и сотрудниками могут практически легально заниматься воровством и мошенничеством.

На сайте antiswap.info собран список таких мошеннических обменников, а также список тех, кому можно доверять. Конечно, и среди доверенных обменников очень мало прямо заявляющих о готовности проводить обмен без принуждения к прохождению AML/KYC, поскольку многие всё же боятся репрессий со стороны стационарного бандита и публично сообщают о соответствии своей деятельности его требованиям, даже если на самом деле они не проводят никаких проверок. Это создаёт трудности в поиске обменников, действительно готовых проводить анонимные транзакции. Впрочем, отделить откровенно мошеннические обменники от тех, кому можно с большой вероятностью доверять, всё же важно.

Волюнтарист, Битарх

Обзор ролика Михаила Пожарского о том, как он полюбил войну

Волюнтарист, Битарх

Михаил Пожарский выпустил ролик, в котором стал оправдывать насилие и войну как вполне нормальные для человека явления и инструменты решения проблем, а противников войны – всячески оскорблять и обвинять в несостоятельности их позиции. Конечно, в первую очередь несостоятельной можно назвать позицию самого Пожарского, которую мы сейчас подробнее рассмотрим.

Он хорошо начал с критики трудов Стивена Пинкера, утверждающего, что уровень насилия в течение истории снижался, а доисторический человек страдал от хронических войн, которые могли уносить жизни большинства населения. Пинкер действительно был не прав, он делал выводы, учитывая только удобные его аргументации примеры. Но если учитывать все археологические и антропологические свидетельства, то мы увидим, что доисторическое население не страдало от войн – только 2% представителей племён охотников-собирателей прошлого погибло в результате насилия. После аграрной революции и возникновения государств уровень летального насилия вырос до 5%, после чего начал снижаться, составив всего 3% для 20-го века (и это учитывая произошедшие в нём кровавые конфликты). Как считает антрополог Дуглас Фрай, уровень насилия в истории менялся по «кривой n-типа». Эти данные Пожарский никак не упоминает, и они не соотносятся с его аргументацией.

Зато он решил подробно рассказать о насильственности шимпанзе и сослаться на приматолога и антрополога Ричарда Рэнгема, который считает, что у человека есть врождённая склонность к жестокости. Её он объясняет эволюционным наследием. Но как пишут Роберт Сассман и Донна Харт, эволюционные пути человека и шимпанзе разошлись 8 миллионов лет назад. При этом между шимпанзе и бонобо эти пути разошлись всего 2,5 миллионов лет назад, что не помешало вторым быть миролюбивыми существами. Пожарский тоже упомянул бонобо, но рассказал лишь про агрессивность их самок, не упомянув, что их агрессия преимущественно защитная, а также что у них в принципе не бывает убийств. Кроме того, многие исследователи, включая антрополога Брайана Фергюсона, считают, что большую часть насилия у шимпанзе провоцирует вмешательство людей в их среду обитания, и у них нет никакой врождённой предрасположенности к совершению убийств, как и у человека.

Пожарский также приводит в пример народы Дани, среди которых войны и убийства являются довольно частым явлением. Однако с таким же успехом можно приводить примеры народов Палияр, Семаи и многих других, которые являются полными пацифистами. Кроме того, как отмечает Дуглас Фрай, по данным исследований мы получаем, что большинство культур (376 из 590 изученных) были либо абсолютно невоинственными, либо не склонными к войне (участвующими лишь в незначительных военных действиях). И только треть культур значительным образом участвовали в войнах, преследуя конкретные политические или экономические цели.

Дальше Пожарский приводит отдельные примеры насилия в истории, что является подходом, схожим на подход того же Пинкера (использовать удобные для своей аргументации эпизоды, игнорируя полную картину), рассказывает, что война может быть справедливой, если принять ряд правил, снижающих причинение ею вреда (но лишь советует им следовать, не гарантируя их исполнение в реальности), а также наезжает на пацифистов, выставляя их буквально худшими в мире людьми через безосновательное приписывание именно им таких практик, лишь способствующих насилию, как задабривание агрессора или ведение войны против объявленного «зла», не жалея никаких сил и игнорируя правила.

Конечно же, Пожарский ни разу не упомянул позицию антропологов, которые вполне обоснованно не считают войну чем-то естественным для человека, или позицию военных экспертов, по которой большинству здоровых людей присуще сильное внутреннее сопротивление к совершению убийств (или как это называют исследователи психики и нейрофизиологии человека – механизм ингибирования насилия), и только мизер индивидов с высокими психопатическими предрасположенностями способен легко таким заниматься. Всё это было проигнорировано.