Тег: насилие

Ношение при себе оружия – абсолютно нормальное поведение, если это не делается с целью совершения преступлений

Довольно интересные результаты продемонстрировали исследования, в которых изучалась связь между ношением и использованием оружия и психопатическими предрасположенностями человека. Так, высокие показатели черт бесчувствия-бессердечия (callous-unemotional traits) у подростков связаны с более частым ношением оружия независимо от каких-либо посторонних факторов и его использованием в совершении преступлений. Также наличие у человека определённых психопатических предрасположенностей, особенно эмоциональной холодности и антисоциального поведения, связано с нелегальным использованием оружия и склонностью к насильственным столкновениям.

Однако в первом исследовании отмечается, что подростки с низкими показателями черт бесчувствия-бессердечия тоже могут быть склонны носить с собой оружие, однако это не связано с совершением вооружённых нападений и зачастую такое поведение возникает просто ввиду того, что сверстники тоже носят с собой оружие – они лишь поддаются их влиянию. А во втором исследовании отмечается, что легальное ношение оружия, связанное с легальной мотивацией такого поведения (например, обеспечением самозащиты), не имеет никакой связи с психопатическими предрасположенностями.

Подобные результаты наталкивают на вывод, что ношение с собой оружия не с целью совершения нападения – абсолютно нормальное поведение, не указывающее на наличие у человека каких-либо психических отклонений, в том числе психопатических предрасположенностей, возникающих ввиду дисфункции механизма ингибирования насилия и делающих человека способным легко причинять людям вред. Поэтому бояться оружия в руках среднестатистического индивида попросту нет причины, если у кого-то вдруг это вызывает страх. Как и нет причины слушать тех, кто станет говорить, что нормальному человеку оружие ни к чему.

Также не забываем, что психически здоровый человек постарается обладать оружием легальным образом, если это возможно. Здесь сразу стоит отметить уже и так давно понятный факт – запреты на оружие действуют только на законопослушных граждан, лишая их возможности эффективно защищаться от нападений. Такие люди не будут склонны обзаводиться оружием, если нет легальной возможности это осуществить. В то же время психопаты и так будут предпочитать нелегальное оружие, которое они достанут на чёрном рынке или изготовят самостоятельно. Подумайте сами – вряд ли человек, который предполагает, что он может с какой-то вероятностью совершить насильственное преступление, или вовсе его заранее запланировал, возьмёт для этого легальное оружие, использование которого можно отследить. И с нелегальным оружием психопат сможет легко совершать нападения на обычных людей, если у тех нет легального права на вооружённую самозащиту.

Волюнтарист, Битарх

Как нас пытаются обманывать, что человек якобы жесток по своей природе

Однажды мексиканский антрополог Сантьяго Хеновес решил устроить эксперимент, который журналисты назвали как «секс-плот». Вместе с собой, он разместил на небольшом плоту, который должен был пересечь Атлантический океан, 5 мужчин и 6 женщин, незнакомых друг с другом и относящихся к разным расам и социальным слоям. Заявленной целью было изучение поведения людей, оказавшихся в экстремальной ситуации.

Однако Хеновес был уверен, что человек – крайне агрессивное по своей природе существо и ожидал вспышку жестокости и разврата во время эксперимента. Не дождавшись этого, он сам начал устраивать провокации. Например, он неоднократно пытался ополчить команду против какого-то одного человека, или публично оглашал детали из заранее заполненных участниками опросников, которые он считал неловкими и провокационными. Он даже документировал несуществующую жестокость – так, охоту участников на акулу для приготовления еды он описал как «безумство толпы». Также на плоту постоянно происходили различные проблемы, например, течи, поломка компаса и отсутствие радиосвязи в течение нескольких недель. Тем не менее, никакого реального насилия не возникло, люди не передрались друг с другом. Если участники эксперимента кого-то и возненавидели за это время, так это только самого Хеновеса, который остался крайне недоволен итогами эксперимента.

Ещё одна интересная история касается группы из 6 полинезийских мальчиков, которые по глупости провели 15 месяцев на маленьком необитаемом острове. Эта история была обнаружена писателем Рутгером Брегманом, которому не понравилась мрачность романа Уильяма Голдинга «Повелитель мух». В данном романе дети, застрявшие на необитаемом острове, довольно быстро перешли к дикарскому образу жизни и даже начали убивать других детей, которым не нравилось происходящее. Брегман решил поискать аналогичные истории, но в реальной жизни, и реальность в итоге оказалась намного оптимистичнее. Полинезийские мальчики на необитаемом острове без проблем смогли установить систему взаимоотношений, исключающую конфликты, и совместно трудиться для обеспечения выживания.

Эти случаи ещё раз показывают, что нет никаких оснований считать человека жестоким по своей природе существом. В этом нас нередко пытаются убедить сомнительные личности наподобие того же Хеновеса, но всё, что они говорят – просто ложь. Хотя, к сожалению, иногда ложь становится популярной. Речь идёт об эксперименте Милгрэма, в котором было допущено много методологических ошибок и скрыто от публики большинство результатов, но тем, что всё же было опубликовано, довольно успешно получилось обманывать публику о готовности среднестатистического индивида причинить любую боль другим людям по указанию авторитета. Также речь идёт о Стэнфордском тюремном эксперименте, который вообще изначально оказался постановкой с заранее установленным результатом, и в правдивость которого публика верила в течение 50 лет, до того, как были хорошо изучены архивные данные. Их организаторы Стэнли Милгрем и Филип Зимбардо тоже, по-видимому, были склонны изначально, ещё до организации своих экспериментов, считать, что большинство людей легко способны на инициацию насилия. И их обман оказался куда успешнее, чем попытки обмануть всех у того же Хеновеса.

Волюнтарист, Битарх

Был бы человек, а ИИ найдётся

Трудно не согласиться с тем, что каждый человек в своей жизни нарушал государственные законы, притом многократно. Курение в неположенных местах, нарушение правил дорожного движения, ведение деятельности без получения лицензии или с какими-то другими нарушениями, продажа личных вещей без декларирования в налоговую, и даже простые словесные высказывания, которые государство считает незаконными – эти и другие подобные поступки совершались очень многими людьми. Мало того, некоторые поступки, вовсе не подразумевающие нарушение закона в момент их совершения, через какое-то время могут быть вполне интерпретированы как правонарушение – задним числом и без срока давности, применяя крайне спорную, но тем не менее широко распространённую практику квалификации неугодных властям действий как «длящееся правонарушение». Например, недавно на одну россиянку завели административное дело за «пропаганду ЛГБТ», поводом чему стало видео, записанное и опубликованное в ВК ещё в 2010 году, где её на день рождения поцеловала в губы подруга.

И всё бы ничего, поскольку подобные нарушения обычно являются случайными, незначительными и не подразумевающими причинение людям вреда, а значит маловероятно, что госвласти их вообще заметят. Но современные и тем более перспективные технологии позволят им отслеживать любую активность человека. Разведка США уже занимается разработкой ИИ, который будет собирать и анализировать данные о гражданах и средствах передвижения с камер наблюдения, дронов, и даже с веб-камер и камер смартфонов. Во Франции полиции разрешили удалённо подключаться к камерам и микрофонам смартфонов граждан. Роскомнадзор в России активно тестирует ИИ для блокировки сайтов и анализа материалов, опубликованных в соцсетях. Про Китай и вовсе нечего говорить – там тотальная слежка уже давно стала обычным делом. А в Иране ИИ используют даже для репрессий по религиозным мотивам – камеры с ИИ распознают женщин, не надевающих хиджаб.

Конечно, если стационарный бандит попытается наказывать всех за самые малейшие нарушения, то он довольно быстро будет перегружен, и среди людей могут возникнуть серьёзные недовольства. Но ему вряд ли есть смысл докапываться к каждому. Проблема больше состоит в том, что отдельные люди могут стать жертвами намеренной травли как со стороны государства в целом, так и даже со стороны отдельных сотрудников государственных органов. Например, кто-то ведёт бизнес, который конкурирует с бизнесом друзей или родственников госслужащего, или же он сам хочет «крышевать» чей-то бизнес, возможно, какая-то девушка ему отказала в отношениях, или у него конфликт с соседом за парковочное место – в подобных ситуациях госслужащий сможет легко испортить жизнь не угодившему ему человеку, просто используя информацию из систем слежки. Как мы уже говорили, за любым человеком можно найти хотя бы незначительные нарушения, и за них по крайней мере можно завалить штрафами.

Серьёзная проблема кроется ещё в том, что госслужащий в таком сценарии сам технически не будет нарушать закон. Нередко выдвигается аргумент, что на любого госслужащего можно просто пожаловаться в вышестоящие органы. Но если в случае каких-то прямых угроз, превышения полномочий или других подобных действий такой аргумент ещё можно было рассматривать, то он полностью лишается смысла при травле по обозначенной ранее схеме. Также будут лишены смысла жалобы на системную травлю оппозиционеров или каких-то других неугодных государству людей – прибегнув к подобной схеме, стационарный бандит сможет затравить человека, используя вполне законные методы.

Как мы видим, власть государства в век высоких технологий создаёт огромнейшую угрозу для жизни и благосостояния людей. Любой человек, который стал чем-то неугоден стационарному бандиту или даже просто его отдельным чиновникам, может быть затравлен таким образом, что при этом травителями не будут нарушены никакие законы – сам травимый будет объявлен злостным нарушителем закона. Поэтому «монополию на насилие» больше никак не получится называть системой, работающей во благо человека.

Волюнтарист, Битарх

В чём провалились все государства

В современном мире существует одна проблема, которая не была решена ни одним из государств – это проблема снижения рождаемости. Её уровень стремительно падает даже в тех странах, в которых он пока что превышает уровень воспроизводства населения (равный 2,1 – т. е. на 100 женщин должно рождаться не менее 210 детей). Почему это является проблемой, вряд ли стоит объяснять. Но если кто-то всё же не понимает, то укажем лишь на одно последствие – за снижением количества населения будет следовать снижение уровня производства, экономический упадок и замедление технологического прогресса. Промышленное производство даже простых благ вовлекает огромнейшее количество рабочей силы, а про технологически сложные блага и вовсе нечего говорить – в их производственных цепочках участвуют сразу миллионы людей с разных частей мира. Также чем больше людей, тем больше предпринимателей, новаторов и творцов, способных своими изобретениями значительно улучшить жизнь всего человечества.

Пока что не существует возможности полностью автоматизировать многие производственные процессы (да и для этого нужны изобретатели, которых при малом населении тоже будет мало). А решение проблемы через поощрение иммиграции имеет свои недостатки (и это не будет работать в будущем, при глобальном снижении рождаемости). Поэтому перед госвластями уже давно стоит задача решить демографический кризис. Но пока что они в этом с треском провалились! Как демонстрируют исследования, практически все государства, ведущие «пронатальную» политику, не достигли намеченных целей. Мало того, это обходится в огромнейшие суммы и является бременем для налогоплательщиков, что лишь ухудшает положение дел. Демографический кризис определённо нерешаем государственными инструментами, и этатисты, считающие госвмешательство решением всех проблем, должны это признать.

Что можно было бы сделать, так это снизить уровень госвмешательства. «В первую очередь не причини вред» – именно такому принципу необходимо следовать. А государства ещё как причиняют вред. Своими ограничениями и регуляциями они снижают предложение жилья на рынке, из-за чего сильно повышается его стоимость. А увеличение налогов, запретительных регуляций и тарифов на строительные материалы только усугубляет эту проблему. Регуляции, налоги и тарифы также делают значительно дороже и недоступнее многие другие блага, необходимые при рождении детей, включая даже самую обычную еду. Аналогично это работает с образованием и медициной.

Сверхзарегулированность жизни и экономической деятельности делает рождение детей непосильным бременем, что даже подачек в виде финансовой помощи родителям и близко не хватает для его покрытия (да и такие подачки сами же являются налоговым бременем). Государство вредит и попытками взять дело в свои руки. Так, в Венгрии национализировали клиники для лечения бесплодия и субсидировали их за государственный счёт. Но это привело лишь к снижению предложения их услуг и увеличению времени их ожидания. В итоге государство своими решениями и ограничивает свободу человека, и ухудшает проблемы с рождаемостью. И что же на это ответят этатисты?

Также многие люди обычно забывают про психологический фактор, когда стресс от зарегулированности жизни подавляет репродуктивную функцию. Работникам зоопарков хорошо известно, что многие виды животных вообще не размножаются в неволе, насколько хорошими не были бы условия в плане питания и ухода. Человек является одним из биологических видов и, соответственно, также подвержен этому явлению.

Как считают исследователи, чтобы решить демографический кризис, необходимо смотреть в сторону дерегуляции всех аспектов жизни – труда, торговли, медицины, образования, жилья и мер безопасности, чтобы снять постоянный стресс от вмешательства в жизнь и снизить «стоимость» рождения детей. А пока суммарный коэффициент рождаемости ниже уровня воспроизводства, у этатистов вообще нет никакого морального права поддерживать любую политику, ограничивающую свободу человека. Иначе они, по сути, поддерживают вырождение нации, о чём им нужно каждый раз напоминать!

Волюнтарист, Битарх

Как проявляют себя психопаты в отношениях

Довольно очевидным будет сказать, что вести какие-либо личные отношения с человеком, который способен легко быть безжалостным, бессердечным, манипулятивным, лживым и неэмпатичным к другим людям, является крайне сомнительной затеей. Впрочем, важно перечислить, как конкретно проявляют себя психопатичные индивиды в отношениях, а также выделить некоторые их особенности, чтобы подтвердить такое утверждение.

  1. Психопатичные индивиды умело манипулируют чувствами других. Для получения отношений они склонны прибегать к обману, демонстрируя хорошие качества, которыми не обладают на самом деле. Конечно, в какой-то степени многие склонны так поступать, но психопаты делают это более интенсивно, нежели другие люди. Они умело выставляют себя как привлекательных романтических партнёров, даже если абсолютно не заинтересованы в «преданных» отношениях.
  2. Когда психопатичные индивиды получают то, чего хотели, то они легко могут начать вести себя жестоко. Психопатические предрасположенности у партнёра являются самым сильным предвестником длительного насилия в отношениях. Ввиду дисфункционального механизма ингибирования насилия, психопаты легко игнорируют страдания своих партнёров, кроме тех случаев, когда могут использовать это в своих манипулятивных целях. Например, манипулируя страхом, они могут запугивать своего партнёра, принуждать к сексуальному контакту или приёму веществ. Всё это легко приводит к психическим травмам у жертв такого обращения.
  3. Психопатичные индивиды в вопросе отношений чаще предпочитают количество, а не качество. У них в среднем в три раза больше партнёров, но это происходит из-за того, что их типичные отношения являются краткосрочными, бурными, наполненными неверностью и ревностью, а для удержания партнёров они прибегают к обману, манипуляциям и агрессии, что, конечно же, вряд ли является стратегией, которая способна привести к стабильным долгосрочным отношениям. Разумеется, они склонны к рисковому сексуальному поведению, а также их психическое состояние является корнем ряда сексуальных преступлений, включая изнасилования и серийные убийства на сексуальной почве.
  4. Отношения с психопатичными индивидами обычно оцениваются как неудовлетворительные. В том числе, их партнёры более склонны указывать на сексуальную неудовлетворённость. Учитывая то, что психопаты зачастую обманывают, манипулируют, изменяют, а то и вовсе совершают насилие по отношению к своим партнёрам, это неудивительно.
  5. Как известно, некоторые люди не могут легко уйти от психопатичных партнёров, даже если абсолютно не удовлетворены отношениями с ними. В первую очередь это происходит ввиду манипуляций, внушения и угроз. Свою роль может играть также склонность человека привязываться к другим людям со временем. А ещё повлиять на ситуацию может такой синдром, как гипер-эмпатичность, из-за которого человеку будет жалко своего партнёра абсолютно независимо от его поведения.
  6. Психопатичные индивиды склонны к такой форме отношений, как «шугар дейтинг». В них один из партнёров, который богаче и как правило значительно старше второго, обеспечивает того деньгами, привилегиями, статусом и другими материальными благами в обмен на компанию или интим. Притом готовность к таким отношениям имеет связь с психопатичностью независимо от того, какую именно роль человек в них будет играть. Также было выяснено, что к неудовлетворённости в отношениях приводит скорее не наличие, а разница в психопатических предрасположенностях партнёров. Очевидно, что непсихопатичный индивид будет не удовлетворён отношениями с психопатом. Но это может работать таким же образом и для самого психопата. Как считают исследователи, люди с высокими показателями «тёмных черт» (психопатии, нарциссизма, макиавеллизма) более удовлетворены отношениями с такими же индивидами, как они сами.

Волюнтарист, Битарх

Проблема психопатичности спецназа

Некоторые исследователи уверены, что представители элитных или специальных войск обладают значительными психопатическими предрасположенностями. Например, как пишет Кевин Даттон в своей книге «Мудрость психопатов», отбор в SAS (Специальную воздушную службу Великобритании) является жестоким и зверским. Он приводит один из этапов отбора, когда уже измученному другими испытаниями человеку надевают на голову мешок, после чего подъезжают к нему вплотную на грузовике и обыгрывают ситуацию, в которой якобы есть угроза, что ему могут случайно переехать голову. В ходе подобных испытаний у кандидатов специально высматривают качества, которые свойственны психопатам. Индивиды с такими качествами полезны тем, что они способны легко убивать, не испытывая даже самой малости сожалений. А человеку без них, скорее всего, даже просто участие в подобном отборе будет ещё очень долго сниться в кошмарах.

Можно также обратиться к статье журналиста Кортни Верлемана. Находясь в Израиле и на территории Палестины, он хотел узнать, какое психологическое влияние оказывает на солдата первый опыт убийства на близкой дистанции. И хотя по ряду причин его исследование так и не было написано, опираясь на собранные свидетельства и материалы других исследователей, он делает вывод, что представители элитных или специальных войск являются «высокофункциональными» психопатами.

Верлеман приводит пример своего общения с бывшим участником спецподразделения США «Дельта», который рассказывал, что в Афганистане он зарезал 14-летнего мальчика, схватив его и закрыв ему рот, чтобы тот не наделал шума и не сорвал операцию. На вопрос о его чувствах после такого он ответил, что не испытывал никаких сожалений, потому что «это война и операция была успешной». И судя по сливам секретных материалов, для американских спецподразделений подобные убийства гражданских не были чем-то необычным. Также можно привести пример спецподразделений из Австралии, которые, находясь в Афганистане, в открытую демонстрировали нацистские взгляды и ездили со свастикой на патрульном автомобиле. Конечно, взгляды человека – это одно дело, а убийство невинных, никак не участвующих в боевых действиях и не угрожающих вам людей – совсем другое. Но как выяснилось из слива секретных документов Сил Обороны Австралии, взгляды представителей их спецподразделений соответствовали действиям – они умышленно убивали безоружных мужчин, женщин и детей, после чего оставляли на их телах оружие, чтобы скрыть свои преступления.

Также Верлеман поднимает тему тиранических и авторитарных режимов. Ссылаясь на труды профессора Тимоти Снайдера, он отмечает, что именно людей, привыкших к совершению насилия за границей, такие режимы позже привлекают к совершению насилия против населения внутри страны. Милитаризированные формирования, состоящие из психопатов, могут использоваться, например, для жестокого подавления протестующих против коррумпированных властей. Здесь стоит отметить, что в таких формированиях очень распространена «культура безнаказанности» и к гражданскому населению они относятся с полной хладнокровностью.

Существование такой проблемы ещё раз поднимает вопрос того, как нам стоит относиться к хладнокровным, бессердечным и безжалостным индивидам, способным легко причинять другим людям вред, т. е. к индивидам с явной дисфункцией механизма ингибирования насилия и психопатическими предрасположенностями. Очевидно, они представляют невероятно высокую опасность для социума. Люди с недоброжелательными намерениями, например, коррумпированные политики, могут использовать их для того, чтобы максимально эффективно совершать насилие по отношению к обычным, ни в чём не виновным людям. Это в очередной раз показывает, что мы должны однозначно относиться к такому состоянию индивида как к патологии и болезни, которую необходимо искоренить.

Волюнтарист, Битарх

Обзор ролика Михаила Пожарского о том, как он полюбил войну

Волюнтарист, Битарх

Михаил Пожарский выпустил ролик, в котором стал оправдывать насилие и войну как вполне нормальные для человека явления и инструменты решения проблем, а противников войны – всячески оскорблять и обвинять в несостоятельности их позиции. Конечно, в первую очередь несостоятельной можно назвать позицию самого Пожарского, которую мы сейчас подробнее рассмотрим.

Он хорошо начал с критики трудов Стивена Пинкера, утверждающего, что уровень насилия в течение истории снижался, а доисторический человек страдал от хронических войн, которые могли уносить жизни большинства населения. Пинкер действительно был не прав, он делал выводы, учитывая только удобные его аргументации примеры. Но если учитывать все археологические и антропологические свидетельства, то мы увидим, что доисторическое население не страдало от войн – только 2% представителей племён охотников-собирателей прошлого погибло в результате насилия. После аграрной революции и возникновения государств уровень летального насилия вырос до 5%, после чего начал снижаться, составив всего 3% для 20-го века (и это учитывая произошедшие в нём кровавые конфликты). Как считает антрополог Дуглас Фрай, уровень насилия в истории менялся по «кривой n-типа». Эти данные Пожарский никак не упоминает, и они не соотносятся с его аргументацией.

Зато он решил подробно рассказать о насильственности шимпанзе и сослаться на приматолога и антрополога Ричарда Рэнгема, который считает, что у человека есть врождённая склонность к жестокости. Её он объясняет эволюционным наследием. Но как пишут Роберт Сассман и Донна Харт, эволюционные пути человека и шимпанзе разошлись 8 миллионов лет назад. При этом между шимпанзе и бонобо эти пути разошлись всего 2,5 миллионов лет назад, что не помешало вторым быть миролюбивыми существами. Пожарский тоже упомянул бонобо, но рассказал лишь про агрессивность их самок, не упомянув, что их агрессия преимущественно защитная, а также что у них в принципе не бывает убийств. Кроме того, многие исследователи, включая антрополога Брайана Фергюсона, считают, что большую часть насилия у шимпанзе провоцирует вмешательство людей в их среду обитания, и у них нет никакой врождённой предрасположенности к совершению убийств, как и у человека.

Пожарский также приводит в пример народы Дани, среди которых войны и убийства являются довольно частым явлением. Однако с таким же успехом можно приводить примеры народов Палияр, Семаи и многих других, которые являются полными пацифистами. Кроме того, как отмечает Дуглас Фрай, по данным исследований мы получаем, что большинство культур (376 из 590 изученных) были либо абсолютно невоинственными, либо не склонными к войне (участвующими лишь в незначительных военных действиях). И только треть культур значительным образом участвовали в войнах, преследуя конкретные политические или экономические цели.

Дальше Пожарский приводит отдельные примеры насилия в истории, что является подходом, схожим на подход того же Пинкера (использовать удобные для своей аргументации эпизоды, игнорируя полную картину), рассказывает, что война может быть справедливой, если принять ряд правил, снижающих причинение ею вреда (но лишь советует им следовать, не гарантируя их исполнение в реальности), а также наезжает на пацифистов, выставляя их буквально худшими в мире людьми через безосновательное приписывание именно им таких практик, лишь способствующих насилию, как задабривание агрессора или ведение войны против объявленного «зла», не жалея никаких сил и игнорируя правила.

Конечно же, Пожарский ни разу не упомянул позицию антропологов, которые вполне обоснованно не считают войну чем-то естественным для человека, или позицию военных экспертов, по которой большинству здоровых людей присуще сильное внутреннее сопротивление к совершению убийств (или как это называют исследователи психики и нейрофизиологии человека – механизм ингибирования насилия), и только мизер индивидов с высокими психопатическими предрасположенностями способен легко таким заниматься. Всё это было проигнорировано.

Жестокое обращение с животными, насилие к людям и психопатия

Волюнтарист, Битарх

Действия, являющиеся жестокими по отношению к животным или приводящие к их смерти без уважительной причины, например, пытки, мучения, нанесение увечий, отравление или выбрасывание, для многих покажутся явным признаком того, что прибегающий к ним человек имеет психические отклонения и вполне может оказаться способным так же легко совершать насилие по отношению к людям. Собственно, многие исследования обнаружили связь между жестоким обращением с животными и разными формами насилия. Также в одном из них подробно исследовалась связь с уровнем психопатии.

Как демонстрирует одно швейцарское исследование, люди, которые жестоко обращались с животными в детстве, в течение своей жизни в 3 раза чаще совершают серьёзные акты насилия, такие как грабёж, похищение или нападение[1]. А другое исследование, проведённое на двух выборках женщин, показало связь склонности к такому обращению с проактивной агрессией, садизмом, психопатическими предрасположенностями и чертами бесчувствия-бессердечия[2]. Около 60% индивидов, заявляющих, что в детстве они были свидетелями или участниками жестокого обращения с животными, также сообщают о наличии опыта жестокого обращения с детьми или домашнего насилия. Как оказывается, жестокое обращение с животными является «красным флагом» насилия в семье[3]. Наконец, по данным разных исследований, от 23% до 77% домохозяйств, где происходит насилие со стороны интимного партнёра, также демонстрируют присутствие жестокого обращения с животными (а если кроме действительного жестокого обращения добавить ещё угрозы прибегнуть к нему, то получим от 21% до 89% таких домохозяйств)[4].

Люди, которые жестоко обращаются с животными, в среднем имеют более высокие показатели психопатии. При этом сильнее всего с психопатией связано применение к животным пыток. Средний показатель для совершавших подобные действия индивидов по тесту PPTS составил 13,04 балла, тогда как для не совершавших – 10,19 балла (средняя разница составила 2,85 балла). Следующим по силе такой связи идёт убийство животных (средняя разница составила 2,65 балла), а после него – причинение животным вреда (средняя разница составила 2,34 балла)[5].

Можно уверенно утверждать, что жестокое обращение с животными действительно связано с большей склонностью человека к совершению насилия по отношению к другим людям. Также имеется значительная связь с психопатическими предрасположенностями, что может указывать на наличие психических отклонений. Особенно стоит обратить внимание на нарушения в работе механизма ингибирования насилия, чем некоторые исследователи объясняют неспособность определённых индивидов воспринимать страдания животных, а также бессердечное и пренебрежительное отношение к ним[2].

Как корпоративные психопаты влияют на условия труда и долгосрочный успех компании

Волюнтарист, Битарх

В бизнесе с быстрой текучестью кадров и относительно поверхностной оценкой черт личности работников при их назначении на различные должности нередко возможность продвигать себя получают бессовестные и лживые корпоративные психопаты. А такие их характеристики, как ультра-рациональность и отсутствие эмоционального беспокойства и эмпатии к другим работникам могут даже поначалу казаться полезными в деятельности, нацеленной на получение прибыли. Впрочем, в долгосрочной перспективе действия корпоративных психопатов способны привести к катастрофическим последствиям.

Начнём с того, что многие работники психологически не выдерживают быть их подчинёнными. При психопатичных менеджерах значительно увеличивается текучесть кадров. Также из-за них в компании снижается уровень кооперации между разными отделами. Например, психопатичные менеджеры могут приказать работникам не взаимодействовать с другими отделами каким-либо образом, кроме как через их посредничество. Это делается, чтобы скрыть мошеннические схемы, которые они осуществляют. Ещё одной чертой управления корпоративных психопатов является травля и запугивание подчинённых с целью включить их в свои схемы, а также принудительное увольнение всех, кто не согласен безоговорочно им подчиняться.

При этом для высшего руководства, как бы это контринтуитивно не звучало, психопатичные менеджеры кажутся отличными работниками, ведь они хорошо справляются со снижением денежных расходов компании. Разумеется, на самом деле это не их заслуга, они присваивают её у других менеджеров, которых принудили к участию в своих схемах. Они хорошо справляются с тем, чтобы обманывать высшее руководство и скрывать травлю, которой занимаются по отношению к своим подчинённым.

Конечно, в долгосрочной перспективе подобные манипуляции и создание невыносимых условий труда только причиняют вред. Как считается, именно корпоративные психопаты зачастую являются причиной банкротства компаний. Хорошие люди с навыками и талантами под их руководством увольняются, этическая репутация компании падает, качество продукции снижается, из-за чего теряются клиенты. Также обманным путём и манипуляциями корпоративные психопаты получают должности, для которых они не годятся, при этом ради своих личных интересов они «затыкают рот» действительно опытным работникам.

В исследованиях часто приводится пример американского кризисного менеджера Альберта Данлопа, специализировавшегося на «спасении» компаний, которое состояло в приведении их в пригодный для продажи вид, полностью игнорируя их будущее. Как считают многие исследователи, он был психопатом. На Уолл-стрит он был известен за свой безжалостный и запугивающий подход к сокращению расходов и бессердечное безразличие к увольнению сотрудников. Став генеральным директором компании «Scott Paper», он избавился от активов на сумму около 2 миллиардов долларов, уволил треть работников, и через год успешно продал её конкуренту. Но эта компания оказалась уже нежизнеспособной, её главный офис был закрыт. В итоге работу потеряли около 11 тысяч человек. Данлоп же остался со 100 миллионами долларов выходного пособия. Схожим образом Данлоп поступил с компанией «Sunbeam». Через год его управления компания отчиталась об огромном повышении продаж и её акции выросли на 50%. Однако позже выяснилось, что это было обманом. В самом начале Данлоп создал впечатление, будто компания несёт огромные убытки, чтобы позже казалось, что её положение резко изменилось в лучшую сторону. В итоге за мошенничество он попал на скамью подсудимых, а компания обанкротилась.

Руководители, в личности которых прослеживаются черты психопатии, такие как безжалостность и бессердечность, создают невыносимые рабочие условия, и в преследовании сугубо личной выгоды могут даже уничтожить компанию. Таких индивидов стоит опасаться, они никогда не должны получать руководящие должности, по крайней мере пока не пройдут терапию, исправляющую дисфункцию механизма ингибирования насилия, из-за которой они и являются безжалостными психопатами.

Почему физические «наказания» к детям абсолютно недопустимы

Волюнтарист, Битарх

Так называемые физические (телесные) «наказания» или порка – варварская практика применения насилия к детям с целью изменить их поведение. К сожалению, всё ещё существуют родители, считающие такую практику допустимой, а то и абсолютно нормальной. Также она поддерживается некоторыми общественными деятелями ультраконсервативных и авторитарных взглядов, например, американским психологом Джеймсом Добсоном. Как он считает, одних мягких методов воспитания недостаточно – их необходимо смешивать с причинением детям боли за неподчинение и оспаривание авторитета родителей, поскольку это лучший метод предотвращения плохого поведения. Кроме того, авторитарное воспитание детей, по его мнению, должно способствовать сохранению общественного порядка и предотвращению социальных волнений наподобие тех, которые происходили в США в 1960-х годах. Наверняка большинству людей позиция Добсона покажется крайне жестокой, вводящей в заблуждение, варварской, неадекватной, а то и вовсе бредовой. Впрочем, мы всё же рассмотрим конкретные аргументы против применения насилия к детям.

В первую очередь необходимо отметить, что телесные «наказания» попросту не работают. Мы намеренно пишем в кавычках, поскольку жестокие родители используют слово «наказание» для маскировки своего насилия, чтобы избежать обвинений в том, что они открыто поддерживают причинение вреда детям. Так вот, вместо установления родительского авторитета порка лишь демонстрирует родительскую слабость и эмоциональный срыв. Также анализ 75 исследований, проведённых на 161 тысяче детей, демонстрирует, что физические «наказания» не устраняют нежелательное поведение, но и приводят к 14 значительным негативным последствиям:

– Ухудшению способности к моральным рассуждениям;
– Повышенной детской агрессивности;
– Повышенному антисоциальному поведению;
– Усилению деструктивного или вредного поведения, направленного на других людей или предметы;
– Усилению симптомов тревожности или депрессии;
– Проблемам с психическим здоровьем ребёнка;
– Ухудшению отношений между родителями и ребёнком;
– Снижению когнитивных способностей и ухудшению успеваемости;
– Снижению самооценки;
– Большей вероятности стать жертвой физического насилия;
– Антисоциальному поведению во взрослом возрасте;
– Проблемам с психическим здоровьем во взрослом возрасте;
– Проблемам со злоупотреблением алкоголем или наркотиками во взрослом возрасте;
– Поддержке насилия к детям во взрослом возрасте (здесь будет уместно ещё раз вспомнить о Добсоне, которого тоже в детстве избивали).

Последствия физических «наказаний» являются аналогичными тем, которые возникают ввиду травмы, вызванной некоторыми другими типами детского опыта – физическим и эмоциональным насилием, пренебрежением, сексуальным насилием, домашним насилием и наличием психических заболеваний в семье. Также исследования показали, что, когда дети сталкиваются с вредным опытом, они становятся сверхчувствительными к эмоциональным реакциям других людей, так как некоторые из них, например, злость, начинают ассоциироваться с последующими плохими действиями. У детей, подвергшихся физическим «наказаниям», мозг начинает работать тем же образом, что и у детей, подвергшихся другим формам насилия. Кроме того, негативный детский опыт может увеличивать риск возникновения некоторых физиологических проблем, например, ухудшения мышечного метаболизма.

Наконец, некоторые исследователи считают, что карательная политическая позиция, включая одобрение войны как инструмента национальной политики и смертной казни, является последствием насильственного воспитания. Те, кого в детстве избивали, запугивали и пристыжали родители, и кто не справился с соответствующими психологическими проблемами с помощью психотерапии, склонны переносить свой детский гнев на политические взгляды и другие группы людей. Существует мнение, что широкая практика жестоких методов воспитания детей в Германии начала 20-го века сыграла немалую роль в последующем росте количества сторонников нацистских взглядов.