Государство сломало демографию, и теперь даже мигранты его не спасут

У любого современного этатиста есть в наличии довольно интересный «чит-код». Государства по всему миру своим удушающим регулированием, безумными налогами и инфляцией загнали коренное население в такую демографическую яму, из которой просто так не выбраться. Заводить детей, когда половину твоих доходов невидимой (и вполне видимой) рукой отбирает налоговая, а ипотека похожа на пожизненное рабство из-за центробанковских игрищ – это непозволительная роскошь для многих молодых семей.
 
И вот среднестатистический авторитарный бюрократ чешет затылок. У него, по сути, два пути:
 
Первый путь – это тотальная дерегуляция. Радикально снизить налоги, облегчить ргеуляции, убрать бюрократические барьеры, дать людям дышать, строить дома, создавать бизнесы, богатеть и уверенно смотреть в завтрашний день. Сделать так, чтобы люди сами захотели рожать, потому что они уверены в своем будущем.
 
Второй путь – скрипя сердцем, запустить в страну миллионы мигрантов, чтобы хоть как-то заткнуть зияющие дыры в бюджете и на рынке труда, но при этом ни на миллиметр не ослаблять удавку на шее своих граждан.
 
Как вы думаете, что выбирает чиновник? Конечно же, второй вариант! Авторитарные этатисты обычно мигрантов не любят, но потерять власть над экономикой и обществом они боятся до дрожи в коленках. Лучше завезти новую кровь, чем дать свободу своей.
 
Но тут случился системный сбой, «чит-код» перестал работать. Взглянем на Испанию (об этом недавно отлично написали в El Confidencial). Местные социалисты годами молились на иммигрантов как на спасителей солидарной пенсионной системы (т. е. легализованной финансовой пирамиды). Но внезапно выяснилась неудобная правда – мигранты стареют! В Испанию пошёл массовый поток людей старше 45 лет.
 
И тут математика бьёт чиновника прямо по лицу. Даже если господа этатисты мечтают завезти эдаких идеальных «пассивных хомячков» 55+ лет, которые будут тихо мести улицы, крутить баранку и слова кривого не скажут против власти – это больше не работает экономически. Такой «хомячок» вяло отработает 5–10 лет, заплатит свои три копейки налогов (если вообще выйдет из серой зоны), а потом наступит пенсионный возраст. И что дальше? А дальше этот человек будет 20+ лет выкачивать из трещащего по швам бюджета деньги на минимальную социальную пенсию и бесплатную медицину, которая в старости обходится безумно дорого. Вместо решения демографической проблемы государство получает гигантскую финансовую чёрную дыру. Присутствие таких мигрантов создаёт колоссальную нагрузку на бюджет, фактически не принося экономике никакого чистого плюса.
 
И знаете, что самое ироничное? Этатизм – штука заразная, она расползлась по всей планете. Бюрократическая удавка – это не эксклюзив развитых стран. Ведь правительства тех стран, откуда традиционно едут мигранты, с не меньшим энтузиазмом играют в те же игры: вводят новые запреты, плодят чиновников и кошмарят бизнес. Итог предсказуем: там рождаемость тоже стремительно летит в пропасть! Миф о том, что где-то на глобальном Юге есть «бесконечный резервуар молодой рабочей силы», разбился о реальность. В странах Латинской Америки, Северной Африки или Центральной Азии молодежи становится всё меньше, потому что заводить детей в условиях их родного, местного госрегулирования – такой же финансовый суицид. Вот почему в богатые страны теперь едут не пышущие здоровьем двадцатилетние парни, а те самые уставшие люди под пятьдесят. Государства по всему миру своими безумными правилами устроили глобальную демографическую зиму.
 
Альтернативы варианту «не лезть в жизнь людей» просто не существует. Хотите, чтобы нация росла, а демографический кризис остался в прошлом? Отмените налоги и тотальную зарегулированность жизни! Когда у человека есть свобода, собственность и уверенность, что завтра государство не придёт это отбирать – он сам построит большую семью. А пока этатисты продолжают затягивать удавку, никакие завозы покорных «хомячков» не спасут их бюджеты от неминуемого банкротства.

Волюнтарист, Битарх

Как при переходе к либертарианскому обществу может обеспечиваться непрерывность пенсионных выплат?

Сейчас, как вы, наверное, знаете, большую часть пенсионного бюджета составляют трансферты из федерального бюджета, когда работающее поколение через налоги обеспечивает пенсионеров. ПФР существует чисто на бумаге, без трансфертных платежей из бюджета будет моментально исчерпан, соответственно его приватизация ничего не даст. В стабильном либертарианском обществе понятно как будет работать пенсионная система (частное страхование, помощь детей, благотворительность, доходы от капитала и т.д.), но как быть в переходный период, пока это ещё не было создано?

Битарх (вопрос оплачен в размере 0.01btc)

Государство, насильственно изымая у людей деньги, делает это под предлогом того, что взамен оно берёт на себя некоторые обязательства. В случае с пенсионными отчислениями это обязательство пожизненной ренты, начиная с определённого государством возраста. После ликвидации государства судьба его обязательств может быть различной в зависимости от того, как именно государство было ликвидировано.

Минархизм

В случае прихода к власти минархистского правительства всё относительно просто и предсказуемо (и это лично для меня едва ли не единственный аргумент в пользу минархизма как переходного периода к анкапу). Так, например, переходный период описывается в программе ЛПР, и предложенный механизм меня в целом вполне устраивает:

На начальном этапе реформ все обязательства государства перед пенсионерами и лицами, начавшими платить пенсионные страховые взносы, будут выполнены за счёт создания специального Фонда реституции государственных пенсий, куда будет направляться текущая прибыль от приватизации государственных предприятий и корпораций. Всем, кто вносил обязательные пенсионные страховые взносы, они будут возвращены по мере поступления средств от реализации государственного имущества (включая имущество самого Пенсионного фонда России) в Фонд реституции государственных пенсий. 

Программа Либертарианской партии России

По окончании реституции программа ЛПР подразумевает ликвидацию фонда и передачу остатков на благотворительность, что является несправедливой и коррупциогенной мерой, поэтому куда проще и логичнее было бы при ликвидации фонда раздать остаток всем гражданам поровну в виде единовременной выплаты.

Анархо-капитализм

Но никакого минархизма может и не случиться. Моральное и финансовое банкротство государства может привести к тому, что его ликвидация будет происходить не сверху, с выплатой по государственным обязательствам, а снизу, сбоку — да отовсюду, откуда люди дотянутся, без образования каких-либо структур-правопреемников. Иначе говоря, госсобственность будет частично раскуплена частниками и частично разворована госслужащими  на предбанкротном этапе, а наименее ликвидные активы растащат все кому не лень уже по факту ликвидации государства.

Много ли смогут себе урвать пенсионеры на предбанкротном этапе? Разве что кой-какую землю, поскольку по мере роста затруднений с выплатой пенсий возрастёт спрос на землю под личные хозяйства, и раздачи пенсионерам и «лицам предпенсионного возраста» земель в этот период вполне вероятны.

Много ли смогут урвать пенсионеры на этапе растаскивания остатков? Больше всего растащат работающие бюджетники, потому что им ближе. Часть этих работающих бюджетников будет пенсионерами, им кое-что достанется. Неработающие получат что-то, если подсуетятся, используя старые связи и тому подобные инструменты.

Нерадужно? Извините, другого анкапа у меня для вас в России нет. Но есть и хорошая новость. Если по мере постепенного банкротства государства людям удастся не допустить сваливания в социализм, то к моменту окончательной ликвидации этого паразита общество уже будет готово: выработает большую часть необходимых при анкапе институций, главным образом механизмы частной защиты и установления прав собственности, и тогда переходный период пройдёт сравнительно безболезненно.

Ну а если на момент ликвидации государства оно будет социалистическим, то, извините, вместо анкапа получится Сомали. Сейчас мы ровно этот самый процесс видим в Венесуэле.

Любители Меганезии оценят!

Обсуждение пенсионной реформы настигает меня из каждого канала. Разве то, что какое-то время число бенефициантов этого грабительского пиздеца не будет расти — не сократит число выгодополучатетелей в будущем, и не повысит шансы того, что в перспективе этот пиздец возможно будет вообще отменить?

анонимный вопрос

От того, что государство суммарно получит от работающих людей больше денег, а вернёт тем, кто достиг порогового возраста меньше, число бенефициаров этого грабительского пиздеца только увеличится. Пенсионер, получающий пенсию по старости, не является бенефициаром пенсионного пиздеца, он является точно такой же его жертвой, как и тот, кто до пенсии не дожил — просто ему возместили часть понесённого ранее ущерба. Бенефициары же — это сотрудники пенсионного фонда и те, кто распоряжается награбленными пенсионными накоплениями. Их, естественно, от такой реформы станет только больше.

Можно условно согласиться с логикой «чем хуже, тем лучше». Чем больше жертв у системы, и чем меньше у них шансов в рамках системы получить хоть какую-то компенсацию, тем больше поводов для полного упразднения системы, в то время как, будь грабёж более умеренным, куда больше людей были бы готовы его терпеть, а редкие недовольные вели бы речь скорее о реформах, а не об упразднении системы.

С другой стороны, чем хуже, тем хуже. «Нищие молятся на то, что их нищета гарантирована». Попробуй разом упразднить систему ограбления работающих, если в пенсионном фонде дыра, а старики поголовно нищие без накоплений — да тебя порвут, будь ты каким угодно харизматичным реформатором.

Пример единственно разумного поведения в адрес пенсионной системы

Ну и, как уже говорилось, на сегодня нет более надёжного инструмента пенсионных накоплений, чем биткойны. Так что можно задонатить их немного на мой канал 1A7Wu2enQNRETLXDNpQEufcbJybtM1VHZ8, а большую часть — отложить себе на старость.

Неужто еще никто не спросил, что ты делаешь на митингах против повышения пенсионного возраста?

анонимный вопрос

Я на них хожу, я на них выступаю, я их даже организую📣.

Но вопрос, видимо, следует понимать не в лоб, а скорее в такой формулировке: почему либертарианская партия, желающая вовсе упразднить государственную пенсионную систему, выступает против повышения государством пенсионного возраста?

Ответ достаточно очевиден. Нет никаких государственных денег, есть деньги налогоплательщиков. Если бы повышение пенсионного возраста сопровождалось понижением социальных взносов, я бы ещё могла это приветствовать, будь это снижение достаточно значимым. Но вместо этого правительство просто продляет время, в течение которого намерено грабить людей, и тем самым уменьшает их возможность инвестировать деньги по собственному выбору, что в этом хорошего-то, с точки зрения либертарианства?

Возьмём предельные случаи. Размер социальных взносов неизменен, пенсионный возраст равен бесконечности. Иначе говоря, человек платит соцвзносы всю жизнь, а пенсии не получает. Очевидно, что это менее справедливо, чем текущая ситуация, по сути, это увеличение НДФЛ с 13% до 13+22=35%. Второй предельный случай: социальные взносы прежние, пенсионный возраст равен нулю. Иначе говоря, человек с рождения получает пенсию, ни копейки не заплатив государству. Поскольку своих денег у государства нет, только деньги налогоплательщиков, очевидно, что в этом случае и пенсия будет нулевая. А это ровно то, чего добивается либертарианская партия. Следовательно, в наших интересах добиваться снижения пенсионного возраста, либо снижения социальных взносов, либо того и другого, но никак не соглашаться на повышение возраста при неизменных налогах.

Приходите на митинг, организуемый ЛПР в Москве 29 июля! Все подробности на сайте Грабежу — нет!

Неоднократно говорила и не устану повторять: одним из самых лучших инструментов инвестирования на старость является биткойн. Сама с удовольствием приму пожертвования в этой валюте на кошелёк 1A7Wu2enQNRETLXDNpQEufcbJybtM1VHZ8 — но если вы вместо этого отложите их себе на пенсию, это тоже будет здорово.

А как же ПЕНСИИ??

Анонимный вопрос

Пенсии придумали, чтобы люди привыкали: думать, на что жить в старости — это не их собачье дело, хозяин позаботится — сегодня отберёт, через тридцать лет накормит. Ну а если хозяин был плохой и не позаботился — ну, бывает, плакали ваши денежки.

У меня хозяина нет, мы с моим парнем сами решаем, во что выгоднее инвестировать на долгосрок. И вы себе сами решайте, это надёжнее. Кто-то инвестирует в детей, кто-то в друзей, кто-то в недвижимость, кто-то в акции, кто-то в крипту, кто-то намерен работать до самой смерти, потому что его любимая работа ему это позволяет, а кто-то намерен жить ярко и умереть молодым, и это его святое право.