Тег: Светов

Когда Ростральные колонны переименуют, наконец, в Люстральные?

анонимный вопрос

В честь воскресенья объявляется день несерьёзных вопросов=)

Несерьёзный ответ 1

Когда Михаил Светов переведётся в питерское отделение ЛПР.

Несерьёзный ответ 2

Когда видеоблог Александра Литреева наберёт 100 тысяч подписчиков.

Серьёзный ответ

Вы сделали это, когда задали свой вопрос. У любой локации столько имён, сколько их используется. Существует Немцов мост в Москве, существует парк Навального в Новосибирске, теперь вот существуют Люстральные колонны в Питере. Можете заодно отыменовать нос каждой яхты на каждой колонне: вот это Фотиния, а вот это св. княгиня Ольга…

Сенатор Рэнд Пол

Вот буквально вчера отвечала на вопрос про общение либертарианцев из разных стран, а сегодня уже читаю твит сенатора Рэнда Пола, как он общался с Михаилом Световым про свободу ассоциации. Интересно, д-р Пол за либертарианский глобус или за консервативную сову?

Рэнд Пол и Михаил Светов

Что думаешь о статье Михаила Пожарского

“Консервативная сова и либертарианский глобус”

анонимный вопрос

Я уже касалась примерно этой темы в посте, посвящённом спору Михаила Светова и Веры Кичановой.

Затем меня попросили уточнить позицию Светова касательно границ с мирными и процветающими странами – неужели он и от них предлагает закрываться. Пришлось сочинить логический финт, который делает световское предложение относительно приемлемым для минархистского общества, и вполне универсальным, в том плане, что никакому чиновнику не даётся право ранжирования стран: вот эти хорошие, а вот отсюда мы никому не рады.

Статья Михаила Пожарского от 1 июля явно вдохновлена всё тем же спором, но он копнул глубже, пройдясь заодно по концепции Хоппе о том, что, дескать, переход от монархии к демократии есть общественный регресс и отход от либертарианских идеалов. Конечно, демократическое государство ужасно, как и любое другое государство, но утверждение, что автократии в целом здоровее, выдаёт в Хоппе человека, не очень-то знакомого с жизнью при автократии.

Я бы привлекла к этому спору ещё одну сторону – политолога Екатерину Шульман, которая неоднократно упоминала в своих выступлениях такую характеристику общества, как степень вовлечённости граждан в принятие решений.

Если мы изобразим по одной координатной оси объём перераспределения, который осуществляет государство, а по другой степень вовлечённости граждан в принятие решений, и накидаем на эту сетку существующие государства, то увидим, что получившееся облако точек довольно равномерно, то есть движение вдоль каждой из осей в целом вполне независимо. Поэтому равно оправдано и требование снижения государственного перераспределения в самой что ни на есть прямой демократии, и требование демократизации авторитарных государств. Нет нужды связывать уменьшение налогов и регуляций непременно с переходом от демократии к авторитаризму, это предположение выглядит необоснованным.

консервативная сова

Поднимая одну и ту же тему в третий раз, начинаю напоминать себе ту самую Екатерину Шульман, которая тоже поёт вроде бы одно и то же, но всегда на разный лад. И, да, вот вам мой обычный припев про донаты: 1A7Wu2enQNRETLXDNpQEufcbJybtM1VHZ8

У Миши Светова позиция, что границы должны быть закрытыми, а будет это распространяться на развитые страны типа США, ЕС, Японии и др? С ними же наоборот выгодно иметь максимально легкие границы.

анонимный вопрос

Как я уже писала, в споре Светова и Кичановой я скорее на стороне тян, но мишину позицию в целом понимаю, и думаю, что у меня получится разъяснить тот вопрос, который вас волнует.

Михаил отстаивает визовый режим в качестве защиты свободы ассоциации. То есть въезд кому угодно по умолчанию запрещён (это проявление свободы не ассоциироваться), но при наличии приглашения от гражданина страны виза должна быть выдана беспрекословно, иначе это опять-таки нарушение свободы ассоциации. Пригласивший разделяет ответственность за поведение приглашённого наряду с самим приглашённым – это обычный институт поручительства. Таким образом, право решения, кого пустить в страну, а кого не пустить, имеет не чиновник, а конкретный гражданин, и он же отвечает перед другими гражданами за то, как он распорядился этим правом.

Я не припоминаю, чтобы Михаил публично проговаривал свою позицию именно в таком виде, но это представляется мне единственно непротиворечащей либертарианству трактовкой. Такие правила доступа на территорию страны, в общем-то, не стыдно было бы принять в качестве временного решения даже государству, уверенно вставшему на путь минархистских реформ.

в ожидании поручительства

Как ты относишься к либертарианскому видеоблоггеру Егору Жукову? Он ведет канал “блог Жукова” и недавно снял видео про стратегию протеста.

анонимный вопрос

Недавно я уже отвечала про отношение к видеоблогеру Светову), похоже, что со временем потребуется ответить про все более или менее заметные либертарианские персоны.

Жуков вполне разумен в своих идеях, но их подача недостаточно сильна. Простенький монтаж, быстрая речь, общее впечатление дешевизны – это, к сожалению, отражается на общем впечатлении. Навальный или Светов смотрятся респектабельнее. Увы, такие детали имеют значение для зрителя.

Вот последний его ролик, про скандинавский социализм, уже весьма добротен, так что человек растёт, и это радует.

Что касается именно серии роликов про стратегию протеста, то он, как мне кажется, излишне много внимания уделяет анализу чужих успехов или провалов, и, упрекая других организаторов протестных акций в недостатке креативности, сам также примера почти не подаёт. В сущности, он запомнился лишь одним конкретным предложением – акцией “Цветы для полиции”, но вот итоги этой акции он разбирать почему-то не стал, а было бы познавательно.
Так что главный недостаток Жукова, как и Светова, мне видится в том, что они не самые сильные командные игроки, а в рамках сольных проектов их потолок рано или поздно будет достигнут.

Ну, хоть не на фоне ковра…

Хм. Тут бы мне посмотреть в зеркало…

Смотрю в зеркало и вижу: опыт работы в Демкоалиции в 15-16 годах, опыт сотрудничества со штабами Навального, Открытой Россией, Голосом и другими организациями в самых разных регионах – ладно, в командную работу вроде умею. Станет Россия парламентской республикой – и в коалиционное правительство, глядишь, смогу.

Да и вокруг этого канала уже есть небольшое сообщество – ведь посты ЛПР-тян это не только ответы, но и вопросы, а их задают неравнодушные читатели.

Ну, за обратную связь! Можно битками: 1A7Wu2enQNRETLXDNpQEufcbJybtM1VHZ8

Ты разделяешь личные взгляды и ценности Михаила Светова? С чем ты с ним не согласна?

анонимный вопрос

Миша очень здорово расширил круг моих сторонников, и это закономерно повлияло на мои личные взгляды и ценности, так что да, я их по большей части разделяю.

С чем из его повестки я не могу до конца согласиться?

Во-первых, это целый ряд утверждений о том, что должна представлять собой партия. Он очень боится рейдерского захвата, и поэтому хочет внедрить в ней что-то вроде демократии налогоплательщиков, с вертикальной структурой. Я чаще боюсь превращения в выхолощенную бюрократическую структуру, поэтому обычно практикую децентрализацию в принятии решений и частные инициативы.

Во-вторых, у него есть спорные утверждения насчёт, например, того, что опаснее в современных государствах – открытые границы или закрытые (он считает, что опаснее открытые). Понятно, что опасны государственные границы как таковые, но рассматривать государственную границу как почти что коллективную частную – это какое-то странное выборочное доверие к государству.

В-третьих, он ввёл в обиход некоторые нетрадиционные для либертарианства понятия, например, “общины”, от которых веет скорее кислыми щами, чем свободой. Сейчас он чаще заменяет это слово термином “контрактные юрисдикции”, но всё равно из его слов неявно следует, что у человека при либертарианстве одна единственная юрисдикция на все случаи жизни, что категорически не обязательно. В общем, это тот случай, когда его личный консерватизм, как мне кажется, слегка проникает в идеологию.

О чём я ещё очень жалею, так это о том, что через канал СВТВ не особенно раскручиваются другие либертарианцы. Был Пожарский – кончился Пожарский. Был Баженов – кончился Баженов. Вообще все соведущие закончились, а это был очень хороший ненавязчивый способ демонстрации публике новых лиц. Но Миша не самый сильный командный игрок. Может быть, именно поэтому он и предпочёл бы, чтобы в партии была организационная вертикаль, чтобы не договариваться, а просто давать поручения.

Спасибо, что читали меня, у меня в гостях был Михаил Светов, член ФК ЛПР. Ставьте лайки, подписывайтесь на канал, присылайте биткойны, если вам нравится, что я делаю. 1A7Wu2enQNRETLXDNpQEufcbJybtM1VHZ8
До новых встреч!

Как либертарианство относится к охране окружающей среды? Если не будет некоторых запретов на государственном уровне, не подвергнем ли мы угрозе исчезновения редкие виды формы и фауны?

Анонимный вопрос

Прежде всего, конечно, хочется порекомендовать коротенький ролик Михаила Светова, посвящённый ровно этому вопросу.

Основная мысль ролика в том, что для спасения редких видов нужен свободный рынок, позволяющий извлекать выгоду из их спасения. К сожалению, в короткий монолог не уместился анализ того, как преодолеть трагедию общин, то есть ситуацию, когда приватизировать ресурс невозможно либо несоразмерно дорого. И вот для того, чтобы разобраться в этом вопросе, рекомендую прочитать книгу нобелевского лауреата Элинор Остром “Управление общим”. Там разобрано множество кейсов, как удавалось без госрегуляций сохранять общественную собственность, которая по всем теоретическим соображениям должна быть безжалостно расхищена.

Остром формулирует ряд критериев, которые необходимо соблюсти для эффективного управления общим ресурсом:

  1. Круг пользователей общего ресурса ограничен
  2. Правила пользования определяются, исходя из особенностей ресурса
  3. Правила пользования разработаны самими пользователями или с их согласия
  4. Мониторинг соблюдения правил пользования проводится лицами, подотчётными пользователям
  5. Санкции за нарушение правил пользования носят градуированный характер.

При соблюдении этих условий совместное использование общего ресурса не приводит к его деградации. Заметим, что вмешательство государства и здесь прямо противопоказано, поскольку нарушает как минимум пункты 3 и 4.

Так что рыночек, вообще-то, умудрился порешать даже трагедию общин. Ура рыночку!

Спор о государственных границах

Михаил Светов выпустил новое видео, в котором в краткой форме сформулировал свои неоднократно повторяемые в лекциях мысли: открытые границы нарушают свободу ассоциации, мир без границ это мир, в котором некуда бежать, и прочий свой известный набор парадоксальных умозаключений. Но не успела я сформулировать, что же не так с его концепцией, как это сделала Вера Кичанова – тян, которая довольно долго сама была медийным лицом ЛПР, потом эмигрировала, и через некоторое время на освободившемся месте воцарился вернувшийся из-за границы Михаил Светов.

Таким образом, перед нами идеологическое противостояние двух медийных тяжеловесов, и уж, конечно, оно стоит внимания.

Вера отмечает два логических противоречия в ролике Михаила: во-первых, государство создаёт не открытые, а закрытые границы, открытые же границы существуют по умолчанию, без всякого государства; во-вторых, свобода ассоциации это в первую очередь всё-таки право ассоциироваться, а не отгораживаться, и закрытые границы нарушают это право.

В сущности, в дискуссии участвует несколько пониманий слова “границы”. Во-первых, граница как линия, через которую перемещаются люди, товары и деньги. Во-вторых, граница, как линия, разграничивающая территории с разными порядками. Михаил пугает тем, что везде установятся единые порядки (мир, в котором некуда бежать) и ради этого призывает закрывать границы для перемещения людей (а меркантилисты вторят ему и предлагают заодно ограничить движение товаров и денег). Вера же предлагает полностью устранить границы первого типа, но ничего не имеет против вторых, потому что это и есть проявление свободы ассоциации.

Извините, если выразилась достаточно сложно, но и тема не самая тривиальная.

Вера и границы

Как ты относишься к Навальному? Есть ли у него шанс на то, чтобы что-то изменить?

Анонимный вопрос

Представьте себе, что я бы повесила себе на стену здоровенный постер со Световым, и постоянно обсуждала со своим парнем, какой он няшка. В лучшем случае парень бы решил, что я сектантка, и свалил от меня подальше. А в худшем случае получилось бы, как у РБ-тян. У неё постер с Навальным на стене, у неё футболка с Навальным на груди, у неё стикер с Навальным на телефоне… В результате с парнем вместо прекрасной России будущего они постоянно обсуждают, какой Навальный крутой, и какой он снял новый ролик. Так вот: до тех пор, пока они так делают, нет у Навального шанса что-то изменить: он сам оказывается интереснее своей повестки. Вот когда у РБ-тян начнут спрашивать, какие книжки почитать, тогда шанс появится.

Ну ведь няшка же!