Тег: криптовалюты

Задачка на каталлактические последствия вмешательства духов удачи в криптовалютный оборот

Вопрос от Псевдонимного Болтуна, сопровождается донатом в размере 0,0001BTC

Возникла мысль о техническом решении проблемы центробанка при анкапе.

В криптовалютах без центра заметна крайняя волатильность.

В реальном мире она тоже есть – но центробанки ее регулируют, стараясь сглаживать провалы и скачки.

В криптовалюте на блокчейне я могу представить следующее взамен центробанка, отталкиваясь от банального биткоина:

1) Есть два вида ценности, основные монеты и “лепреконовые”.

2) Лепреконовые монеты рождаются из транзакций с основными, и даются обеим сторонам. Это вознаграждает операции – делает актив полезнее как валюту, а еще (и как следствие) уменьшает волатильность.

3) Срок жизни лепреконовых монет псевдослучаен – контрольная сумма следующего блока определяет, какие из них уничтожаются, а какие продолжают жить. Это необходимо для устойчивости.

4) Владение лепреконовыми монетами влияет на шанс, что владельцу выпадет следующий блок основных, или, что лучше, новая эмиссия идет наполовину намайнившему, наполовину пропорционально (но с псевдослучайной разреженностью для элемента игры и заметности, например, 15/16 лепреконовых монет не дают ничего, 1/16 дают 16х результат) делится между владельцами лепреконовых монет в моменте. Это необходимо, чтобы у лепреконовых монет была ценность.

Этот пункт спорный, он означает, что подсадить такой механизм на биткоин уже нельзя, нужна новая криптовалюта. Но без связи ценности с основным активом никакой амортизации скачков не получится.

5) Эта система должна работать быстро. Вероятно, один блокчейн, как в биткоине, для этого не очень годится, но может годиться партиционированный блокчейн, который раз в определенное время сводится в общий, чтобы основные монеты разных партиций не имели разную стоимость (это реальная опасность).

6) Это по сути просто регулятор – любая операция становится менее спекулятивной, спекулятивный эффект размазывается.

Что вы думаете о такой фигне, автор?

Ответ Анкап-тян

Сразу скажу: эффект внедрения фигни окажется странным. Как это будет выглядеть? Каждая транзакция имеет стоимость, зависящую от заполненности мемпула. Каждая транзакция генерирует лепреконовы деньги у отправителя и получателя. Лепреконовы деньги с некоторой вероятностью генерируют базовые деньги протокола. Соответственно, до тех пор, пока матожидание вознаграждения в базовых монетах будет превышать затраты на оплату комиссий за транзакции, люди будут крутить ботов, которые станут бесконечно перекидывать монеты между собственными кошельками. Поскольку комиссия не зависит от суммы транзакции, а вознаграждение зависит, для лепреконинга выгодно будет жонглировать более крупными суммами. Так что мы получим просто дополнительный способ стейкинга базовых монет, который будет отличаться от классического стейкинга рядом неприятных побочных эффектов: использование лепреконинга станет задирать стоимость комиссий за транзакции, и тем ухудшать пользовательский опыт рядовых пользователей.

Как лепреконинг повлияет на волатильность? Волатильность рыночной цены монеты зависит от изменения предложения монеты и спроса на неё. Допустим, спрос на монету вырос. Цена выросла. Лепреконинг становится выгодным при владении меньшим количеством монет. Лепреконингом начинает заниматься большее количество желающих. Мемпул переполняется. Комиссии растут. Выгодность лепреконинга уменьшается. Спрос на монеты уменьшается. Цена падает. То есть обратная связь вроде работает, и цена монеты становится менее волатильной, вот только достигается это за счёт неудобства использования монеты для чего бы то ни было, кроме лепреконинга, а мы же вроде как деньги проектируем.

Могу привести ещё один пример низковолатильных денег – по Дэвиду Фридману, с поправкой на современные технологии. Любой желающий может заморозить в смарт-контракте необходимое количество токенизированных складских расписок на товары из стандартной корзины, которая подобрана так, чтобы входящие в неё компоненты хеджировали друг друга при колебаниях стоимости в связи со внешней конъюнктурой. Взамен замороженных токенов смарт-контракт чеканит монеты, назовём их, скажем, дейвами, чтобы Сатоши не было одиноко. В любой момент владелец такой монетки может обратиться к смарт-контракту и разобрать её на составляющие, получив взамен токены товаров, а далее продать их по отдельности или обменять на сам товар. Ну или не разбирать монетку, а купить товар за неё же.

Опекаемые лепреконами деньги будут снижать волатильность своей стоимости за счёт увеличения цены транзакции, дейвы же будут означать издержки для своего владельца за сам факт владения, ведь если есть расписки на физический товар, то кто-то несёт издержки за хранение этого товара, и эти издержки будут закладываться в цену расписок. Если обеспечивать дейвы фьючерсами, то у монет будет ограниченный срок хождения, по истечении которого монета будет заморожена, пока владелец не продлит срок поставки товара по фьючерсу. Опять же, чем дальше от физического склада будет обращаться монетка, тем с большим дисконтом её будут принимать к оплате, ведь её обеспечение теряет в цене на сумму стоимости перевозки товара к месту востребования. Тем не менее, такие токены, обеспеченные корзинами товаров, вполне могут иметь хождение, особенно вокруг локальных торговых хабов со значительными складскими площадями.

Итак, у нас есть как минимум два децентрализованных механизма снижения волатильности ценой увеличения издержек на хранение или на оборот монет. Бесплатной стабильности в принципе не бывает, можно лишь выбирать, какие именно издержки предпочтительнее. А можно просто купить биткоины и смириться с тем, что цена на них будет колебаться в довольно широких пределах, рассчитывая, что продемонстрированная им ранее тенденция к росту продолжится и впредь.

Правило враждебных юрисдикций

В мире, где различные государства разделены на антагонистические друг другу блоки, существует одна интересная возможность обеспечения собственной безопасности для агористов, оппозиционеров и прочих, кто придерживается любых позиций или занимается любой деятельностью, которую их собственные стационарные бандиты не одобряют и могут угрожать за неё наказанием. Её можно назвать «правилом враждебных юрисдикций».

Смысл этой идеи простой – если вы физически находитесь на территории государства, принадлежащего к одному блоку, необходимо пользоваться сервисами, размещать сайты, искать клиентов, хранить и менять деньги, регистрировать компании, и прибегать к услугам посредников из государств, принадлежащих к другому блоку. Например, вы живёте в России. В таком случае можете использовать VPN из Швеции или США, почтовый клиент в Швейцарии, крипто-карту в Литве, подставную компанию в Эстонии и не беспокоиться о своей безопасности. А если вы живёте в Европе, тогда для вас в разы безопаснее будет пользоваться «подментованными» ВК и Mail.ru, нежели Facebook и Gmail.

Многие сервисы выдают личную информацию пользователей по запросу госвластей из дружественного блока. Это неизбежно, значит вам нужно подстраиваться под реалии геополитики. На самом деле нужно бояться только в том случае, если сервис выдаст информацию именно вашему стационарному бандиту. При этом жителю РФ без разницы, что о нём выдаст какой-то сервис силовикам из США. Как и жителю США, что о нём узнают силовики из РФ. Пока речь не идёт о совершении масштабных актов терроризма с гибелью сотен людей, чем и так не станет заниматься ни один адекватный человек, вряд ли будет возникать риск какого-либо сотрудничества между юрисдикциями из враждующих блоков.

Подобное уже давно прознали различные мошенники. Так, российские хакеры в прошлом специально не трогали пользователей из России, а нацеливались на каких-нибудь американцев или британцев, из-за чего очень легко избегали наказания. Сейчас аналогично поступают украинские мошенники, звонящие россиянам с предложением перевести деньги на некий «безопасный счёт» и после вынуждающие их ещё выполнять различные «задания» якобы для их возвращения, поскольку им всё равно никто и ничего не сможет сделать. Конечно же, мы абсолютно против подобного мошенничества, однако эти случаи показывают, что правило враждебных юрисдикций работает.

Волюнтарист, Битарх

Как насаждение государством AML/KYC поощряет мошенничество

Одним из требований со стороны государства является идентификация личностей, участвующих в финансовых операциях и источников происхождения их средств. Процедуры KYC (знай своего клиента) и AML (борьба с отмыванием денег, состоящая в анализе истории транзакций) прямо обозначены в законах многих стран. Обычно, когда кто-то хочет совершить обмен криптовалют через «белый» обменник или биржу, его транзакция проверяется средствами AML и, если она оценивается как высокорисковая, клиента обязывают пройти KYC – предоставить свои паспортные данные и данные об источнике происхождения средств. Всё это обосновывается борьбой с различными преступлениями, мошенничеством и даже терроризмом. Однако, как мы сейчас увидим, подобные процедуры напротив могут поощрять мошенническую деятельность.

Одну из мошеннических схем, прямо связанных с AML/KYC, раскрывает создатель мониторинга криптовалютных обменников antiswap.info. Когда кто-то хочет совершить обмен крипты, обменники проводят AML-проверку транзакции через сторонние сервисы. Но методы работы таких сервисов вызывают сомнения. Например, вы сами можете никак не участвовать в преступной деятельности, но если монеты, которые находятся у вас сейчас, ещё за десяток транзакций до этого были вовлечены в неё, то они уже будут считаться грязными, и вам придётся деанонимизироваться и как-то доказывать легальность происхождения средств.

Один из пользователей мониторинга kurs.expert указывает на случаи, когда люди просто выводили средства из закрывающихся бирж, и они обозначались сервисами AML-проверок как ворованные. Также неплохо суть AML-проверок описал один из комментаторов форума miningclub.info: «Я продал Васе велосипед и купил у Маши машину. Через год оказалось, что Вася торговал наркотой и делал закладки катаясь на велике, что приобрёл у меня на деньги наркоманов. Получается я соучастник и Маша обладатель “грязных” денег. В связи с чем её счёт заблокируют, а также кассу магазина, где она вчера колбасу купила?». Кроме того, многие комментаторы указывают там на то, что сервисы AML-проверок могут устанавливать риск транзакций вообще без каких-либо оснований, ведь никто не проверяет, как они проводят эту процедуру.

Разумеется, если вы провалите AML-проверку и обменнику не понравятся ваши доводы при прохождении KYC (или же вы вовсе не захотите себя деанонимизировать), ваши средства могут просто взять и украсть, либо же вам назначат огромную комиссию за их возврат. Как пишет создатель Antiswap, треть обменников, перечисленных на популярном мониторинге Bestchange, были уличены в подобном. Но почему тогда там практически у всех обменников идеальный рейтинг? Дело в том, что изъятие монет по причине непрохождения AML/KYC Bestchange считает сугубо виной клиента, и все жалобы по этому поводу переводятся из негативных отзывов в нейтральные, которые на рейтинг обменников не влияют.

При этом вы вряд ли пойдёте жаловаться на такие обменники в государственные органы, поскольку у них тоже наверняка будут вопросы относительно происхождения ваших средств и так вы можете лишь нажить себе новые проблемы и ничего при этом не вернуть. Таким образом, обменники с нечестными владельцами и сотрудниками могут практически легально заниматься воровством и мошенничеством.

На сайте antiswap.info собран список таких мошеннических обменников, а также список тех, кому можно доверять. Конечно, и среди доверенных обменников очень мало прямо заявляющих о готовности проводить обмен без принуждения к прохождению AML/KYC, поскольку многие всё же боятся репрессий со стороны стационарного бандита и публично сообщают о соответствии своей деятельности его требованиям, даже если на самом деле они не проводят никаких проверок. Это создаёт трудности в поиске обменников, действительно готовых проводить анонимные транзакции. Впрочем, отделить откровенно мошеннические обменники от тех, кому можно с большой вероятностью доверять, всё же важно.

Волюнтарист, Битарх

Будущее за непонятными стационарному бандиту идеями

Волюнтарист, Битарх

Когда человек придерживается каких-то взглядов касательно общественного устройства, желает определённых социальных изменений, а уж тем более совершает какую-то практическую деятельность, нацеленную на их популяризацию и реализацию, то он может столкнуться с определёнными рисками и угрозами. Думаю, не нужно напоминать, что оппозиционные взгляды очень часто преследуются сложившейся политической властью. Даже в довольно либеральных и демократических обществах Западного мира права и свободы человека всё ещё ограничены, а взгляды, не соотносящиеся с правительственной повесткой, подавляются. А что уж говорить о нелиберальных и недемократических обществах? В них можно получить строгое наказание, а то и лишиться своей жизни просто за высказывание мнения, несовпадающего с «официальной» точкой зрения.

Деятельность, ставящая под вопрос сложившуюся общественную систему, очевидно является опасной и рискованной. Но касается ли эта проблема абсолютно всей такой деятельности? Давайте посмотрим на несколько ярких примеров, которые позволили успешно её избежать.

Одним из них является возникновение и распространение сети интернет. Это привело к ранее невиданной информационной свободе, эффективному объединению разделяющих одни и те же интересы людей, и свободной организации разнообразной деятельности, в том числе нацеленной на достижение социальных изменений. И очень важную роль в становлении именно свободного интернета сыграло то, что стационарные бандиты (государства) попросту недооценили его потенциал. Многие консервативные «эксперты» в прошлом крайне скептически относились к интернету и считали, что он не окажет значительного влияния на общественную и экономическую жизнь.

Представим, что случилось бы, если правительства изначально понимали потенциал интернета. Да они бы наверняка не допустили такой свободы, введя множество регулирующих его работу законов ещё задолго до широкого распространения. Возможно, создание любых интернет-ресурсов подверглось бы прямой регуляции и лицензированию правительственными органами. Также интернет-провайдеров изначально бы обязали технически проектировать работу сети так, чтобы не допустить возникновение и функционирование неодобренных правительством ресурсов.

Конечно же, ничего подобного не произошло. Правительства всерьёз взялись регулировать интернет только тогда, когда доступ к нему уже оказался в руках почти каждого человека, в нём было создано бесчисленное количество ресурсов, а также он стал неотъемлемой частью экономической деятельности. Они и их «эксперты» оказались глупцами, неспособными понять принципиально новое информационное средство.

Аналогичная история случилась с криптовалютами. Государства прямо запрещают использовать в качестве средства обмена и оплаты что-либо, кроме как собственно выпускаемые деньги. Но изначально криптовалюты почти никем и не воспринимались в качестве денег, к ним относились как к игрушке, забаве небольшого количества «гиков». И только когда они приобрели огромные масштабы, правительства взялись за их регуляцию. Скорее всего, если бы правительства изначально осознавали потенциал криптовалют, то попросту ввели законы, запрещающие любые подобные средства. Теперь же вводить полный и резкий запрет поздно.

Можно сделать вывод, что безопаснее всего будет участвовать в продвижении и реализации таких идей, нацеленных на достижение социальных изменений, которые никакие правительства изначально не будут воспринимать всерьёз. И у подобной деятельности больше всего шансов действительно изменить мир, поскольку правительства из-за собственного непонимания и незаинтересованности не станут её запрещать, а связанных с ней людей наказывать.

Возможно тем, кто всё ещё занимается вполне понятной и абсолютно осознаваемой стационарными бандитами деятельностью, стоит переключиться на другие, недооцениваемые ими несмотря на их огромный потенциал идеи? Например, таковой может быть полное искоренение насилия как инструмента достижения каких-либо целей и метода взаимодействия между людьми, что и продвигается на этом канале.

Учимся понимать децентрализованные системы

Волюнтарист, Битарх

Одной из ошибок, которые часто допускаются по отношению к концепциям некоторых систем, является неспособность понять их децентрализованную сущность. Приведу в пример абсурдный, но всё же нередко встречаемый вопрос про криптовалюты – а что будет, если «владелец» биткоина решит создать сколько угодно новых монет или ещё как-то изменить его систему? Здесь явно наблюдается неспособность понять то, как валюта может не иметь некого владельца. Традиционное понимание валюты всегда предполагает наличие конкретного эмитента, который выпускает новые денежные единицы и обладает на это исключительным правом. И многие действительно не представляют, как может быть иначе.

Пример с биткоином показателен, поскольку это уже работающая система без централизованного органа управления. Никакого эмитента в его случае нет, никто не может в одностороннем порядке принять какие-либо решения касательно работы его системы без прямого согласия держателей более 50% вовлечённых в неё вычислительных мощностей. Каждый такой держатель (майнер) обладает своей собственной копией узла сети, и каждая такая копия идентична. В этом и состоит децентрализация – никакого центрального узла и нет. Однажды будучи запущенной своим создателем, такая система, при вовлечении достаточного количества вычислительных мощностей, больше никогда не переходит в одностороннее управление.

А ещё большей децентрализации уже всей криптовалютной системе придаёт то, что каждый желающий может попытаться запустить новую криптовалюту со своими собственными принципами работы. Не существует такого правила (да и возможности его реализовать), чтобы в сети интернет существовала и использовалась только одна конкретная криптовалюта (как это чаще всего происходит с обычными валютами на территории государств). Их может быть столько, сколько люди сами решат использовать в тех или иных целях.

Если валюта может быть децентрализованной, то почему такими не могут быть и другие системы, например система общественного управления? Её традиционное понимание состоит в том, что на определённой территории должен существовать один-единственный орган (государство), обладающий «легитимным» правом навязывать всем один-единственный порядок, при необходимости прибегая к угрозе применения насилия. Но как вы думаете, не будет ли такой же ошибкой считать этот вариант единственным возможным, как и ошибка считать возможным существование валют только при наличии у них конкретных эмитентов?

Будет большой глупостью отбрасывать возможность достижения свободного ненасильственного общества, в котором параллельно существуют разные, свободные к выбору системы общественного порядка, лишь из-за принципиального нежелания понимать и принимать возможность существования децентрализованных систем в принципе. Тем, кто всё ещё продолжает мыслить сугубо «централизованным» образом, где у каждой системы должен существовать какой-то единый центр управления, стоит наконец-то научиться понимать возможность децентрализации тех или иных систем.

Бумажные деньги как причина обнищания людей

Волюнтарист, Битарх

Знаете ли вы, почему в Соединённых Штатах после 1971 года продуктивность труда продолжала расти с неизменными темпами, но при этом реальные доходы людей резко перестали следовать росту продуктивности и остались фактически неизменными? Или почему после 1971 года за 50 лет индекс потребительских цен взлетел в 7 раз (то, что в 1971 году стоило 1 доллар, сейчас стоит 7 долларов), хотя до 1971 года для приблизительно такого же роста цен понадобилось почти 200 лет? Или может почему доля жителей США, живущих с родителями до 29 лет, постепенно снижалась до 1971 года, но после начала обратно расти? Или же почему стоимость жилья к доходам работников в США за это время лишь возросла в несколько раз?

Ответ крайне прост – 15 августа 1971 года президент США Ричард Никсон окончательно ликвидировал золотовалютный стандарт, отменив фиксированную конвертацию доллара США в золото. После этого доллар США превратился в фактически ничем не подкреплённую бумагу. Именно после этого решения и началось обнищание американцев, которые ранее лишь богатели.

Этот довольно простой факт явно подтверждает абсолютную несостоятельность бумажных денег как средства обмена благами между людьми и накопления богатства. Использование бумажных денег – лишь надёжный способ стать бедным. Впрочем, чего ещё ожидать от денег, которые можно сколько угодно напечатать, тем самым обесценив сбережения людей, при этом обогатив чиновников, государственные структуры, субсидированных олигархов и банки, получивших новую денежную массу в первую очередь и реализовавших её ещё по старым ценам. Или чего ещё можно ожидать, если безгранично раздавать деньги по искусственно заниженной процентной ставке на развитие бизнеса, который бы оказался абсолютно нерентабельным и провальным при ставке, сформированной в условиях свободного рынка. А ведь теория австрийской экономической школы не зря называет безграничную эмиссию денег и кредитную экспансию главными причинами возникновения экономических кризисов.

Люди лишь будут нищать, пока мы не откажемся от государственных бумажных валют в пользу денег, неподконтрольных каким-либо централизованным органам управления и имеющих строго ограниченный выпуск новых монет. Драгоценные металлы продемонстрировали свою надёжность как средства обмена и накопления богатства в прошлом. Но в современном цифровом мире, где во всех видах деятельности и взаимоотношений ключевую роль играют информационные технологии, в качестве надёжного средства обмена могут выступать криптовалюты.

Важность криптовалют в обеспечении гуманитарной помощи

Волюнтарист, Битарх

Когда в каком-то обществе наступает серьёзный кризис и люди теряют не только свои права, свободы и накопленное богатство, но и буквально лишаются средств к существованию, неравнодушные представители других обществ всячески стараются им помочь. Организация предоставления гуманитарной помощи является непростой задачей, особенно в кризисных условиях. Но на помощь могут прийти криптовалюты, которые позволяют обеспечить эту помощь наиболее доступным способом.

Речь идёт об Афганистане – стране, где власть захватила террористическая группировка Талибан. Экономика страны практически остановилась, а люди потеряли доступ к своим вкладам и накоплениям. Террористический режим был подвергнут значительным санкциям со стороны Запада, и хоть президент США вывел из-под санкций гуманитарную помощь, банки блокируют направленные в Афганистан транзакции, да и международная система проведения платежей SWIFT на территории Афганистана попросту перестала работать. Это сделало практически невозможным предоставление гуманитарной помощи жителям Афганистана с помощью классических финансовых инструментов.

На помощь пришли криптовалюты, которые оказались практически единственной возможностью отправлять средства жителям Афганистана. Так, американка афганского происхождения Фереште Форуг, основавшая школу программирования для женщин в афганском городе Герате, превратила её в импровизированный криптобанк. Это позволило переводить студенткам заведения деньги, которые на месте они могут обменять на афгани (деньги Афганистана) и купить себе еду и медикаменты. А выросший в Сиэтле афганец Санзар Какар ещё в 2019 году создал для жителей Афганистана мобильный электронный кошелёк HesabPay, работающий, в том числе, и с криптовалютами. Как он утверждает, у 88% семей в Афганистане есть хотя бы один смартфон, что позволяет им торговать, переводить друг другу деньги и получать транзакции из-за границы абсолютно не касаясь ни банков, ни режим Талибана. И это может позволить спасти миллионы афганцев, столкнувшихся с риском умереть от голода. Также сообщается, что предоставляемые криптовалютами возможности активно изучаются и международными благотворительными организациями.

Теперь должно быть предельно ясно, как криптовалюты способны спасти миллионы нуждающихся людей от верной гибели. Иногда криптовалюты подвергаются обвинению в том, что они – лишь финансовая пирамида, работающая ради обогащения ограниченного круга богатых лиц, а значит во благо простых людей их необходимо запретить. Конечно же такие утверждения неверны, да и запретить криптовалюты попросту невозможно, кроме как полным отключением сети интернет. И можно сделать вывод, что человек, который выступает за благо людей и предоставление помощи нуждающимся, но при этом является противником криптовалют, абсолютно непоследователен в своих рассуждениях. Криптовалюты являются благом для обычных людей, а особенно тех, кто попал в незавидное положение.

Закат фиатных денег и подъём криптовалют

Волюнтарист, Битарх

Рекордная инфляция в США лишь в очередной раз показала, что никак нельзя полагаться на валюты с неограниченной эмиссией и централизованным управлением, например современные государственные (фиатные) деньги. Доллар США долгое время считался довольно стабильной валютой, многие выбирали именно его как средство накопления богатства. Сейчас же все долларовые сбережения лишь ожидает обесценивание. Причина этому – неадекватные экономические решения правительства США во время пандемии коронавируса, с возникшими трудностями оно решило бороться увеличением денежной массы. И ни одно правительство в мире не может дать гарантии, что оно не примет решения, ведущие к обесцениванию денег и обеднению людей. Скорее стоит ожидать противоположного – правительствам выгодна инфляция, обогащающая тех, в чьи руки новая денежная масса попадает в первую очередь (например само же правительство и государственные банки), поскольку эти средства они могут потратить ещё по доинфляционным ценам. Так что не существует такой фиатной валюты, в которой ваши средства были бы в безопасности.

Иную картину нам демонстрируют криптовалюты, конечно же не все из них, но точно те, которые действительно являются децентрализованными и криптоустойчивыми. Эмиссия таких валют ограничена математикой больших чисел, а централизованное управление отсутствует – любые изменения в работе сети (и даже внедрение обновлений со стороны разработчиков) возможны только с прямого согласия обладателей большинства задействованных в ней вычислительных мощностей. Вместе с отсутствием каких-либо ограничений в обмене средствами (в считанные минуты можно отправить средства любому человеку, даже находящемуся в далёкой стране на другой стороне Земли), это делает криптовалюты ценным активом в глазах всё большего количества людей – тот же всем известный биткоин недавно побил очередной рекорд в своей стоимости.

Рано или поздно правительства всех государств, чьи валюты принято считать гарантом стабильности сбережений, ошибочно или даже намеренно примут решения, ведущие к неконтролируемому увеличению денежной массы, то есть обесцениванию денег и обнищанию людей. И с каждым разом криптовалюты, эмиссия которых останется на изначально заданном уровне, лишь будут становиться всё более популярными как средство накопления богатства, а то и средство обмена. Закат фиатных денег неизбежен, когда им есть такая хорошая альтернатива!

Инвестируешь в дело – инвестируй и в борьбу с насилием

Волюнтарист, Битарх

Ведение бизнеса и любая финансовая деятельность всегда связаны с определёнными рисками. Многие в первую очередь подумают о рисках, ведущих к потере вложенных средств, однако нас интересует не этот вопрос. Рассматривать мы будем риск того, что к человеку, занимающемуся такой деятельностью, может быть применено насилие, вплоть до его ликвидации. Думаю, вы слышали истории о том, как некоторых бизнесменов «вывозили в лес» их более насильственные и бандитизированные конкуренты на рынке. Нередко за «неугодную» экономическую деятельность устранить человека может и правительство. Показательной является недавняя история со смертью Джона Макафи, у которого были некоторые проблемы с уплатой налогов и деятельностью, связанной с криптовалютными операциями, и которому, как тот утверждал ещё до своей смерти, угрожали представители властей США.

Конечно, кто-то скажет, что избежать проблем можно чётко играя по правилам госвласти и более сильных рыночных агентов. Но эти правила устанавливаются в одностороннем порядке и в любой момент их могут сделать такими, чтобы уничтожить вашу деятельность, сделать её ведение невозможным. Сам факт ведения какой-то деятельности может быть неугоден для тех, кто способен совершить насилие по отношению к вам. В лучшем случае ваше дело ввиду угрозы насилия со стороны обычных или стационарных («государственных») бандитов будет остановлено, из-за чего вы понесёте большие финансовые потери. В худшем случае вы просто станете очередным «покончившим с собой».

Любому, кто занимается какой бы то ни было экономической деятельностью, особенно если та связана с ведением бизнеса или инвестициями в какие-то активы, выгодно и необходимо вкладываться в борьбу с насилием. Только искоренив насилие в человеческом обществе можно будет устранить его риски и наконец-то спокойно заняться своими делами не боясь завтрашнего дня. Инвестиция в борьбу с насилием явно стоит того, чтобы одновременно сохранить и свою деятельность, и свою жизнь!

Пара лекций по крипте

Екатерина Шульман в своей передаче вводит различие между новостями, то есть тем, что привлекает внимание, и событиями, то есть тем, что имеет последствия. Вот, например, когда я анонсировала дебаты Литреева и Милова, это была новость, а дебаты так и не состоялись, потому что Навальный вернулся в Россию, и всем стало не до мелочей.

Несколько позже я анонсировала дуплет из лекций Алексея Нефедова и Александра Котова в рамках уральского либертарианского лектория. Трансляции лекций в день проведения не было, и я вскоре благополучно о них забыла. Но это событие имело последствия: спустя изрядное время на канале либертарианцев Урала тихонько выложили записи лекций, и я наконец-то их посмотрела.

1. Алексей Нефедов. Биткоин и теория денег.

В лекции сперва было разобрано, для чего в человеческих коллективах вообще появляются деньги, какую функцию они несут, какие деньги получают более широкое распространение, а какие держатся только на государственном принуждении. Дальше коротко описывалось, как спроектирован биткоин, и почему эта конструкция обеспечивает его широкое распространение и рост цены. Наконец, объяснялось, почему биткоин так и не стал собственно деньгами, а превратился вместо этого в защитный финансовый актив.

Там, где про экономику, мне было достаточно понятно и интересно. Там, где про технологии, я не сильно вникала, стараясь не пугаться фраз типа “квантовая суперпозиция”. Узнала отдельные новые для меня детали, вроде того, каким образом происходит изменение правил работы сети биткоина, или как на базе модели stock-to-flow был построен прогноз цены.

Мне показалось, что имело смысл несколько шире раскрыть тему альткоинов, но Алексей биткоин-максималист и, видимо, считает, что если о них не говорить, то они сами уйдут.

2. Александр Котов. Технологические решения социальных проблем.

Я надеялась услышать в лекции готовые рецепты, но она оказалась скорее философской, чем практической. Интересно, что Александр полагает, будто действия государства не являются причиной таких проблем, как, скажем, цензура в соцсетях, а это чисто социальные проблемы. Мне кажется, что всё-таки в отсутствие государства эти проблемы как минимум были бы менее острыми, потому что попытки затыкания ртов оппонентам связаны именно с задачей политического доминирования, а это всё-таки государственный феномен. Тем не менее, в лекции прозвучало несколько интересных рецептов, например, по модерации в крупных соцсетях, которая бы существенно снизила социальное напряжение – через подписку на рейтинговые агентства, которые бы действовали независимо от администрации соцсети, а оказывали услуги непосредственно её клиентам.

Лекция оказалась достаточно отрезвляющей, мне стало гораздо понятнее, с чем связано столь низкое проникновение в массы распределённых соцсетей, и теперь я уже совершенно не уверена, что сама хочу с этим заморачиваться – по крайней мере, до тех пор, пока централизованные решения обеспечивают хоть какое-то пространство манёвра.

Под занавес Александр продемонстрировал, как работает аппаратный кошелёк, это было любопытно, но не очень понятно, однако видно, что это достаточно параноидальная железка, которая вряд ли позволит пользователю потерять свои деньги слишком уж глупым образом. У меня, увы, не столько денег, чтобы так сильно угорать по безопасности, но посмотреть было интересно.