Автор: Анкап-тян

До сих пор не уверен, как относиться к гражданской войне в США, ее причинам и результатам. Как анкапы относятся к рабству, добровольной продаже в рабство и принудительному освобождению рабов?

анонимный вопрос

Лучше всего, как мне кажется, относиться к событиям прошлого немного отстранённо и не пытаться всерьёз судить тех людей сегодняшними мерками. Совсем другое дело — если кто-то сегодня пытается вытащить отжившие рецепты и воплощать их в жизнь сегодня под предлогом того, что это почтенная традиция, уходящая в глубь веков.

Поэтому одно дело — аккуратно изучать сложную коллизию этики и права, сложившуюся в 19 веке в США, осложнённую к тому же серьёзной разницей в экономических укладах Севера и Юга и сиюминутными интересами политиков. Другое дело — считать, например, Декларацию Независимости США вредным документом на том основании, что её автор был рабовладельцем. И совсем третье дело — считать рабство оправданным на том же самом основании — раз Джефферсону можно, почему нам нельзя.

Южные штаты имели как юридическое право заявить о своей сецессии, так и вполне веские основания, ведь президент США Линкольн нагло нарушил хрупкий компромисс, согласно которому половина вновь создаваемых штатов была рабовладельческой, а половина нет. На войну между США и Конфедерацией было потрачено столько средств, что хватило бы выкупить и освободить всех рабов, обучить их грамоте и построить им жильё. Погибло больше людей, чем во всех последующих войнах, в которых участвовали США. В ходе войны и сразу после неё полномочия федерального правительства были расширены, а полномочия штатов урезаны. Словом, война была огромной трагедией, и, конечно, исход, в котором рабство порешает рыночек, а не война, лично меня устраивал бы куда больше.

Именно поэтому я не имею теоретических возражений против того, чтобы люди добровольно вступали в отношения, которые кому-то ещё могут показаться рабством. Но точно так же я не имею ничего против частного аболиционизма, если аболиционист предоставит убедительные доказательства недобровольности рабского состояния. Тем не менее, я предпочла бы, чтобы подобный активизм происходил средствами морального давления, а не посредством насилия, потому что вы же не хотите, как в Гражданскую войну!

Добрым словом и пистолетом можно добиться большего, чем одним только пистолетом. Считается, что эту фразу изобрели только в 20 веке, и очень жаль, что живший в 19 веке Линкольн сам до неё не додумался. Мою сочувствие совершенно искренне: всё-таки этот парень поплатился жизнью за свою политику.

Вот ещё один поплатившийся жизнью за свой аболиционизм, но он хотя бы убил меньше непричастных

Шульман в телеграме

Екатерина Шульман, мой любимый политолог, ещё совсем недавно утверждавшая, что телеграм она не понимает, и почти им не пользуется, 13 декабря завела свой канал. Так что, если раньше вы плакали, кололись, но читали её в фейсбуке, теперь можете вздохнуть с облегчением и переключиться на свой любимый интерфейс. И чем больше народу к ней придёт, тем больше внимания она будет ему уделять.

Телеграм захватывает мир даже быстрее, чем котики!

Можно ли хвалить тирана, чтобы спасти жизни?

Например, хвалить и продвигать Путина, чтобы получить возможность существования своего благотворительного фонда, где вы будете спасать жизни. Есть ли тут нарушение NAP?

анонимный вопрос

Представляю вам моего нового соавтора, он будет время от времени отвечать на накопившиеся у вас вопросы, а там, где я захочу что-то добавить, я это сделаю. Итак, отвечает Алекс Мурин.

Анкап-тян

Принцип отказа от агрессивного насилия подразумевает только отказ от агрессивного насилия. Все, что вы пишете, говорите, к NAP не относится. Но NAP — основополагающий, а не единственный принцип. Есть еще принцип свободы договора, институт репутации, общественное мнение, традиции. Вообще, много есть разных факторов, к которым NAP не имеет отношения. Если все сводить к NAP, то можно просто заблудиться в логических и юридических построениях. Не стоит так делать.

С точки зрения NAP, хвалить Путина, чтобы получить деньги на благотворительность или общественную организацию, допустимо. Вы не нападаете на людей, чтобы их убить или ограбить.

А еще есть репутационный момент: вы убеждаете людей, в том, что сложившаяся сейчас в России система является единственно возможной, что страной управляет человек, ведущий её к процветанию. Если вы в это не верите, а хотите получить с этого деньги на реализацию гуманитарной миссии, то сами себя судите. Вы не напали, не убили, не ограбили. Вы написали или произнесли слова, которые потом тем или иным образом воспроизведёте. Люди, которые не видели вас, будут судить о вас по этим словам. Захотят ли они принимать помощь от человека, который восхваляет систему, отправившую их на дно жизни? Все изложенное в вопросе никаким образом не имеет отношения к запрету на агрессивное насилие. Если, по вашему мнению, вы лжете, а потом совершаете благие дела, чтобы искупить собственную вину, то вы делаете двойную работу. Если вы верите в то, что Владимир Владимирович — это тот человек, которого стоит возносить, при этом делаете благие дела, то «блажен, кто верует», совесть ваша чиста. Если вы так зарабатываете деньги, то ваш судья — ваша совесть. Кратко: это не имеет отношения к NAP, исходя из определения. Но NAP — это основной, а не единственный принцип.

И да, я не стал бы использовать приемы баптистского проповедника, чтобы повлиять на ваше мнение, это было бы нечестно.


Можешь как нибудь прочитать 11 главу Хайнлайна «Луна суровая хозяйка» про суд и дать оценку? Мне показалось, что это как раз пример (хотя и не во всем) т.н. либертарианских судов. Спасибо!

Анкап-кун

Не знаю, читал ли Хайнлайн Хайека, но в книге «Луна суровая хозяйка» он качественно на примерах описывает появление спонтанных порядков, в частности, суда, не опирающегося на какие-либо спущенные сверху законы или дошедшие из глубины веков прецеденты.

Суть процедуры в следующем. Стороны суда обращаются к любому, кто готов их рассудить, и кого они хотели бы видеть судьёй в своём деле. Существуют те, кто делает судебную практику своей профессией, те, кто подрабатывает, помимо этого, другими занятиями, и те, кто может внезапно для себя оказаться приглашённым судить. Разумеется, судья может отказаться разбирать конфликт.

Интересной особенностью судопроизводства является то, что судья берёт деньги с каждой из сторон поровну до начала разбирательства, основываясь только на размере иска. Чем больше стоит на кону в конфликте, тем в большей мере судья рискует своей репутацией, и тем больше денег он за это берёт.

Если какая-либо из сторон пожелает, судья может зазвать в качестве присяжных любых желающих в любом количестве. Задача присяжных — вынести вердикт «виновен» или «невиновен», и за свою работу они имеют фиксированную оплату, назначаемую судьёй. Честно говоря, эта традиция кажется мне рудиментом с Земли, и в описываемом обществе она выглядит пришитой сбоку.

После разбора дела по существу присяжные, если они есть, выносят вердикт, а судья оглашает приговор, кто кому сколько должен.

Смысл всего ритуала в том, чтобы гасить конфликты и предотвращать расправы. Вместо суда можно договориться о судебном поединке, где, опять-таки, будет рефери и, возможно, секунданты.

Конечно же, мне нравится описанная система, тем более, что она очень сильно напоминает то, как я сама описывала предполагаемое судопроизводство при анкапе. Про суды спрашивают часто, это уже пятнадцатый вопрос, но всё прекрасно ищется по соответствующему хэштегу.

Чем с позиции либертарианства объясняется успех современного Китая? Какова роль в нём государственного регулирования?

анонимный вопрос

Вообще-то, современный Китай — это не только Китайская Народная республика, но также республика Китай, а ещё Макао, Гонконг и в изрядной мере Сингапур. И как раз в плане благосостояния граждан Китайская Народная республика живёт хуже, чем все остальные перечисленные мной государства, при том, что стартовые условия в плане экономического развития у КНР, республики Китай и Сингапура были примерно одинаковые.

Так что с позиций либертарианства приходится объяснять скорее неудачу Китая, а отнюдь не его успех. Да, конечно, Дэн Сяопин для КНР оказался лучше, чем Мао Цзедун. Но жители республики Китай без всяких всемирно известных реформаторов добились куда более значительных успехов. Какова тут роль государственного регулирования? Как нетрудно видеть, она отрицательная.

На самом деле, конечно, тут есть доля лукавства, и большой континентальной стране вылезать из нищеты и социализма куда сложнее, чем маленькой и морской. Но любой из городов на побережье континентального Китая мог бы сегодня жить не хуже Гонконга или хотя бы республики Китай, и если это не так, то ответственность на том лежит исключительно на руководстве КНР. Слишком велика руководящая и направляющая роль коммунистической партии, слишком велика доля госсектора в экономике, слишком много ресурсов тратится не на то, что люди готовы покупать, а на строительство великого файрвола и системы социального рейтинга.

Великий китайский файрвол и его роль в успехе современного Китая

А как при анкапе будут обстоять дела с качеством и безопасностью продуктов питания?

анонимный вопрос

Вопрос очень удачно дополняет мой вчерашний пост про движение по бесплатной раздаче уценённой еды, поэтому я выбрала из очереди именно его.

То ли в самом конце 19, то ли в самом начале 20 века в США было поветрие на разоблачительные публикации в прессе. Специализирующихся на этом журналистов называли разгребателями грязи, и они сломали тогда не одну карьеру. В основном грязь следовало трактовать в переносном смысле как политическую нечистоплотность, но сегодня нас интересует кейс, когда грязь фигурировала в публикации в своём прямом значении. Речь идёт о серии публикаций про ужасные антисанитарные условия на бойнях, колбасном производстве и так далее. Развёрнутая в прессе кампания привела к тому, что федеральное правительство принялось вводить санитарные нормы на пищевом производстве, и действительно, граждане США сегодня являются обществом, уделяющим огромное внимание качеству и безопасности продуктов.

В Соединённых штатах начала прошлого века, стране с огромной долей нищих иммигрантов, приезжающих за своей американской мечтой, к еде у подавляющего большинства населения было простое требование: она должна быть дешёвой и продаваться в изобилии. Государство сперва стало регулировать качество еды, а на рубеже тридцатых годов добралось до регулирования как цены, так и количества, в результате чего во время Великой Депрессии правительственные агенты занимались уничтожением продуктов в огромном объёме, чтобы не допустить их удешевления. Так что благими намерениями, как обычно, оказалась вымощена дорога к рабству.

Но как мог бы вместо этого сработать на улучшение качества еды свободный рынок? Конечно, через эксплуатацию таких низменных человеческих качеств, как тщеславие и алчность. Разгребатели грязи публикуют репортажи об антисанитарии на бойнях. Предприимчивый алчный мясопромышленник открывает бойню, содержащуюся в такой чистоте и порядке, что там даже крысы повязывают салфетки перед едой, приглашает туда газетчиков и оплачивает серию рекламных репортажей: покупайте мясо только у Butcher & Co, держателей самой чистой бойни в обоих Америках! Мясо продаётся в фирменном магазине по тройной цене, тщеславные нувориши (Америка страна возможностей!) закупаются только там, мистер Батчер постепенно расширяет производство, его начинают поджимать конкуренты, и спустя каких-нибудь лет пять мысль о том, что на бойнях может быть срач, уже кажется совершенно немыслимой.

Я, конечно, утрирую, но, согласитесь, можно привести множество примеров того, когда свободная конкуренция приводила к повышению качества, а стремление сохранить при этом низкие издержки — к развитию технологий, и уж конечно не с чего пищевому производству являть собой какое-то странное исключение. Сперва некий товар или услуга появляется как предмет роскоши, но спустя некоторое время, благодаря конкуренции и расширению сбыта, становится совершеннейшей обыденностью и непременным атрибутом цивилизации.

Красота!

Твое отношение к FNB (Food not bombs)? Не позорно ли либертарианцу принимать участие в таком движении, ведь оно антикапиталистическое, но члены этого движения занимаются благотворительностью?

анонимный вопрос

Насколько я понимаю, деятельность движения заключается в том, что волонтёры добывают в супермаркетах, на оптовых складах и в заведениях еду, которая попала туда благодаря капитализму, и которую вот-вот должны выбросить, потому что иначе она не будет соответствовать установленным государством нормативам по срокам хранения, затем они её готовят и раздают голодным, выражая тем самым неодобрение приоритетам правительства в бюджетных тратах.

При этом игнорируется тот факт, что при социализме та еда, которая в данном случае гниёт в мусорках, сгнила бы ещё на полях или на овощных базах, а также тот факт, что социалистические режимы обычно тратили на бомбы в процентном отношении куда больше денег, чем на социалку, если сравнивать с более или менее демократическими капиталистическими государствами.

Чем-то такое поведение похоже на поведение леди, которая, готовясь составить компанию джентльмену через неблагополучный район, уговаривает его оставить дома оружие, и прихватить с собой еды, покормить бедняжек. Но, справедливости ради, отметим, что, в рамках нашей аналогии, район стал неблагополучным во многом из-за деятельности джентльмена. Так что, с одной стороны, упрёки леди справедливы, но с другой — поведение выглядит весьма инфантильно.

Но, какой бы некорректной ни казалась мне риторика активистов движения, оно совершенно ненасильственное и является разновидностью морального давления. К тому же, подозреваю, многие участвуют в нём не в силу своих антикапиталистических убеждений, а исключительно из филантропии, или для пропаганды веганства, или они голодали в детстве, и им невыносимо видеть выбрасываемую на помойки еду — да мало ли может найтись оснований для того, чтобы устроить раздачу самодельной еды на улице!

Как лично я отнесусь к тому, что обнаружу какого-нибудь знакомого мне либертарианца в рядах FNB? Заинтересуюсь и порасспрашиваю, что за люди его там окружают, что за люди приходят за халявной едой, как удаётся находить общий язык с поставщиками еды, нет ли проблем с государством, и всё такое прочее. Это отличный практикум по частной благотворительности, без которой чистый анкап будет довольно суровой средой обитания, так что на текущем этапе знакомство с ним пригодится любому. Да и переключить думающего человека с антикапиталистической риторики на антиэтатистскую — не такая уж сложная задача.

А ещё у них озорная эмблема, хотя для России я бы предложила вместо морковки рисовать корень хрена

Готовность к анкапу

1. Какие качества нужны человеку для жизни в анкапе? А при построении?
2. Учитывая, что будет предоставлена полная свобода — возможны ли какие-то устои, которые более-менее объективно в какой-то перспективе могут свести такие качества на нет (и от которых следовало бы воздержаться по практическим причинам)? Почему-то в качестве иллюстрации сего у меня всплывают любимые Световым амиши, отказывающиеся от технического прогресса и довольно изолированные.

Атомный трамвай

Похоже, что в споре между Марксом и Макклосски вы на стороне тян, и вслед за ней считаете, что для перехода к определённому типу общества недостаточно иметь некий технологический уклад, а нужна ещё и определённая идеология. Мне тоже кажется, что это так, иначе моя деятельность по привитию людям ценностей анкапа была бы бессмысленной.

Ключевых таких человеческих качеств я вижу два. Во-первых, стремление к свободе, иначе откуда возьмётся анархия. Во-вторых, стремление к богатству, иначе откуда капитализм?

Без первого мы легко получим классическое пирамидальное общество, где нормальным будет унижаться самому и унижать других — ради того, чтобы урвать себе кусок. Без второго мы будем иметь переизбыток консерватизма, когда каждый, добившийся чуть большего успеха, чем прочие, скорее устроит праздник для соседей, где весь излишек будет проеден, чем инвестирует эти средства для получения ещё большего успеха в будущем. Погуглите, что такое потлач, и получите хорошую иллюстрацию того, что я имею в виду.

И отсюда мы плавно переходим ко второй части вопроса.

У нас есть общество людей, которые ценят свою свободу, стремятся к богатству, и потому построили бокруг себя анкап, то есть свободный рынок, который далее вроде бы должен порешать всё что угодно. Какое человеческое качество, не противоречащее двум базовым для анкапа, может постепенно подточить их и привести к разрушению общества свободного рынка?

Пожалуй, таким качеством я могу назвать мнительность. Если человека слишком многое коробит в других людях, то это будет препятствовать кооперации. Да, он всё ещё может быть свободолюбив, да, он может всё ещё стремиться к богатству, но кругом живут такие мудаки! У одного ребёнок мучает кошку, как можно покупать у него продукты? У второго отвратительные музыкальные вкусы, так что пусть даже не надеется на дизайн интерьера. Третий вообще сексист, с ним и срать-то на одном гектаре западло. И вот уже человек начинает метаться и прикидывать, куды бечь, и где его перестанут, наконец, раздражать эти жалкие людишки.

Так что без некоторой здоровой толстокожести анкапу тоже не обойтись. Столь любимый анкапами институт репутации — это тот троянский конь, который способен порешать даже рыночек!

Смотрите, какой симпатичный институт!

Несостоятельность анкапа

Григорий Баженов, экономист, более известный широкому сообществу как инициатор проекта Акцизу — нет (кстати, интересный пример довольно грамотной общественной кампании, присоединяйтесь), выложил статью про несостоятельность концепции анкапа.

Язык статьи не самый простой, но, как я поняла, пролистав канал Григория (тоже рекомендую, кстати), он мэйнстримный экономист, который считает, что немэйнстримные вещи нужно вещать на языке мэйнстрима и с опорой на него, иначе останешься на обочине. Для экономиста — логично. Для популяризатора это хождение по тонкому льду.

Но вернёмся к статье про анкап. Григорий резюмирует, что несостоятельность концепции анкапа в том, что «анархо-капитализм исходит из экономической трактовки понятий конкуренция и монополия, но при этом переносит эти понятия в те сферы, где это попросту неуместно». Мне очень жаль, но это борьба не по адресу.

Доктрина анархо-капитализма не подразумевает свободной конкуренции организаций, осуществляющих агрессивное насилие, за право грабить тех, кто менее эффективен в этой области. Это ближе к доктрине экстерриториальных страховых крыш, которую отстаивает Олег Тараканов, и которую он считает промежуточным вариантом между минархизмом и анкапом.

Анархо-капитализм — это прежде всего правовая, а не экономическая, доктрина, и она утверждает, что права грабить нет ни у кого, и что любые навязанные контракты ничтожны, вне зависимости от статуса того, кто навязывает контракт.

Экономической теорией эта правовая доктрина лишь подтверждается, поскольку доказывает, что чисто экономически свободный рынок лучше несвободного с точки зрения экономических субъектов. Ну а дальше Мизес говорит, что этого вывода умному человеку достаточно, чтобы сделать выбор в пользу свободного рынка, а Ротбард добавляет, что даже если бы было доказано, что определённая форма несвободы экономически выгоднее, правильные пацаны всё равно были бы за свободу. Можно относиться к Ротбарду, как к фрику, за такую предвзятость, но, к счастью, благодаря Мизесу это действительно непринципиально.

Так что анкап это просто критическое хмыканье что в адрес минархистского государственного устройства, что в адрес мира конкурирующих страховых крыш: неплохо, мол, но можно лучше.

Классический либерализм и либертарианство — это одно и то же?

Либеральный сапог

Либерализм и либертарианство — два термина очень похожей, но зеркальной, судьбы. Термин «либерализм» этатисты отжали у сторонников экономической свободы в середине 20 века. И примерно тогда же термин «либертарианство» был отжат сторонниками экономической свободы у социалистов. Правда, я не слышала, чтобы после этого либертарные социалисты называли себя классическими либертарианцами.

Классический либерализм в 20 веке — это прежде всего Мизес и Хайек. Оба убеждённые сторонники свободного рынка, оба убеждённые противники коллективизма, но оба считают вполне приемлемым существование государства и видят в нём некоторую пользу, а именно защиту частной собственности. Для этого государству предоставляется монополия на насилие, а чтобы оно не применяло его против граждан, граждане должны иметь право на оружие и на самоорганизацию вплоть до вооружённого сопротивления правительству.

Либертарианство — это, фактически, классический либерализм в экономике плюс применение тех же принципов во всех прочих сферах жизни, прежде всего в этике и праве. Ротбард высказался насчёт того, что монополия на насилие противоречит принципам свободного рынка, а значит должна быть отвергнута вместе с государством, далее Нозик уточнил, что если уже на свободном рынке в рамках добровольного процесса государство вновь возникнет, то к нему у либертарианцев, по идее, не может быть претензий.

В результате, помимо классических либералов, которые просто говорят, что государство надо ограничивать, а для этого следует вести политическую деятельность, мы имеем также анархо-капиталистов, утверждающих, что все услуги, в том числе защита частной собственности, прекрасно предоставляются на свободном рынке, а государство мы не покупаем, унесите — и минархистов, которые не против, чтобы государство осталось, но только при условии, если будет хорошо себя вести, не вымогать налоги, а вежливо просить донаты.

Как-то вот так мне видятся разногласия между класслибом и либертарианством