Тег: самозащита

Как при анкапе защищаться бедным, которые не могут оплатить частную полицию и купить оружие?

Возможно, есть выгода для богатых от защиты бедных? А если где-то нет богатых, а только банды, крышующие районы под угрозой насилия? Или такое “гетто” со временем излечит само себя?

Анонимный вопрос

Сегодня рынок оружия крайне зарегулирован и во многом стигматизирован, в силу чего спрос на оружие заведомо ниже, чем был бы при полностью свободном рынке. Так что есть все основания полагать, что в силу расширения рынка при анкапе оружие будет доступнее как по ассортименту, так и по цене, не говоря уже об отсутствии всяких взятых с потолка ограничений. И если даже сейчас отдельные образцы оружия самообороны, вроде газовых баллончиков, стоят сущие копейки и доступны при самых скромных доходах, то при свободном рынке в этом плане будет совсем неплохо.

Что делать людям, которые не хотят платить каким-то охранным организациям за поддержание порядка на территории, где они проживают? Разумеется, делать это самостоятельно. В конце концов, мы же поддерживаем порядок в доме, если не хочется платить службам клининга. Аналогично, нет проблемы в том, чтобы по тревожному сигналу от соседа высунуть в окно ствол и проконтролировать, что в зоне обстрела все успокоились и занялись мирными делами.

По сути, единственное, для чего при анкапе в плане поддержания порядка с более высокой долей вероятности может потребоваться помощь профессионалов – так это в поисках украденного, ведь кража это тайное хищение, и пистолет в кармане по умолчанию от неё не защитит. Что ж, тут либо работает страховка, либо простое желание мести, скорректированное экономической целесообразностью. Так или иначе, потерпевший либо ищет пропажу сам, либо нанимает детективов, либо детективов нанимает страховая компания, желающая отбить затраты на выплату страховой премии.

Могут ли при анкапе достаточно стабильно существовать банды, насильно держащие под своей крышей ту или иную территорию? Вообще-то такие банды называются государствами, и единственное, что удерживает их от уничтожения – это согласие подкрышных мириться с таким положением вещей. Этим же будет определяться стабильность существования криминальных гетто при анкапе. Дополнительным фактором нестабильности для них оказывается ещё и полная свобода миграции. Слишком активные беспредельщики просто обаруживают в один прекрасный момент, что с их территории все разбежались. Это легко можно пронаблюдать в таких криминальных анклавах, как отдельные управляемые слишком рьяными демократами города США: оттуда просто разъезжаются в более спокойные места. Так что стимулы для того, чтобы такие гетто со временем излечили сами себя или исчезли, действительно есть, а единственное, что может продлить их существование – это тупая иррациональная покорность. Вот ради её изживания анкапы вроде меня и ведут свою пропаганду)))

А ну-ка вернул сумочку девушке и живо свалил нахрен!

Этологический подход к определению агрессии, насилия и самозащиты

Libertarian Band выпустили ролик об этологическом подходе к определению понятий агрессии, насилия и самозащиты. Этология как наука, изучающая поведение животных, а также являющаяся связующим звеном между биологическими и социологическими науками в изучении поведения человека, является довольно точным инструментом для решения данной проблемы. Этологический подход может дать нам чёткие ответы касательно того, что же считать агрессией и насилием, а также где проходят границы самозащиты.

Рекомендую всем посмотреть этот ролик и поделиться с другими, чтобы в дальнейшем возникало всё меньше путаницы в разговорах об агрессии, насилии и самозащите.

Представим ситуацию: молодой человек угрожает женщине игрушечным пистолетом (копия настоящего).

Женщина включила режим самообороны и убила мужчину. Права ли женщина в данной ситуации? Можно ли убить человека, если он наставил на тебя копию пистолета?

Алексей Дерипаска

Знаете, мне сразу пришёл в голову недавний эпизод, похожий на завязку комедии “С лёгким паром”, только в современных США. Женщина-полицейский, думая, что идёт к себе домой, по ошибке попадает в чужой дом. Там она видит постороннего мужика, и немедленно его убивает, приняв за взломщика.

Достаточно очевидно, что в этом трагическом недоразумении вся ответственность полностью лежит на женщине, потому что объект нападения не совершил вообще ничего, чтобы это нападение спровоцировать. Поведение женщины, уверенной, что она обнаружила взломщика, полностью логично и похвально: только такая молниеносная реакция даёт гарантию, что взломщик не успеет извлечь и применить ствол первым. Но ошибка не избавляет от ответственности, и судебное разбирательство между женщиной и истцом, предъявившим ей иск о возмещении ущерба от убийства, скорее всего приведёт к тому, что женщине придётся оплатить издержки по полной программе.

Но вот мы добавляем в задачу провокативное поведение убитого. Оказывается, появление ситуации, в которой женщина защищалась от предполагаемого нападения, вызвано не просто трагической ошибкой, но и является прямым следствием неосмотрительных действий покойного. Её поведение также совершенно логично и похвально, как и в первом случае, но отличается сторона, чьи действия непосредственно спровоцировали несчастный случай.

Поэтому здесь потенциальное судебное разбирательство скорее всего придёт к выводу, что всю полноту ответственности несёт мужчина, угрожавший женщине муляжом. Хотел разыграть? Ну, поздравляю, охуенно разыграл!

… это потому что на боку твоего пистолета написано “муляж”…

Есть ли примеры удачной легализации огнестрельного оружия (без заметного увеличения количества правонарушений)? Может, были отрицательные последствия легализации? Я знаю, что легализация наркотиков почти не влияет на количество злоупотреблений. Справедливо ли это и для оружия?

анонимный вопрос

Наиболее удачный пример благотворного влияния легалайза, для русскоязычной аудитории – это, конечно, Молдова. Постсоветская страна вводит у себя легальное приобретение, ношение и применение для самообороны нарезного короткоствола – и кривая насильственных преступлений резко идёт вниз. То же самое имело место и в Прибалтике, правда, пример флегматичных прибалтов не так сильно убеждает слушателя, как рассказ о горячих молдавских парнях. Но больше всего статистики дают, конечно, Штаты, где половина всей преступности сосредоточена всего в двух процентах округов с наиболее строгим оружейным законодательством, и представляющих собой этнические гетто, а в наиболее вооружённых районах насильственные преступления практически отсутствуют.

Минусы легализации тоже есть – они появляются, когда легализация проводится частично и необдуманно.

Скажем, в Казахстане вместо того, чтобы легализовать нарезной короткоствол, сделали крайне упрощённым только приобретение травматического оружия. В результате травматы стали удобным инструментом в разборках между бандами: это оружие очень удобно как подспорье в драке, поскольку не отслеживается никакой баллистической экспертизой, да и психологический порог его применения крайне невелик, это же вроде как ненастоящий ствол. В результате теперь маятник качнулся в обратную сторону, и в Казахстане начали закручивать гайки, ведь у хоплофобов появился для этого отличный довод.

В России оружейное законодательство в целом сносное, хотя в плане нарезного короткоствола и весьма непоследовательное. Куда хуже здесь с правоприменительной практикой, во многом именно она, а не закон об обороте оружия, поощряет преступников – ведь они знают, что жертва до последнего будет колебаться перед применением оружия, не желая потом иметь дело с куда более страшными преступниками – российской полицией.

Главное, что надо понимать про оружие: у преступника оно есть всегда. Он просто купит ствол вчёрную за биткойны, ведь для него куда менее опасно попасться со стволом, чем оказаться неготовым к разборкам с конкурентами. А тот, кто зарабатывает в более мирных отраслях, скорее пустит битки на донат Анкап-тян, и вот ему важно иметь именно легальный ствол, а также право легально его использовать для самозащиты.

А мы будем истреблять ниггеров в прекрасной россии будущего?

Анонимный вопрос

У меня есть приятельница, она постоянно меняет ник, и вот как раз недавно стала называться Россия будущего. Мы с РБ-тян часто спорим на этот счёт. Она считает, что с ниггерами, чурками и прочими разными неполноценными народами нужно ввести визовый режим, и доверить чиновнику решать, какого ниггера пускать, а какого не пускать. Ну а я, конечно, возражаю, что я как-нибудь сама решу, кого мне пускать на свою землю, без чиновника. И если некто заявится ко мне без приглашения, он действительно будет рисковать тем, что окажется истреблён. Но если он готов продать мне то, что мне нужно, или купить то, что я хочу продать, и при этом будет вежлив и учтив, то он, конечно же, будет мне желанным гостем, и тогда я уж как-нибудь обеспечу ему защиту от всех, кто почему-то захочет его истребить.