Belorusija 4

Ovo je moj četvrti tekst o Belorusiji (ostali se mogu pronaći putem heštega #Беларусь), a ovog puta je izazvan gledanjem razgovora između Mihaila Svetovog, Romana Popkova i Jelene Borovske, kao i Romanovim postom nakon strima na svom kanalu.

Romanov izlaganje o tome u kakvom se stanju trenutno nalazi belorusko civilno društvo bilo je veoma poučno i objašnjavalo je zašto stvari idu baš onako kako idu, ali ja bih sada želela da razgovaram o nečem drugom.

Roman je tokom razgovora kritikovao Moskvače zbog previše tehnološkog načina razmišljanja. Posebno je udario na Ponasenkova sa njegovim Die erste Kolonne marschiert, die zweite Kolonne marschiert, ali je uz to pogodilo i Svetova koji se složio sa Ponasenkovom. Ja, mada živim odvojena od Moskve nekim ozbiljnim rastojanjem i Uralskim planinama, ipak sam jedna od tih Moskvača, i zato i ja imam isključivo tehnološki pristup ovom politološkom zadatku: kako obezbediti tranziciju od nelegitimne diktature ka tranzitnoj vladi, ustavnoj reformi i novoj legitimnoj vladi. I vidim tačno dve opcije.

Prva opcija. Želite li kao na Ukrajini?

Ako je ranije diktatoru imao snage da iskoriči borbene organizacije (pozdrav Romanu Popkovu i njegovoj NBP) u korenu, onda je sada, kada se odvija neprestani ulični protest, prilično lako maskirati obuke za borbeno usklađivanje u epizodičnu spontanu koordinaciju. Desetine hiljada ljudi svakodnevno traže najdelotvornije načine da resursno iscrpe protivnika, upoznaju se jedni sa drugima, saznaju ko čemu je sposoban, i ako intenzitet besa nastavi da raste, u jednom trenutku, stotine leševa koje pominje Roman prestati će im izgledati kao ozbiljno ograničenje na putu ka svrgavanju diktature.

Naravno, oni ne jurišaju golim grudima na administrativne zgrade, već, kao što smo videli u Ukrajini, zauzimaju vojne skladišta i ostave za oružje u policijskim stanicama. Nakon toga, prelazak na vruću fazu uličnih borbi je neizbežan, čak i ako niko ne bude povređen prilikom uzimanja oružja. A ulične borbe će neizbežno završiti svrgavanjem diktatora.

Druga opcija. Kako se zove predsednik Švajcarske?

Dalje je fantastična priča, ne shvatajte kao prognozu.

Tihanovska dolazi na Bajdenovu inauguraciju. To je odličan pretek za to da se diskutuje o tome kako tačno svrnuti Lukašenka. Opcija sa invazijom se odbacuje, i predlaže se jeftinija. Lukašenko se proglašava međunarodno traženim, za njegovu glavu živu ili mrtvu određuje se ozbiljna nagrada po belaruskim merama, nekih uslovnih sto miliona dolara. Istovremeno sa tim, na scenu stupa druga veoma važna osoba, zove se Gi Parmelon. To je potpredsednik Švajcarske konfederacije, koji će u trenutku Bajdenove inauguracije biti novi predsednik (pozdrav Mihailu Svetovu sa njegovim stalnim retoričkim pitanjem, kako se zove predsednik Švajcarske). Švajcarska je neutralna zemlja sa veoma stabilnim političkim sistemom. Samo ona može dati Lukašenku garanciju doživotnog političkog azila (Rusija ili SAD ne mogu).

To je to, dalje merimo vreme i pratimo šta će se desiti pre: jedan od Lukašenkovih čuvara će pokazati njegovu glavu i tražiti nagradu – ili će se Lukašenko obratiti gospodinu Parmelonu za garancije i napustiti zemlju odmah nakon njihovog potvrđivanja.

Čitanja Adama Smita, snimak

Dok su trajali Adama Smita čitanci, komentarisala sam ih tekstom na Telegramu i Fejsbuku, a sada su organizatori postavili finalne snimke na svoj Jutjub kanal, tako da oni koji žele mogu pogledati konkretna predavanja ciljano, umesto da gledaju neprekidni snimak prenosa.

Meni lično su bile najzanimljivije predavanja Ljudmile Petranovske o etičkim aspektima kovid diskusija, kao i Evgenija Varšavera o integraciji migranata. Pišite u komentarima šta je vama dopalo.

https://www.youtube.com/playlist?list=PLuhWCrj1ep6EW8b7AG13bqnFNMHho-Gjz

U odbranu linuksa

Juče sam objavila post sa opisom mog skromnog korisničkog iskustva prilikom instalacije samo jednog programa na Linuxu. Presuda se svodila na to da za većinu ljudi, čak i ako su tri puta libertarijanci, praktičnost ovde i sada može lako ispasti važnija od apstraktnih ideala. To nije tačno samo kada birate između grafičkog interfejsa i konzole. Na isti način ljudi zanemaruju nošenje sredstava za samoodbranu, ne stavljaju lozinku na telefon i praktikuju seks bez kondoma.

Naravno, post je izazvao mnogo rasprava, jer rat između pristalica različitih pristupa interakciji sa računarima traje još od davnih vremena. I, koliko sam razumela, svako oživljavanje ove večne prepirke uvek se sastoji od najmanje dva posta: prvi koji osuđuje Linux, i drugi koji ga brani. Danas je vreme za drugi.

Instalirala sam verziju Linuxa koju su mi predstavili kao prilično blisku Windowsu po interfejsu. Instalirala se lako i bez napora. Sve tipične aplikacije, poput kancelarijskog paketa, pretraživača, Telegrama ili menadžera lozinki, instaliraju se bez ikakve konzole preko grafičkog okruženja. Da mi je zadatak bio da ceo svoj svakodnevni posao prebacim na otvoren softver, prešla bih na Linux bez problema i ne bih naročito primećivala razliku. S druge strane, postoji mnoštvo netipičnih zadataka, za čije rešavanje bi mi bila potrebna pomoć i na Windowsu od strane osobe koja poseduje dublje poznavanje sistema.

Svet je pun tehnički složenih uređaja koje niko nema najmanju potrebu da detaljno proučava. Magija podele rada leži upravo u tome što se svako fokusira na ono u čemu ima relativnu prednost. Svaki predmet ima svoje specifičnosti, i neki ljudi se specijalizuju za njih kako bi povećali svoju vrednost. Ali pri tome, običnom korisniku, u suštini, nema razlike u kom sistemu će obavljati većinu zadataka, bilo koji će mu odgovarati.

Dakle, pojasniću svoj jučerašnji odgovor na pitanje zašto libertarijanci ne koriste open-source softver. Da, oni koriste ono što im je zgodno, ali se često veći deo te pogodnosti svodi na mrežni efekat. Ako reklama usluga kompjuterskih majstora ne bi pominjala podešavanje Vindosa i instalaciju antivirusa, već odabir Linux distribucije i konfiguraciju sistema prema potrebama korisnika, ako bi informacije na državnim resursima bile u odt formatu, a ne u docx formatu, ako bi u prodavnicama telekomunikacione opreme prodavali hardverske bitcoin novčanike – to bi bio jasan dokaz rada mrežnog efekta u korist otvorenog softvera i decentralizovanog novca.

Šta je potrebno da bi libertarijanci koristili open-source softver? Jednostavno početi da koriste open-source softver.

Ovaj post je napisan na Linuxu, a i budući će biti pisani na njemu. Nema potrebe odlagati priključivanje korisnim navikama.

Korisne navike

Opensource, libertarijanstvo i lenjost

Zašto libertarijanci ne vole da pričaju o otvorenom softveru i njegovim prednostima? Zar libertarijanac ne bi trebalo da koristi samo slobodan softver (umesto Windows-a i MacOS-a – Linux, umesto Android-a i iOS-a – LineageOS), ako poštuje sopstvenu slobodu i privatnost? Slobodan softver pomaže u zaštiti od nadzora države i korporacija – u sticanju istinske slobode. Ili većina libertarijanaca ne poštuje svoju privatnost? Ako je previše komplikovano shvatiti sve tehničke detalje, zašto ne plaćati druge da kreiraju dostupne programe i materijale za učenje?

Richard Stallman

Nedavno su pokušali da me nauče kako da pišem Telegram botove. Nekako je to značilo da moram da instaliram Linux. Sistem se instalirao bez problema, ali su nakon toga počeli „plesovi sa bubnjem“. Instaliramo Python. Otvori konzolu, napiši ovu magiju. Da li je radilo? Hajde, daj screenshot. Aha, ispravka, napiši ovu magiju. Sada ćemo instalirati ove i ove biblioteke. Napiši ovu magiju. To je to, pokreni PyCharm. Zašto ne preko prečice na radnoj površini? Zašto čak i tako elementarnu radnju treba raditi iz konzole? A sada u PyCharm-u otvori njegovu internu konzolu i napiši tamo ovu magiju da bi instalirao biblioteke. Čekaj, pa mi smo ih već instalirali! Nije bitno, moraju se instalirati lokalno za svaki projekat. I ne zaboravi da izabereš interpreter. Već sam u PyCharm-u, to je razvojno okruženje, zašto mi treba deset interpretera u njemu da biram među njima? Šta sprečava da se napravi jedan podrazumevan i deset opcionih za perverznjake? Ko vam je predavao UX?..

Nemam ništa protiv open-source softvera ili sadržaja. Ušla sam na Vikipediju, unela izmene u članak o Dejvidu Fridmanu. Pet minuta – i milioni korisnika ruskog govornog područja dobijaju pristup aktuelnim informacijama. Spontani poredak je snaga! Ali ako je ručno rađena odeća skupa i neudobna, nosiće je samo rekonstruktori. Ako open-source OS zahteva mnogo više truda za jednostavne stvari nego vlasnički softver, koristiće ga samo gejkovi koji su opsednuti bezbednošću.

Onaj ko ukrade Microsoftove izvode koda za Windowse i objavi ih u javni pristup na nekom maksimalno decentralizovanom mestu, učiniće ogromnu uslugu čovečanstvu. Jer ovaj sistem sasvim zasluženo zauzima svoj udeo na tržištu – čak i uprkos tome što je vlasnički i špijunira korisnika. Više puta sam pisala o tome da smo već spremni da živimo u uslovima nove iskrenosti, kada svi mogu i imaju potpuno moralno pravo da špijuniraju sve, tako da se špijuniranje sistema ne doživljava kao nešto užasno – sve dok ne krade novac i ne prijavi te istražnom komitetu (a na VK-u ljudi sede čak i znajući da on špijunira korisnike). Postoji mnogo primera kako je određeni softver neko vreme bio vlasnički, a zatim je objavljen u javni pristup, i dalje ga razvija zajednica. I jasno je da će, što slabija bude državna zaštita koja se IT gigantima daje, to češće slično da se dešava.

Ništa nisam čula o Lineage OS, pa sam krenula da proverim i ispostavilo se da moj model telefona nije podržan. Tako da, kada budem menjala, kupiću već s obzirom na taj faktor (ako podržani modeli telefona ne budu neprimereno skupi), pa ćemo tada videti. Nadam se da će to više ličiti na iskustvo sa Vikipedijom nego sa Linuxom.

Koristiti open-source softver je kao biti vegan. Ako živiš u Indiji, nema problema, svuda ima puno ukusne veganske hrane. Ako si u Rusiji – onda besmisleno osuđuješ sebe na skuplji život nižeg kvaliteta, radi nekih etičkih principa. Što su ti ovi principi skuplji, to ćeš veće žrtve davati da bi ih poštovao. Slobodan softver je kul, ali softver koji je lak za korišćenje za ogromnu većinu je mnogo kulji. Tržište je odlučilo.

Oprosti…

Balans nasilja. Novi video Libertarian Band-a.

Libertarian Band je izdao četvrti video iz serijala o balansu potencijala nasilja. Pošto se video tako i zove, Balans nasilja, nije teško pogoditi da on zauzima centralno mesto u serijalu.

Ključna misao u videu je da se balans potencijala nasilja ne osigurava samo mogućnošću jednakog naoružanja – to je nedostižno, resursnije strane će lako pobediti u trci u naoružanju. Mnogo veći značaj ima faktor solidarnosti. Spremnost da se ne dozvoli primena nasilja ne samo protiv sebe, već i protiv drugih – ako se u kontekstu izgradnje nenasilnog društva može govoriti o srebrnom metku – onda je ovo najbliži kandidat.

Naravno, video se ne svodi samo na ovu misao, neću ga celog prepričavati, pogledajte sami. Tehnički kvalitet videa nastavlja da raste, ali ne zaboravite da podržite studio svojim donacijama. Kritična zavisnost od jednog velikog sponzora značajno narušava balans potencijala samostalnosti u odlukama, ako se to može tako izraziti.

Filip Bagus. U odbranu deflacije.

Na Telegram kanalu BITCOIN TRANSLATED objavljen je prevod knjige Filipa Bagusa U odbranu deflacije (kao i obično, prebacila sam tekst na svoj sajt kako bih izbegla pojavu neispravnih linkova). Autor prevoda je Sergej Soltis. Knjigu još uvek nisam pročitala; kada pročitam, objaviću recenziju. Ali ne mogu vam zadržati pristup čitanju samo zato što još nisam formulisala mišljenje o tekstu. Obično, ako libertarijanci nešto prevedu sopstvenim snagama i objave u javni pristup, to znači da smatraju da je taj rad vredan truda.

Kako biti sa digitalnim podacima prilikom ankapije? Kakva će biti politika privatnosti u minarhizmu?

U našem novom svetu, podaci su se pretvorili u veoma profitabilnu robu kojom trguju države, kompanije, hakeri, pa svi ko hoće! Da li će oni zaista odjednom odustati od ovog resursa, čak i ako se država iskorenjuje do temelja? A ljudima je uglavnom svejedno za svoje lične podatke prilikom posećivanja sajtova, preuzimanja igara, aplikacija, tik-toka. To je zapravo neka vrsta razmene sopstvenih podataka za udobnost/dobrobit. Ne mislim da u tom slučaju krše tuđa prava vlasništva. Šta vi mislite?

P.S. Ovo pitanje mi je palo na pamet kada sam preuzimao jednu popularnu kinesku igru (ko je razumeo, taj zna o čemu se radi). Tamo su direktno napisali da li ste saglasni da koristimo vaše informacije sa naloga u svoje svrhe. To jest, običnim, razumljivim jezikom, a ne kao u drugim aplikacijama gde je sve zamagljeno i nejasno objašnjeno, kao da ne kradu od vas, ali će nekako uzeti, a najbolje da uopšte ne razmišljate o tome, čao!

Analni mađioničar

Volela bih da iskoristim ovo pitanje kako bih preporučila čitaocu članak na kanalu neskromnog naziva bez kompromisa, ali sa iznenađujuće skromnim brojem pretplatnika. Uostalom, sam tekst članka je objavljen na vkontakte, gde autor ima za nekoliko redova više pretplatnika. Tamo me je zainteresovala sledeća teza.

Ako slepo poštujete tekst ugovora sa svim njegovim zamrčenim formulacijama, ogradama i fusnotama, onda pružalac usluga ima ekonomski motiv da se osigura u tekstu ugovora: potrošač neće detaljno ulaziti u suštinu, ali će ga tekst ugovora značajno ograničiti. Međutim, one detalje ugovora koji su vidljivi, mora se činiti privlačnijim za klijenta, jer postoji konkurencija.

Ali, ako smatrati ugovorom samo ono što je bilo izričito rečeno tokom zaključenja sporazuma, a sve neeksplicitne nijanse o kojima nije bilo rasprave smatrati samo jednostrano dobronim željama – onda se pojavljuje ekonomski motiv da ugovori budu kratki i razumljivi, kako sam proces zaključenja ugovora ne bi bio opterećenje za kupca, inače će otići kod drugog dobavljača.

Kao što možemo videti iz primera koji ste naveli, kada nema potrebe za pravnim prepisivanjem, advokati brzo prelaze na ljudski jezik i direktno ukazuju na ono za šta zadržavaju pravo. I, kao što vidimo po vašoj reakciji, klijent takvu iskrenost radije odobrava. U međuvremenu, teško da biste tako popustljivo postupili prema nameri proizvođača igara koja je navedena u ugovoru, na primer, da izvlače novac sa svih vaših bankovnih računa ili bitcoin novčanika kojima kompanija uspe da pristupi. Iako, čini se, reč je takođe samo o pristupu podacima.

Živimo u sve transparentnijem svetu koji će se, pored toga, uskoro ispuniti velikom količinom lažnih vesti nerazlučivih od stvarnosti. Pravna zaštita ličnih podataka, zaštita privatnosti ličnog života, privatni ključevi i lozinke – sve je to pozadinske borbe pred potpunom kapitulacijom. Šta raditi nakon kapitulacije? O tome sam pisala u jednoj od svojih starih objava pod nazivom Digitalni identitet.

Budućnost je nesigurna, ali imam osećaj da je naša generacija već unapred prihvatila nova pravila igre i da ne brine previše povodom toga. A oni koji će iz navike želeti nešto da sakriju, osuđeni su da povremeno završe u glupim situacijama. Želećemo im da ne budu previše nervozni zbog takvih neprijatnosti.

Izvinjavam se što nisam odgovorila na direktno pitanje o tome koje boje donji veš ćemo nositi pod ankapom, i kog kroja pod minarhizmom. Šta možemo ako ćemo hodati bez donjeg veša.

David Friedman. Pravni sistemi koji se značajno razlikuju od našeg. Amisši.

Vladimir Zolotorev je nakon duge pauze objavio sledeće poglavlje prevoda knjige Davida Fridmana Pravni sistemi koji se značajno razlikuju od našeg. Ukupno je do danas nasumično prevedeno četiri poglavlja. Današnje je posvećeno pravnom sistemu amiša koje je Mihail Svetov zavideo.

U tekstu se oseća da su ovi daunšifteri simpatični ne samo mnogim Amerikancima, već i samom Fridmanu. Zanimljivo je da li oni sada imaju problema zbog podrške Trampu…

Engleski original sam postavila na svoj sajt negde krajem avgusta. Istu sudbinu snosi i prevod kako se on objavljuje na mises.in.ua. Obično se u prevod unose ispravke sitnih grešaka, ali u celini nema velike razlike da li ćete ga čitati kod mene ili kod Vladimira.

Koncentracija kapitala na slobodnom tržištu

Na prvi pogled, slobodni kapitalizam, koji nije ograničen državom, ima jednu fundamentalnu osobinu – neizbežnu koncentraciju celog kapitala u jednim rukama. To dovodi do situacije koja nije ni malo bolja od „državnog kapitalizma“ u SSSR-u (uslovno rečeno, ako sada 1% poseduje 99% kapitala, jasno je da će vremenom 0,1% posedovati 99,9% i tako dalje). To jest, odsustvo državnog uplitanja u tržište vodi do pojave tako svemoćnog monopolističkog kapitaliste da će država delovati kao manje zlo.

Gde pročitati, ako postoji,
1) Oporverzavanje (poželjno empirijsko) teze o koncentraciji kapitala.
2) Šta može zaustaviti koncentraciju, osim neekonomskog (čitaj, državnog) uplitanja?

Pitanje je praćeno donacijom u iznosu od 0.00080000 BTC

Nažalost, bilo koji pokušaji empirijskog potvrđivanja ili opovrgavanja teze o neizbežnoj koncentraciji kapitala u kapitalizmu nailaze na izobličujuće uticaje države. Mogu se navoditi primeri kako se kapital koncentriše jer veliki kapitalisti uspešno lobiraju svoje interese, što rezultira donošenjem regulativa u državi koji su povoljni velikom biznisu, a nepovoljni malom. Pritom ostaju van okvira tržišni razlozi koncentracije kapitala. Takođe se može demonstrirati kako državne antimonopolne službe sprečavaju tu preslavu koncentraciju kapitala, a pritom ostaju van okvira čisto tržišni mehanizmi koji joj takođe se protive. Zato bih želela da se fokusiram upravo na tržišne mehanizme koji rade u jednom ili drugom pravcu.

Koncentracija kapitala

Glavni tržišni razlog koncentracije kapitala je pozitivan efekat stiska (economies of scale). Velika kompanija može sebi priuštiti korišćenje većeg broja kapitalnih dobara koja povećavaju produktivnost rada, što joj omogućava ostvarivanje veće dobiti i njeno ulaganje, ponovo, u sve kapitalnijem intenzivnije faktore proizvodnje.

Takođe treba napomenuti da se potrošačka dobra sve više komplikuju, a proizvodnja mnogih od njih neizbežno zahteva angažovanje ozbiljnog kapitala. Na primer, mala brodogradionica neće izgraditi kruzer, a mali studio neće snimiti blokbaster.

Razbrašivanje kapitala

Sada ćemo pogledati razloge koji doprinose smanjenju koncentracije kapitala.

Prvo, pored pozitivnog efekta stajaće, postoji i negativan. Što je struktura veća, to više troškova odlazi na parazitske procese. Naredbe kroz lanac rukovodstva idu duže nego u slučaju njegovog odsustva. Naredba u lancu rukovodstva ima veću verovatnoću da se izobliči nego u uslovima kada preduzetnik sam sebi ili direktnim izvršiocima postavlja zadatke. Zaposleni u velikim strukturama više nisu motivisani profitom kompanije, na koji utiču veoma posredno, već veštačkim KPI-jevima. Kao rezultat toga, oni su više fokusirani na postizanje KPI-jeva, a ne na interese poslovanja. Sve ovo smanjuje maržu. Pri određenoj veličini strukture, negativni efekat stajaće se ispostavi jačim od pozitivnog. Biznis koji je prerastao optimalnu veličinu počinje da troši kapital, prepuštajući udeo na tržištu manjim konkurentima.

Drugo, upravo mala preduzeća uvode lavlji deo inovacija. Čak i u velikoj kompaniji, iskusna proizvodnja je komparativno male veličine i oslanja se na mali broj deficitarnih stručnjaka. Osetivši superprofit kao rezultat implementacije svoje ideje, takav stručnjak prilično lako napušta kompaniju i otvara sopstveni startap, koji zatim skuplja najbolje plodove sa tržišta. Uspešni startapi rastu, a udeo starih kapitala opada.

Treće, radi smanjenja rizika, veliki preduzetnik će radije ne stavljati sva jaja u jednu korpu i uložiće novac u nekoliko kompanija. Tako se razvodnjava struktura vlasništva nad kompanijama, vlasnik više ne može pažljivo da prati razvoj svog poslovanja, odgovornost se prenosi na menadžment, i upravo top menadžeri postaju glavni korisnici procesa, dok relativni prihod investitora opada.

Na kraju, ne nestaje ni faktor razvodnjavanja kapitala prilikom nasleđivanja. Što je kompanija veća, to je veća šansa da će u testamentu biti pomenut gomila ljudi, kao i razni fondovi, dok će malo preduzeće verovatnije pripadati jednom nasledniku.

I šta nam to govori?

Nije ni o čemu. Optimalna veličina biznisa za svaku industriju, a često i za svaki region je svoja i stalno se menja; ona se određuje nivoom razvoja tehnologija koje mogu doprineti kako povećanju prinosa od centralizacije (na primer, auto-servisi su brzo potisnuti od strane fabrika automobila nakon uvođenja trake), tako i povećanju prinosa od decentralizacije (tako je širokopojasni internet naglo povećao broj proizvođača sadržaja i smanjio prosečnu veličinu redakcije).

Koncentracija kapitala u rukama nekolicine može i rasti i opadati, to je, u suštini, nebitno. Bitno je to što na slobodnom tržištu blagostanje najsiromašnijih raste čak i kada blagostanje najbogatijih raste još brže. I upravo na ovu temu postoji mnoštvo empirijskih istraživanja (iako se, naravno, i ovde mora imati na umu da će empirija neizbežno biti iskrivljena državnim intervencijama). Više o tome možete pročitati u jednom od poglavlja „Mehanike slobode“ autora Dejvida Fridmana, koju prevodim, a koja se baš tako i zove: Bogati postaju bogatiji, i siromašni postaju bogatiji. Željena empirija je i tamo prisutna.

… kada siromašenje radničke klase nikako da se ne dogodi…

Šta mislite, da li vredi pozajmljivati državi u vidu kupovine državnih obveznica? A obveznica državnih korporacija?

Nekoliko misli od autora pitanja:

Glavni izvor prihoda države su porezi, i verovatno je da će država za isplatu kamata na obveznice posegnuti za povećanjem dugovnog opterećenja. Neuspešne emisije obveznica iz perspektive države su signal da joj se ne veruje toliko koliko ona želi da privuče sredstva jeftino, i to može postati razlog za smanjenje državnih rashoda.

U isto vreme, nemogućnost zaduživanja može doprineti posezanju u džepove građana kroz poreze.
Naginjem se ka tome da je bolje ne pozajmljivati državama, ali sa egoistične pozicije takva odluka ne deluje uvek optimalno – kamate znaju biti primamljive, a rizici niski u poređenju sa drugim ponudama na tržištu.

Ali ako ne želite da imate posla sa državom i iz etičkih razloga, sa državnim korporacijama je ipak nešto komplikovanije.

Privatni bankar™

Dugo nisam mogla da odgovorim na ovo pitanje jer sam ipak slabo potkovana u oblasti finansija. Isto tako, na primer, u svom nedavnom intervjuu sa Aleksejem Markovom kaže Grigorij Baženov: to nije moja sfera, kaže, zato ovde nikome ne odgovaram, već ja sama postavljam pitanja. Naravno, meni je lakše, jer pitanje ne dotiče profitabilnost i pouzdanost određenih investicija, već etičku stranu pitanja, a etičku presudu može formulisati bilo ko.

Ali čak i da bih odgovorila iz pozicije etike, želim da budem sigurna da neću promašiti poenta. Zapravo, u čemu leže moje sumnje? Recimo, kažem da je pozajmljivanje državi „fu“, i da novac treba nositi u banku. I to se ispostavi kao glup amaterski savet, jer banke ne samo da plaćaju manje kamate, već za novac dobijen od građana kupuju baš iste one obveznice državnih kompanija. Ili navedem neku privatnu kompaniju čije obveznice nije sramota kupovati, a ispostavi se da većinskom udelom upravlja neki vampir koji aktivno sarađuje sa državom, uključujući i to da pritiska svoje konkurente.

Ali ako se uporno trudite da sačuvate čistoću svoje slike, gde da ulažete? U bitcoin? Ako je reč o tome da ostavite nešto za starost, onda – definitivno u bitcoin. Ali ako želite da živite bar delimično od pasivnog prihoda, onda već želite da birate iz instrumenata koji obezbeđuju keš flou. U nekretnine, kao što je Kiyosaki ostavio u za legacies? Može se pomisliti da su investitori u Rusiji manje vampiri od top menadžmenta državnih korporacija. Da, zapravo, ni sa bitcoinom nije uvek jasno odakle novčići dolaze. Možda pomažete zvaničniku da opere mito? Naravno, najetički bezgrebnije investicije su agoristički biznis. Ali o kakvoj pouzdanosti ovde može biti reči?

Zato dozvolite mi da odgovorim ovako. Sama želja da razmišljate o tome koje su investicije etičnije, a koje manje – prelepa je. Težnja da se kažnjavaju kompanije ili vlade zbog neetičkih postupaka odbacivanjem njihovih hartija od vrednosti je moćan reputacioni alat, vredi ga koristiti. Ali u uslovima kada je teško pronaći potpuno čiste imovinu, može se, barem, praktikovati pametno glasanje: kupovati one koji su relativno pristojni, na štetu onih koji su potpuni monstrumi. Uz sve ostale podjednake uslove – preferirati privatnike u odnosu na državne korporacije. Ako postoji izlaz na svetska berzanska tržišta, onda obratiti pažnju na hartije vlada i kompanija iz zemalja koje se ponašaju pristojnije. Ali, naravno, pritom ne zaboravljati na rizike i profit.

A bitcoin za starost ipak kupite.