Тег: аборты

Блиц-4

Какие то чуваки из реддита купили кучу акции мертвых компании и разорили “жадные” хедж-фонды за их шорт этих компании. Кто больше прав в этой ситуации?

Анальный фокусник

Больше правы те, кто покидает казино и идёт играть в шахматы.

Я уже как-то разбирала тему про манипуляции рынком и даже более конкретно, про схему pump and dump. Размышления сводились к тому, что если этим занимаются трейдеры, то это такая же рискованная стратегия, как и любая другая. А попытки это регулировать являются точно такой же манипуляцией рынком. Так что если торговая площадка в принципе подразумевает возможность закрыть торговлю, чтобы помешать кому-то получить прибыль, то нечего делать на таких площадках. Неудивительно, что чуваки из реддита в итоге наплевали на акции и пошли торговать криптой. Со временем наиболее толковые из них даже поймут, какая крипта лучше годится для того, чтобы купить и держать, а какая разве что для спекуляций. Но на криптобиржах у них, по крайней мере, не отберут игрушку, даже если возникнет опасность, что они с её помощью кого-то огорчат.

Читаю перевод Механики Свободы. Очень интересно, спасибо. Сам английский знаю на уровне чтения англо-русского словаря, поэтому сейчас будет не критика, а скорее вопрос. В конце главы Редкие – значит исчерпаемые упоминается проблема изобилия. Как же меня с этого бомбануло. Изобилие – лучшее, на что может надеяться человечество, и называть его проблемой – богохульство.

Потом вспомнил, что существуют ложные друзья переводчика, и значение у problem намного шире, чем у проблемы – это и задача и вопрос и даже ситуация.

У меня всё ещё бомбит. Хочу понять, это просто неточность перевода, или автор действительно думает, что у изобилия есть какие-то проблемы?

Днарь

По тексту мне казалось достаточно очевидным, что автор иронизирует над леваками, которые утверждают, будто появление изобилия вызовет проблемы для существования частной собственности. Да, действительно, многое, бывше платным, станет бесплатным, и это означает лишь переход к иным схемам монетизации, как мы это видим, скажем, на примере копий текстов. Собственность как концепция никуда не денется. Именно конкуренция в производстве товаров и услуг сбивает цену на них настолько, что она может оказаться и нулевой. Но для того, чтобы вообще возникла проблема того, как получить деньги за нечто дешёвое и легкодоступное, как раз и нужен капитализм. Этот парадокс, собственно, и является темой главы.

Запрещать или не запрещать аборты?

Разбирала эту тему – раз и два. Могу лишь добавить к ранее изложенному, что вопрос о том, стоит ли делать аборты, столь же неприятен, как вопрос, стоит ли делать анестезию ударом киянки по затылку. До тех пор, пока у нас нет доступных методов анестезии, не дающих сотрясения мозга в качестве побочного эффекта, есть огромное число ситуаций, в которых такой варварский метод будет лучше, чем его отсутствие. Но когда наука уже шагнула достаточно далеко вперёд, анестезия киянкой может потребоваться лишь в весьма экзотической ситуации. Так и с недопущением рождения ребёнка. Запрещать ли удалять его из организма хирургически без шанса на выживание плода? До тех пор, пока под рукой нет менее варварских методов, есть огромное число ситуаций, в которых лучше уж так. Но когда наука даёт нам широкое разнообразие средств контрацепции, хирургический аборт становится гораздо более редкой процедурой, чем мог бы быть.

Как относиться к тем, кто из принципа заставляет не предохраняться и рожать? Предложите им лечение аппендицита без анестезии.

Новое видео от Libertarian Band – про аборты

Длинный цикл роликов про либертарианство на канале Libertarian Band, к которым я писала сценарии, получил довольно смазанную концовку. Цикл состоял из разделов, в которых – так уж получилось – как раз помещалось по пять роликов. В первом разделе был рассказ про либертарианство в целом, про разные подходы к построению либертарианского общества, и про анкап, как цель движения. Во втором разбирались основные понятия, которыми оперирует либертарианство, и их взаимосвязь. В третьем рассказывалось про механизмы, действующие в безгосударственном обществе. Разобрав право и мораль, я хотела напоследок показать, как они переплетаются применительно к такой скользкой теме, как дети. На этом предполагалось покончить с анкапом и переключиться на агоризм.

Тем не менее, сценарий был забракован остальным коллективом и полностью переписан, с сужением темы до одних лишь абортов. Дальше, видимо, вместо агоризма будет развёрнут целый цикл про NAP, но тоже уже с другим сценаристом. А вы мне тут про какой-то раскол в ЛПР. Да кого вообще может волновать раскол в какой-то ЛПР?

Ролик получился хороший, обстоятельный, с богатой фактурой, но выглядит примерно как посмертное дописывание книжки наследниками покойного. Но поскольку я всё-таки не умерла, то сейчас имею замечательную возможность представить вам это видео.

Ответственность за зачатие

Недавно Светов на одном стриме опрометчиво заявил, что женщина имеет право распоряжаться своим телом и избавляться от эмбриона, который причиняет ей дискомфорт, но разве в случае добровольного и осознанного полового акта ответственность за зачатие и за то, что ребёнок попадает в такое зависимое положение, не лежит на родителях?

Марго

Как я уже писала по другому поводу, право – это претензия, которую терпят. Пренатальный ребёнок не предъявляет претензий, поэтому “права пренатальных детей” – это претензия со стороны третьих лиц, которую родители таких детей либо признают, либо нет. Каждая из сторон может приводить свои аргументы.

Вот примеры аргументов от нападающей стороны:

  • аборт это убийство
  • роды полезны для организма
  • роды полезны для демографии

А вот для сравнения примеры аргументов от защищающейся стороны:

  • моё тело – моё дело
  • эмбрион нарушает NAP
  • жить не на что
  • брак распался, поэтому проект “ребёнок” стал неактуальным

В общем-то, схожие аргументы люди склонны предъявлять и родителям, чей ребёнок уже успел родиться, но которого они, по мнению критиков, воспитывают неподобающим образом.

Аргументы Светова сводятся к тому, что в любом случае разрешение подобных конфликтов нельзя доверять государству. Но государству нельзя доверять даже горшки выносить, поэтому давайте сразу представим, что его давно нет, а претензии людей друг к другу касательно обращения с детьми, рождёнными или нерождёнными, остались, и их нужно как-то решать в частном порядке.

Итак, некое постороннее лицо возникает на пути у женщины и требует, чтобы она не делала того, что она полагает своим правом. Та, разумеется, интересуется, каким боком его это вообще касается. Любые аргументы в духе “ты несёшь ответственность за зачатие” отметаются возражением “да, несу, но не перед тобой”. Попытки силового принуждения так или иначе приводят нас к картинке судебного разбирательства, где ответчику приходится доказывать, почему именно в вопросе об абортах его, постороннего человека, мнение о том, что надлежит женщине делать с собственным телом, вообще сколь-либо валидно.

Единственный аргумент против аборта, который в обществе свободного рынка будет звучать убедительно, это “если ты убьёшь ребёнка, я не смогу его у тебя купить”. Вот после такого ответа на вопрос “какое твоё собачье дело?” женщина может выдохнуть, убрать палец со спускового крючка и начать торговаться. В конечном итоге происходит передача родительских прав с составлением договора об оказании услуг вынашивания, и остальное это уже дело техники. Женщина разменивает возможность немедленного выхода из состояния беременности на вознаграждение, а моралист приобретает обязанности по опеке над ребёнком и ту самую ответственность за его дальнейшее воспитание.

Разумеется, моралисту лучше скрывать своё стремление выкупить пренатального ребёнка любой ценой, иначе беременеть и попадаться на его пути с буклетом производящей аборты клиники окажется соблазнительно выгодным бизнесом – эффекта кобры никто не отменял. Так что более вероятно, что разные благотворительные организации будут в основном рассчитывать на нематериальную мотивацию, типа “не совершайте грех, родите божье чадо и отдайте его на воспитание в церковь свидетелей заповеди Плодитесь И Размножайтесь”.

Так или иначе, каждый, кто рассчитывает отговорить женщину от аборта словами об ответственности перед ребёнком, должен быть готов как минимум взять эту ответственность на себя, а по-хорошему ещё и возместить женщине издержки, связанные с тем, что она соглашается на его уговоры и обрекает себя ещё на несколько месяцев беременности.

Само собой, аборт это плохо и прочее бла-бла-бла, но мы здесь не обсуждаем чей-либо моральный облик. Только ответственность за свои решения.

Клип не имеет прямого отношения к теме поста, но вы всё равно посмотрите

Как будут обстоять дела с абортами при анкапе?

анонимный вопрос

Я уже отвечала на вопрос о правомерности абортов с точки зрения либертарианства, но сейчас тема немного другая.

Несмотря на то, что большинство либертарианцев не видит в совершении женщиной аборта ничего предосудительного и требующего кары, абортов в обществе доминирующего анархо-капитализма со всей очевидностью будет существенно меньше, чем сейчас.

Всё очень просто. Аборт для женщины не является благом. Это всегда некоторое вынужденное зло, на которое женщина идёт, потому что рассматривает продолжение вынашивания ребёнка как ещё большее зло. Но при анкапе у неё будет куда больше альтернатив аборту.

Судите сами. Можно дать объявление о том, что вынашивается ребёнок, ориентировочные роды тогда-то, готова продать право опекунства и свой отказ от родительских прав. Можно, конечно, сформулировать это объявление при помощи различных эвфемизмов, но суть будет примерно та же: я готова потерпеть беременность и роды, если буду уверена, что на этом мои проблемы завершатся, хотя хотелось бы ещё и компенсации понесённых издержек.

Конечно, заключить договор коммерческого суррогатного материнства можно и сейчас, хотя в ряде стран эта практика преследуется по закону. Но даже там, где это легально, тема сопряжена с кучей регуляций, что сильно увеличивает издержки процедуры, а значит, многие женщины всё-таки предпочтут аборт, как нечто более гарантированное и менее хлопотное. Тем более, что оформление бумажек дело долгое, а чем быстрее сделать аборт, тем меньше ущерб организму женщины.

Наконец, есть ещё медицинские основания для аборта, когда беременность угрожает жизни матери, или ребёнок доказано оказывается носителем наследственного заболевания. Снятие биоэтических барьеров на исследования способно несколько ускорить решение проблем и в этой области, в сравнении с текущей действительностью, но это уже начинается гадание.

Картинка благостная, как буклеты свидетелей Иеговы. Выбирай анкап, спасай детей!

Правомерен ли аборт с точки зрения либертарианства?

анонимный вопрос

Тема абортов является предметом время от времени вспыхивающих горячих споров внутри либертарианского сообщества, причём у меня складывается такое ощущение, что причиной тому не острота проблемы, а то, что это удобный схоластический тренажёр, позволяющий рассмотреть явление с самых разных позиций, и продолжать считаться при этом либертарианцем.

Аргументы за аборты

  1. Согласно принципу самопринадлежности, женщина имеет право собственности на своё тело, вместе с эмбрионом, который там появился, вне зависимости от того, произошло это изначально по её воле или вопреки. Эмбрион при этом рассматривается как часть тела женщины, никакой правосубъектностью не обладающий. При этом, однако, могут быть приняты во внимание интересы отца или иных лиц: если они с момента зачатия снабжали женщину ресурсами под обещание выносить ребёнка, а она делает аборт, то теперь они вправе обязать её выплатить оговоренную неустойку.
  2. Если даже считать эмбрион человеком и признавать его правосубъектность, его нахождение внутри утробы правомерно лишь с разрешения матери, в противном случае он должен по первому требованию покинуть организм, иначе женщина вправе удалить его из организма силой. Как нетрудно видеть, здесь обсуждение поднимается на более абстрактный уровень, где отношения между женщиной и плодом в её утробе трактуются как отношения двух независимых субъектов, что может быть сочтено некоторой казуистикой.

Аргументы против абортов

  1. Если в общине со свободным выходом, правила которой женщина принимает по факту своего пребывания в ней на момент зачатия, аборт запрещён, то факт аборта будет нарушением договора с её стороны, и потому к ней должны быть применены оговоренные санкции. Правосубъектность эмбриона при этом вообще непринципиальна. Эта позиция, однако, уязвима перед заявлением женщины о своём праве свободно покинуть общину, и лишь после этого сделать аборт, а потому поминается в спорах нечасто.
  2. Фактом зачатия родители совершают насилие по отношению к ребёнку, поскольку, во-первых, без спросу меняют его состояние с небытия на бытие, а во-вторых, насильно повергают его в состояние беспомощности. Это влечёт для них обязанность компенсировать ребёнку нанесённый вред, то есть обеспечить беспрепятственные роды, а затем снабжать ресурсами, пока тот не приобретёт возможность существовать самостоятельно. Эта позиция уязвима перед тезисом о том, что раз смена состояния с небытия на бытие является насилием, то обратная смена состояния на небытие будет являться вполне адекватной компенсацией; также, если зачатие является насилием, то долгом каждого ответственного гражданина является предотвращение такого насилия, то есть сам факт незащищённого секса уже должен считаться покушением на зачатие и караться по всей строгости закона по отношению к нарушителям принципа неагрессии. Нетрудно догадаться, что община, последовательно практикующая этот подход, просуществует ровно одно поколение.

Попытка примирить стороны

Если вы считаете аборты агрессивным насилием в адрес пренатальных детей, то вы, предположительно, хотели бы, чтобы дети не просто рождались на свет, но ещё и росли в любви и ласке. Но нетрудно догадаться, что если женщина хотела сделать аборт, и её остановил лишь страх ваших суровых санкций, не факт, что она будет испытывать к ребёнку тёплые чувства, не говоря уже о соблазне применить разнообразные способы заморить плод или убить младенца так, чтобы причины смерти казались естественными. Поэтому с вашей стороны было бы весьма этично предложить несчастной женщине, готовой избавиться от нерождённого ребёнка, денежную помощь и свою гарантию взять ребёнка в опеку сразу после рождения в обмен на твёрдое обещание доносить ребёнка и родить его. Так вы не только предотвратите то, что считаете преступлением, но и обеспечите ребёнку действительно любящую и ответственную семью.

Если же вы предпочтёте оставаться на позиции, что ваше дело требовать кары за преступления, а не предотвращать их, то будьте готовы к тому, что довольно многие сочтут это недобросовестным поведением, ведь если вы знаете, что беспомощный пренатальный ребёнок умер, хотя толика ваших усилий могла его спасти, то согласно принципу эстоппеля вы не можете требовать наказания для другого человека, который также допустил эту смерть, хотя толика его усилий могла спасти ребёнка.

Вы не взяли ребёнка в опёку, как вы могли!

Почему у русскоговорящих либертарианцев, в отличие от их предтеч из АЭШ/США, большинство неэкономических тезисов близки неомарксизму: pro-choice, LGBT, христианофобия etc? Считаете ли вы это правильным?

сообщество @laorleans

Как любит заявлять активно толкающий собственную культурную повестку Михаил Светов, либертарианство само по себе культурной повестки не несёт. Поэтому, если какое-то локальное либертарианское сообщество имеет свои культурные особенности, это просто реакция на местные же культурные феномены.

Откуда у российских либертарианцев христианофобия? От РПЦ, которая выступает первейшим союзником государства, постулирует, что всякая власть от бога и демонстрирует правовой нигилизм. Будь в РФ сильнее укоренён протестантизм, и у российских либертарианцев было бы менее подозрительное отношение к религии. А так, конечно, либертарианец говорит: мы, мол, ровно относимся к праву человека верить, но этих бородатых с крестами в платьях от меня, пожалуйста, уберите – смердят.

Отсюда и отношение к абортам. Для либертарианской этики это спорная зона, где есть доводы для обеих позиций. Но РПЦ против абортов, и эта позиция уже становится эстетически отталкивающей.
Думаю, про ЛГБТ расписывать не надо – всё то же самое. Либертарианец может недолюбливать эти меньшинства, но в ситуации, когда государство использует всю мощь своего насилия для их преследования, моральное осуждение ЛГБТ становится неприличным.