Тег: консерватизм

Фактам плевать на ваши чувства? Расскажите это консерваторам!

Наверняка вы не раз слышали от консерваторов следующую мантру: «Мы – партия логики и разума, а либералы – это снежинки, живущие на эмоциях». Звучит это всё красиво, как лозунг на футболке. Но тут подоспело исследование, опубликованное в журнале PLOS One в январе 2026, и оно, скажем так, немного портит им малину. Учёные решили проверить, как люди вообще ищут доказательства, прежде чем сформировать мнение. Не как они крутят фактами, когда уже всё решили, а именно процесс поиска истины.

В чём была суть эксперимента? Взяли 583 людей и дали им задачу: оценить эффективность реформы денежного залога (cash bail reform). Ситуация классическая: есть 100 городов с реформой и 200 без. Задача – понять, снизилась ли преступность. Участникам дали «банк данных». Можно было посмотреть сухую статистику (где выросла преступность, где упала, сравнить группы) или почитать мнения «экспертов» и партийных боссов (от демократов до республиканцев и NRA).

И вот тут началось самое интересное. Оказалось,что либералы (и люди с высоким уровнем когнитивной рефлексии) вели себя как занудные бухгалтеры. Они лезли в статистику, собирали полную картину: сравнивали города «с реформой» и «без», смотрели на рост и падение. То есть использовали научный подход: нужна контрольная группа, нужна выборка, нужны все 4 куска пазла.

А что делали в то время консерваторы? Они чаще полагались на «интуицию» и так называемые «категориальные доказательства». Проще говоря, они выхватывали один факт. Например: «В городе Х провели реформ, и преступность выросла! Ага, попались!». То, что в соседнем городе без реформы она выросла еще сильнее, их волновало мало. Контекст? Контрольная группа? Да это для ботаников! Но ещё хуже другое – консерваторы гораздо охотнее бежали смотреть, что по этому поводу думают «авторитеты» (т. е. их любимая партия или организация).

Почему это должно напрягать нас, либертарианцев? Потому что это диагноз. Мы часто смеёмся над леволибералами за их экономическую безграмотность (и правильно делаем), но правые консерваторы страдают другой болезнью – интеллектуальным лентяйством, слепой верой в авторитеты и тягой к сапогу начальника. Вместо того чтобы самому посчитать цифры, консерватор спрашивает: «А что об этом думает Трамп/Республиканская Партия/Папа Римский?». Это, разумеется, не индивидуализм, а коллективизм, просто окрашенный в другой цвет.

Во-первых, их мышление опирается на интуицию вместо данных. «Я нутром чую, что это плохо». Нутро – плохой советчик в вопросах сложной социальной политики. Если ты принимаешь решения на основе одного яркого примера, игнорируя общую статистику, то ты лёгкая добыча для популистов. Во-вторых, они страдают нежеланием думать. Исследование показало прямую связь: чем ниже способность к аналитическому мышлению (cognitive reflection), тем выше вероятность, что человек просто подтвердит свои предубеждения первым попавшимся фактом.

Итог: те, кто громче всех кричит про «реальность» и «факты», на деле часто опираются на ощущения и мнения авторитетов. Либералы могут ошибаться в своих моральных выводах или предлагать чудовищные методы решения проблем (отнять и поделить), но, как показывает это исследование, на этапе сбора данных они хотя бы пытаются смотреть на таблицу целиком.

Нам, либертарианцам, это хороший урок. Недостаточно просто ненавидеть государство. Нужно уметь работать с информацией лучше, чем оппоненты. Если твой метод анализа – это «посмотреть один страшный заголовок и послушать любимого блогера», то ты уж точно не борец за свободу, а просто неигровой персонаж (NPC) с другим скином, и не важно, какого цвета, это ничего не изменит.

Волюнтарист, Битарх

Кто не успеет, тот опоздает

Волюнтарист, Битарх

Насилие является большой проблемой, ведущей к множеству отрицательных экстерналий (в том числе и катастрофических), а также к поддержанию насильственной иерархии доминирования в обществе (что лишь ещё больше усугубляет экстерналии насилия). Именно поэтому борьба с насилием в ближайшее время станет одним из ведущих направлений в развитии общества. И тот, кто решит проблему насилия, получит шанс сильно возвысить репутацию и популярность своей культурно-экономической повестки.

Есть те, кто не считает насилие большой проблемой, а если это насилие принимает форму государственного силового принуждения или же в целом служит достижению определённых целей, то оно по их мнению и вовсе становится благим и полезным инструментом. Обычно такая позиция свойственна консерваторам, хотя и не ограничивается ими, а касается в принципе всех сторонников насилия как инструмента достижения целей, в том числе и тех, кто поддерживает существование монопольной государственной власти. Нередко даже классические либералы и сторонники свободной рыночной экономики не имеют ничего против силового инструмента.

Но сколько бы они не отрицали негативные аспекты насилия, было бы глупо не понимать, что случится, если его искоренением займётся кто-то другой. Допустим, сторонники такой идеи вместо того, чтобы сотрудничать с консерваторами или рыночниками, не видящими в этом смысла, пойдут к условному Биллу Гейтсу и смогут убедить его в своей правоте. Профинансировав эту инициативу и искоренив в итоге насилие он получит гигантскую моральную поддержку общества, ведь для большинства людей насилие является величайшим злом. Будучи леволибералом и заполучив огромный авторитет, ему станет достаточно лишь высказать своё мнение, чтобы к нему прислушались. Если он скажет, что нельзя отказывать геям печь торты, или что бизнес должен быть социально ответственным и жертвовать на благо общества значительную часть своих доходов, то так оно и случится, ведь большинство будет готово следовать указанию такого авторитета.

Многим наверняка не нравится подобный сценарий, но он вполне возможен. И если кто-то не хочет, чтобы этот сценарий воплотился в реальности, то ему стоит поддержать идею борьбы с насилием всеми возможными способами. Проблема насилия в любом случае будет решена, с помощью условного консерватора, или же без его участия. Но во втором случае его социально-экономическая повестка потеряет значительную часть своей поддержки в пользу взглядов тех, кто примет участие в решении проблемы насилия. Так что советую поторопиться в этом деле и начать уже сейчас продвигать идеи ненасилия независимо от того, кто и каких взглядов придерживается.

Авторитарный консерватизм и когнитивные способности

Волюнтарист, Битарх

Довольно интересное исследование провели Гордон Ходсон и Майкл А. Буссери из университета Брока касательно объяснения приверженности предрассудкам и поддержке авторитарно-консервативной идеологии исходя из когнитивных способностей человека. В этом труде было проанализировано два крупных репрезентативных набора данных из Соединённого Королевства: Национальное исследование по развитию ребёнка 1958 года (NCDS) и Британское когортное исследование 1970 года (BCS). Оба набора вмещают в себе данные о когнитивных способностях участников, а также их отношению к расизму и социальному консерватизму. Когнитивные способности оценивались стандартизованными измерениями, когда участникам NCDS было 11 лет, а участникам BCS было 10 лет; отношение к социальному консерватизму и расизму оценивались в возрасте 33 и 30 лет соответственно. Суммарно в данных исследованиях участвовало 15 874 человек.

В результате формирования статистических моделей было обнаружено, что более низкий уровень общего интеллекта в детстве предсказывает большую склонность к расистским предубеждениям во взрослом возрасте и, кроме того, приверженность социальному консерватизму в значительной степени опосредует этот эффект. Данная модель особенно убедительна, потому что в обоих NCDS и BCS измерение детского интеллекта предшествовало оценке предрассудков взрослого возраста минимум на два десятилетия. Более того, все прогностические эффекты не зависели от социально-экономического статуса и образования.

Также был проведён вторичный анализ на основе набора данных американского исследования Кейлера 2010 года, в котором участвовало 254 студентов. Было подтверждено, что низкий уровень абстрактного мышления предсказывает антигомосексуальные предрассудки. Эта взаимосвязь частично опосредована как поддержкой правого авторитаризма, так и низким уровнем межгрупповых контактов. Результаты этого анализа сходятся с результатами анализа наборов данных NCDS и BCS: гипотеза о влиянии когнитивных способностей на приверженность предрассудкам была подтверждена данными выборки из другой страны. Это значит, что склонность к предрассудкам и авторитарному консерватизму уверенно можно объяснить низкими когнитивными способностями человека.

Ещё одно исследование провёл Сатоши Канадзава из Лондонской школы экономических и политических наук. Он использует «принцип саванны», по которому человеческое поведение, остающееся до некоторой степени адаптированным к наследственной среде ранних Homo в саванне, может привести к проблемам в современной (индустриальной или постиндустриальной) среде. В статье 2010 года Канадзава предложил гипотезу взаимодействия саванны и IQ. Эта гипотеза предполагает, что более умные люди могут с большей вероятностью приобретать и поддерживать эволюционно новые ценности и предпочтения, чем менее умные люди. Он использовал данные из национального лонгитюдного исследования здоровья подростков. Была взята выборка 15 197 подростков из 80 старших школ и 52 средних школ из США (первый их опрос был проведён в 1994-1995 годах, последний в 2001-2002 годах). Также были взяты данные из Общих Социальных Опросов (GSS) в качестве выборки взрослых граждан США, по 1500 человек на каждый ежегодный опрос и 3000 на каждый двухлетний опрос. Результаты исследования подтвердили, что люди с более высоким IQ чаще являются либералами, нежели консерваторами.

Кстати, кто-то может возразить, что данное исследование является лишь подделкой либерального учёного, однако Сатоши Канадзаву за утверждения касательно разницы уровня интеллекта между разными расами даже однажды отстранили от написания статей, а Лондонская школа экономики запретила ему публиковаться в не рецензируемых изданиях в течение 12 месяцев, его вряд ли можно уличить в связи с текущими социал-либеральными движениями Запада.

Консерватор, что посеешь – то и пожнёшь!

Волюнтарист, Битарх

Очень глуп тот консерватор, который реализует свои мечты об этнической чистоте и традиционном порядке жизни через государственное насилие в приказном порядке по отношению ко всему обществу. Но глупым будет и прогрессивист, который воспользуется этим же методом в продвижении мультикультурной и ЛГБТ повестки. А всё потому, что независимо от того, какие идеи продвигаются данным методом, приходится постоянно использовать и поддерживать в «боевой готовности» инструменты насилия.

Но власть не бывает вечной. Не существует метода навсегда оставить власть в руках одной группы интересов, просто потому что в обществе всегда существуют разные группы. И когда какая-то из групп набирает достаточно сил и популярности, чтобы отстранить от власти предыдущую группу, то вместе с этим и отстраняются предыдущие интересы.

Чтобы было понятнее, давайте в качестве примера зададимся одним вопросом, рассматривая текущее положение дел в западном мире. Европейские и американские консерваторы крайней недовольны, что их детей заставляют изучать в школах мультикультурализм и пропагандируют им толерантность к ЛГБТ. Иногда даже доходит до того, что у родителей-консерваторов могут отобрать детей служба опеки, если те решат оградить их от подобного обучения. Также они недовольны тем, что у них через налогообложение отнимают средства на помощь и обеспечение дополнительных привилегий меньшинствам и иммигрантам.

Но кто в этом виноват? Прогрессивисты? Возможно, так как они используют силовые инструменты. Но и сами консерваторы тоже виноваты. А всё потому, что они поддерживали и взращивали инструмент насилия. И чему тут удивляться, что этот инструмент просто со временем перешёл в руки других групп интересов? Чему консерваторы должны удивляться после того, как они в прошлом убивали, сажали или принудительно лечили тех же представителей ЛГБТ, а потом их детей начали в обязательном порядке обучать толерантности к ценностям подобного рода? Если бы консерваторы избавились от инструмента насилия, не пользовались им в преследовании своих целей, то никто бы не мог им навязать свои порядки. Да, так сильно ненавистные им сторонники мультикультурализма и представители ЛГБТ всё ещё бы существовали. Но они бы не могли силой указывать им как жить.

Мораль этого рассказа можно выразить одной притчей – что посеешь, то и пожнёшь! Если будешь сеять насилие – сам же станешь его жертвой, это неизбежно, не рассчитывай никогда на то, что инструмент насилия твой и только твой. Лучше не способствуй развитию такого инструмента – тогда его никто не сможет применить против тебя.

Либертарианство — это утопия? Да, как и идея персонального компьютера.

Колонка Битарха

Не проходит и дня, как в очередной раз натыкаюсь на фразу «анкап это утопия», «манямирок», «розовые пони». Те, кто так пишет (обычно это авторитарно-правые консерваторы и традиционалисты), видимо, предполагают, что тем самым они защищают стабильность. На самом же деле они лишь способствуют тому, чтобы неизбежные изменения прошли по самому жёсткому для них же самих сценарию.

Заглянем в историю. Что говорили про идею федеративной республики и разделения властей в начале 18-го века? Это утопия, федеративная республика невозможна, и как вы смеете оскорблять короля! Что про неприемлемость рабства и крепостного права в начале 19-го века? Это естество природы, вы утописты! А про избирательное право для женщин в середине 19 века? Это утопия, откуда у женщины политическая позиция, она проголосует, как скажет муж. Может с правами чернокожих и ЛГБТ в 1950-е было иначе? Вы там что, грибочков объелись, и видите манямирок с радугой?! Не видите — люди разного цвета, так с какого перепугу чёрного обслужат в баре для белых?

Каждый раз, когда появлялась какая-то новая общественная идеология, консерваторы до последнего не хотели её признавать. Общество доходило до крайней точки, когда терпеть статус-кво было уже невозможно, после чего необходимые реформы проводились без отладки, нахрапом, сразу во всей стране. Это неминуемо вызывало перегибы, огромные жертвы и страдания, экономический ущерб, приводило к появлению привилегий в пользу ранее угнетаемой группы (сейчас консерваторы в странах первого мира жалуются, что их преследуют за критику ЛГБТ, но это лишь естественная ответочка за их же прежний беспредел; пепел Алана Тьюринга стучит в сердца квир-активистов). В итоге консерваторы каждый раз получали то, чего больше всего не любят — радикальные изменения, хаос, репрессии. А могли бы иметь мирное развитие…

Как это относится к либертарианству? Сейчас многие либертарианцы вполне удовлетворились бы невмешательством охранителей в самоуправление на местах. Люди охотно занимали бы бесхозные земли, экспериментировали бы там с удобными именно им социальными порядками, и не покушались бы сразу на столицы. Это очень умеренная повестка, от которой ни у кого не должно возникать прямого неудобства. Различные практики общественного устройства на этих территориях могли бы эволюционно отлаживаться и постепенно приходить в крупные города уже в зрелом виде, не вызывая потрясений.

Так нет же, эти вигиланты бдят, пресекая любую самодеятельность, от нетрадиционных сексуальных практик и аморальной музыки до неформального бизнеса и самоорганизующихся общин — и ведь дождутся же, когда их начнут бить на улицах, когда произойдёт обрушение государства с дефолтом по социальным обязательствам, снижение ВВП в несколько раз, обнищание, появление бандитских крыш, которые, как предсказывает Лакси Катал, станут прообразом ЭКЮ. Не зря существует известная шутка, что Николай II должен быть награждён орденом Ленина посмертно за героические усилия по доведению общества до революционной ситуации. Сейчас консерваторы, как и век назад, совершают ту же самую ошибку, которая стоила стране десятков миллионов жизней, начиная с них самих.