Вопрос про киллеров

Как я понял, выходит из договора о неагрессии именно киллер, а не заказчик, поэтому и наказание должен понести исполнитель. А в убийстве Немцова (и других политических убийствах), неужели заказчики должны быть освобождены от ответственности?

анонимный вопрос

Для того, чтобы выйти из договора, нужно сперва договор заключить, так что сама концепция договора о неагрессии столь же сомнительна, как и, скажем, концепция общественного договора об учреждении правительства. Можно лишь констатировать, что люди преимущественно не склонны беспричинно убивать друг друга, как будто они об этом договорились, или что люди в целом ведут себя по отношению к правительству так, как будто эта институция действует по их поручению. Фактически же люди просто склонны придерживаться статус кво, а к его нарушению относиться с подозрением.

Государства — это организации, системно осуществляющие агрессивное насилие, поэтому политические убийства в текущей картине мира у многих людей как раз являются частью статус кво, а значит, это древняя почтенная традиция: представитель государства имеет право отдать приказ об убийстве, а исполнитель должен взять под козырёк, и за это на суде к нему отнесутся с пониманием. Поэтому, конечно, в глубоко этатистском обществе, где исполнителя политического убийства со стороны государства найти не просто, а очень просто, возлагать всю ответственность на исполнителя означает непонимание возлагающим основ мироустройства.

Так что корректнее, пока не доказано обратного, рассматривать убийства в интересах политических группировок, как обычное разделение труда, где есть заказчик, есть менеджер, есть наёмные работники, все они в какой-то мере вовлечены в выполнение работы, и все они в какой-то мере несут ответственность за результат, будь то успех операции или суд над её участниками.

А вот при анкапе, случись заказное убийство, наоборот, по умолчанию уместнее предполагать, пока не доказано обратное, что исполнитель несёт всю полноту ответственности, поскольку именно он принимает решение в силу своих личных моральных установок. Вот если при разбирательстве всплывёт серьёзная экономическая зависимость от заказчика, или заложники, или ещё какая-нибудь хрень, когда от заказчика будет зависеть не только вознаграждение за успешную работу, но и серьёзные санкции в случае отказа от исполнения заказа — тогда будет уместно вменить заказчику ответственность, как если бы это было в древнюю дикую эпоху тотального этатизма.

Вертикаль — штука обоюдоострая.

Девушка заказала собственное убийство.

Интересно рассмотреть этот кейс с точки зрения анкапа. В то же время родители против этого, и так расстроены, что чувака посадили на 48 лет (это к вопросу о потерпевших, выходит есть конфликт). И еще другие утверждают, что девушку можно было спасти, и ей нужна была психологическая помощь.

анонимный вопрос

Тему эвтаназии я уже разок довольно подробно раскрывала. В самом по себе убийстве по заказу убиваемого нет ничего криминального, но для того, чтобы доказать добровольный характер сделки и дееспособность заказчика, желательно совершить некоторые юридические процедуры. По обстоятельствам рассматриваемого дела ясно только то, что заказ действительно был, но осознанность действий остаётся недоказанной.

Конечно, в отсутствие государства девушке куда проще было бы явиться в клинику в сопровождении нотариуса, чтобы тот зафиксировал её чётко выраженное намерение и результаты обследования психологом, подтверждающим, что она находится в здравом уме и твёрдой памяти, после чего она бы получила от врача свою смертельную инъекцию героина и мирно скончалась с блаженной улыбкой на лице. Если прогноз из песни о том, что при анкапе, наверное, вообще не надо будет умирать, не сбудется, то лично я рассчитываю в преклонном возрасте окончить свою жизнь именно таким образом.

В рассматриваемом же деле слишком много обстоятельств, которые очень трудно себе вообразить, когда кругом анкап, и нет никаких запретов на эвтаназию. Я начну сочинять, как такое могло бы случиться, а вы в ответ заявите, что анкап это сплошное людоедство, ну вас нафиг.

Ну вот нет никакой нужды нанимать первого попавшегося чувака с улицы, когда есть врачи. Нет никакой нужды скрывать факт убийства, если всё произошло по договору, и это можно легко подтвердить. И, наконец, у родителей нет никакого права требовать возмездия добросовестному исполнителю юридически безупречного контракта.

Ну а если вы хотите, чтобы я рассмотрела именно тот кейс, на который дана ссылка, когда вокруг всё ещё государство, но вам почему-то важно моё ничего не решающее мнение, то ок. Я считаю исполнителя убийства мудаком, который не стал съезжать с этой скользкой темы, хотя имел для этого все возможности. Если он был движим любопытством, то я бы опасалась таких любопытных, вдруг в следующий раз он решит у меня в кишках ножиком полюбопытствовать. Если он считал, что такие вещи дохуя романтичны, тогда мог бы принять вторую дозу героина, и было бы двойное самоубийство, в красивом японском стиле. Если просто нужны были деньги, то есть множество более этичных способов заработка. Тем не менее, это всё, конечно, не повод для посадки на полвека, вполне достаточно было бы общественных работ в морге.

Не хочу натуралистичных картинок, будет просто красивая тян в лесу!

Если либертарианская пенитенциарная система направлена на возмещение ущерба, то как она будет работать в отношении убийцы?

анонимный вопрос

Система будет работать точно так же, как и в отношении грабителя. Возмещения ущерба от убийства будут требовать те, кто этот ущерб понёс. Именно по этой причине в теоретических разработках по анкапу такую важную роль играют страховые компании: они несут прямой денежный ущерб от смерти застрахованного лица, а потому развитый страховой рынок со всей очевидностью будет приводить к уменьшению уровня убийств.

Если же пытаться ограничить обратную связь такими архаичными механизмами, как кровная месть, то это тоже, конечно, работает, но в современном обществе смотрится диковато, в наше время разработаны более эффективные рыночные механизмы.