Тег: благотворительность

Можно ли хвалить тирана, чтобы спасти жизни?

Например, хвалить и продвигать Путина, чтобы получить возможность существования своего благотворительного фонда, где вы будете спасать жизни. Есть ли тут нарушение NAP?

анонимный вопрос

Представляю вам моего нового соавтора, он будет время от времени отвечать на накопившиеся у вас вопросы, а там, где я захочу что-то добавить, я это сделаю. Итак, отвечает Алекс Мурин.

Анкап-тян

Принцип отказа от агрессивного насилия подразумевает только отказ от агрессивного насилия. Все, что вы пишете, говорите, к NAP не относится. Но NAP – основополагающий, а не единственный принцип. Есть еще принцип свободы договора, институт репутации, общественное мнение, традиции. Вообще, много есть разных факторов, к которым NAP не имеет отношения. Если все сводить к NAP, то можно просто заблудиться в логических и юридических построениях. Не стоит так делать.

С точки зрения NAP, хвалить Путина, чтобы получить деньги на благотворительность или общественную организацию, допустимо. Вы не нападаете на людей, чтобы их убить или ограбить.

А еще есть репутационный момент: вы убеждаете людей, в том, что сложившаяся сейчас в России система является единственно возможной, что страной управляет человек, ведущий её к процветанию. Если вы в это не верите, а хотите получить с этого деньги на реализацию гуманитарной миссии, то сами себя судите. Вы не напали, не убили, не ограбили. Вы написали или произнесли слова, которые потом тем или иным образом воспроизведёте. Люди, которые не видели вас, будут судить о вас по этим словам. Захотят ли они принимать помощь от человека, который восхваляет систему, отправившую их на дно жизни? Все изложенное в вопросе никаким образом не имеет отношения к запрету на агрессивное насилие. Если, по вашему мнению, вы лжете, а потом совершаете благие дела, чтобы искупить собственную вину, то вы делаете двойную работу. Если вы верите в то, что Владимир Владимирович – это тот человек, которого стоит возносить, при этом делаете благие дела, то “блажен, кто верует”, совесть ваша чиста. Если вы так зарабатываете деньги, то ваш судья – ваша совесть. Кратко: это не имеет отношения к NAP, исходя из определения. Но NAP – это основной, а не единственный принцип.

И да, я не стал бы использовать приемы баптистского проповедника, чтобы повлиять на ваше мнение, это было бы нечестно.


Твое отношение к FNB (Food not bombs)? Не позорно ли либертарианцу принимать участие в таком движении, ведь оно антикапиталистическое, но члены этого движения занимаются благотворительностью?

анонимный вопрос

Насколько я понимаю, деятельность движения заключается в том, что волонтёры добывают в супермаркетах, на оптовых складах и в заведениях еду, которая попала туда благодаря капитализму, и которую вот-вот должны выбросить, потому что иначе она не будет соответствовать установленным государством нормативам по срокам хранения, затем они её готовят и раздают голодным, выражая тем самым неодобрение приоритетам правительства в бюджетных тратах.

При этом игнорируется тот факт, что при социализме та еда, которая в данном случае гниёт в мусорках, сгнила бы ещё на полях или на овощных базах, а также тот факт, что социалистические режимы обычно тратили на бомбы в процентном отношении куда больше денег, чем на социалку, если сравнивать с более или менее демократическими капиталистическими государствами.

Чем-то такое поведение похоже на поведение леди, которая, готовясь составить компанию джентльмену через неблагополучный район, уговаривает его оставить дома оружие, и прихватить с собой еды, покормить бедняжек. Но, справедливости ради, отметим, что, в рамках нашей аналогии, район стал неблагополучным во многом из-за деятельности джентльмена. Так что, с одной стороны, упрёки леди справедливы, но с другой – поведение выглядит весьма инфантильно.

Но, какой бы некорректной ни казалась мне риторика активистов движения, оно совершенно ненасильственное и является разновидностью морального давления. К тому же, подозреваю, многие участвуют в нём не в силу своих антикапиталистических убеждений, а исключительно из филантропии, или для пропаганды веганства, или они голодали в детстве, и им невыносимо видеть выбрасываемую на помойки еду – да мало ли может найтись оснований для того, чтобы устроить раздачу самодельной еды на улице!

Как лично я отнесусь к тому, что обнаружу какого-нибудь знакомого мне либертарианца в рядах FNB? Заинтересуюсь и порасспрашиваю, что за люди его там окружают, что за люди приходят за халявной едой, как удаётся находить общий язык с поставщиками еды, нет ли проблем с государством, и всё такое прочее. Это отличный практикум по частной благотворительности, без которой чистый анкап будет довольно суровой средой обитания, так что на текущем этапе знакомство с ним пригодится любому. Да и переключить думающего человека с антикапиталистической риторики на антиэтатистскую – не такая уж сложная задача.

А ещё у них озорная эмблема, хотя для России я бы предложила вместо морковки рисовать корень хрена

Как при анкапе будут бороться с последствиями катастроф, стихийных бедствий?

анонимный вопрос

Итак, у нас ситуация, рухнул мост, сгорел дом, обрушилась шахта, случился тайфун, пострадали люди, а Путина под боком нет, и пообещать каждому пострадавшему по паре миллионов рублей из бюджета некому.

Наиболее надёжное и системное решение, на которое теоретики анкапа делают главную ставку, это, конечно, страховые компании. Зная, что государства нет, и рассчитывать нужно на себя, люди имеют куда больше стимулов страховать свои риски. Так что застрахованные получают выплаты, незастрахованные сокрушаются, что пожадничали, и всё идёт своим чередом: какие-то страховые компании достойно вышли из положения, какие-то вынуждены срочно перекредитовываться, какие-то обанкротились, оздоровив рынок. Капают новые страховые взносы, и даже больше, потому что проблема рисков временно всплыла в топы рейтинга, полисы легче продавать, и все куют железо, пока горячо.

Но мало заплатить деньги тем, кто обратился за выплатами, сперва надо разгрести завалы, эвакуировать, потушить и так далее – короче, прекратить дальнейшее распространение бедствия. Для страховых компаний это выгодно, но возникает эффект безбилетника: скажем, одна компания начнёт работы, а другая не станет, с чего понесёт меньшие издержки. Логичным решением выглядит заблаговременное создание и поддержание страховыми компаниями спасательных служб, с финансированием, например, пропорционально проданным полисам, или просто поровну, это уж как договорятся. Фактически, для страховых компаний это что-то вроде перестраховывания рисков.

Наконец, может случиться так, что помощь нужна срочно, а специальные службы далеко, или масштабы бедствия таковы, что специалисты заведомо не справятся. В этой ситуации, конечно, на помощь приходят волонтёры. Волонтёры приходят на помощь людям даже в путинской России, со всем её патернализмом, и со всеми опасностями, подстерегающими со стороны государства тех, кто занимается краудфандингом – так что при отсутствии этого фактора ситуация с готовностью прийти на помощь только улучшится.

Анкап – это не какой-то новый невиданный общественный строй, при котором всё будет совершенно по другому, и никакие старые механизмы не будут работать. Просто мысленно убирайте государство, и в большинстве случаев обнаружите, что его тут либо вовсе не нужно, либо очень легко заменить.

Путин не придёт и пожар не потушит

А что насчет глобального потепления?

Думаю, отрицать это явление глупо. Следствием потепления служит таяние ледников и затопление земель, а следовательно нарушения прав собственности. Кто должен нести за это ответственность? И как с помощью рынка это предотвратить?

анонимный вопрос

Для подавляющего большинства жителей Земли глобальное потепление – это, разумеется, прекрасно. История наглядно показывает, что в периоды климатических оптимумов (они потому и называются оптимумами) жить людям было куда комфортнее, чем в периоды похолоданий: не так активно мёрли с голоду, как минимум.
Однако жителям атоллов какого-нибудь Кирибати от потепления никакого толку, у них на экваторе и так тепло, зато повышение уровня океана – вполне реальная проблема.

Так что да, действительно, одним людям выгодны одни климатические изменения, другим другие, и если изменение климата носит антропогенный характер, то те, для кого эта экстерналия отрицательная, имеют основания предъявить тем, что участвует в антропогенной изменении климата, иск о возмещении ущерба.
Представим себе, как это может быть реализовано при анкапе, то есть в системе свободного рынка. Абориген Кирибати лезет в интернет, ищет сперва теоретическую информацию об отраслях, вносящих наибольший вклад в глобальное потепление, потом конкретные компании, работающие в этих отраслях, а потом начинает заваливать их исками? Как-то нереалистично. Слишком много компетенций требуется от пострадавшего, слишком трудно рассчитать величину компенсации ущерба. Когда же ущерб всё-таки удастся рассчитать, запросто может оказаться, что расчёт обошёлся дороже, чем размер компенсации. Что же остаётся?

Остаётся только частная благотворительность. Экоактивисты поднимают хайп, снимая ролики про несчастных аборигенов, уходящих под воду. Компании и отдельные медийные персоны пользуются хайпом, создавая фонд помощи пострадавшим от затопления. На средства фонда отдельным желающим аборигенам торжественно под камеры помогают переехать куда-нибудь на Гавайи, Филиппины или Соломоновы острова, или просто вручают деньги, на которые те обзаводятся яхтой и дальше уже сами решают, к какой гавани пристать. Вуаля, все довольны, все в прибыли, рыночек порешал!

Кирибати

Ну, вы же понимаете, что про частную благотворительность – это было не просто так? Как насчёт скинуться на яхту? 
1A7Wu2enQNRETLXDNpQEufcbJybtM1VHZ8 

Что будешь делать с больными и инвалидами? Неужели оставишь их умирать под своим либертарианским забором?

Анонимный вопрос

Я не трачусь на высокие заборы. Я не трачусь на то, чтобы делать гадости соседям. Я не трачусь на слежку за своим парнем. Я не трачусь на то, чтобы заставлять его без толку двигать мебель по дому ради обеспечения всеобщей занятости. Поэтому мне хватает и на своё здоровье, и на то, чтобы помочь близким. Другое дело, что не каждый встречный будет мне близким. Как минимум надо, чтобы он не был мудаком. Если ты всерьёз рассчитываешь на чью-то помощь, тебе нужно быть милым до получения помощи, и уметь выражать признательность после её получения. Тогда разовая благотворительность имеет шанс стать систематической.

Ну а мудаки вряд ли будут торопиться умереть именно под моим забором – ведь в мире ещё полно мест, где мудаков прикармливают за счёт отъёма ресурсов у честных людей.