Тег: оружие

Зачем вообще нужно ингибиторное оружие и чем оно лучше классического летального?

К сожалению, наши скептики до сих пор могут не понимать, в чём вообще смысл идеи о необходимости разработки боевых средств для усиления ингибитора насилия. Они предлагают «не заниматься фигнёй», развивать классическую армию и вкладываться в традиционное летальное оружие. Но разберём по пунктам, почему они не правы.

1) Увеличение на несколько порядков мобилизационного потенциала – в отличие от того, что типично наблюдается за большинством солдат, вооружённых летальным оружием, дротиками с таким средством в небо никто не станет стрелять, даже обладатели сильного варианта ингибитора насилия от рождения! И это даже более актуально для оппозиционных сил чем армий государств, ибо среди анти-авторитаристов определённо будет меньше психопатичных личностей, готовых легко убивать, чем в силовых гос. структурах, защищающих статус-кво.

2) Большая общественная поддержка у себя и меньше возмущений о жестокости со стороны сочувствующих противнику, что особенно важно для более слабой стороны.

3) Возможность применения ингибиторных средств в гражданской жизни против бытовых насильников, в отличии от полной бесполезности классического вооружения типа танков и артиллерии в мирное время (на чьё производство, обслуживание, обучение экипажей ежегодно уходят миллиарды из налогов, а обществу это никакой пользы не приносит, да и особенно тяжело обходится более свободным обществам в сравнении с авторитарными).

4) Безопасность изготовления для самих производителей – ингибиторные препараты никак не могут случайно взорваться в процессе изготовления, перевозки или хранения, даже случайное попадание в организм рабочих ничего плохого не сделает им.

5) Даже ОМП может быть гуманным. Реплицируемые («заразные») векторные вакцины уже испытывались на животных и была признана их эффективность, а значит нет технологических препятствий для разработки «заразной» генотерапии для усиления ингибитора насилия. Конечно, такое решение очень рисково, но поверьте, любой бы скорее выбрал поймать «новую простуду», чем попасть под поражение классическими видами ОМП типа ядерки или газа VX.

6) Крайне низкая стоимость и простота производства дозы ингибиторного препарата. Конечно, разработка первой дозы может обойтись в миллиарды и требовать сложного оборудования, но себестоимость воспроизводства каждой последующей будет на уровне текущей стоимости дозы популярных векторных вакцин. Потребность оборудования и материалов для воспроизводства не идёт ни в какое сравнение с необходимым оборудованием для производства классического вооружения (оборудование легко помещается в квартире, тогда как заводы по производству артиллерийских снарядов или танков занимают квадратные километры и легко уязвимы для ударов с неба).

7) Крайне малый вес «боевой части» и не требуется много энергии для успешного поражения (достаточно лишь проколоть кожу в любой части тела). В теории возможно создание дрона размером с пчелу, что уже реальная технология, а не фантастика!

8) Гуманные мины-ловушки без проблемы разминирования – после войны классические мины способны оставаться опасными для гражданского населения многие десятилетия, тогда как ингибиторные препараты в ловушках быстро нейтрализуются под влиянием факторов окружающей среды.

Напоследок – почему не транквилизаторы для временного усыпления противника? Действительно, в научной фантастике часто встречается сюжет, когда вместо летального оружия применяют дротики с транквилизаторами. Только вот в реальной жизни и тем более в боевой обстановке это труднореализуемо, ибо слишком малая доза любого транквилизатора не даст эффекта, а слишком большая окажется летальной, причём дозу нужно рассчитывать для каждого человека индивидуально, прежде всего учитывая его массу тела. С другой стороны, для большинства ингибиторных препаратов терапевтическое окно (эдакий «динамический диапазон», когда доза уже даёт эффект, но ещё не является летальной) будет максимально-широкое и можно смело применять одну дозировку для любого человека.

Волюнтарист, Битарх

Запреты на оружие – ради гуманизма или доминирования?

Вы когда-нибудь замечали, как крупные державы вдруг становятся «гуманистами», когда дело касается оружия и методов войны? На бумаге всё красиво: «мы запрещаем химоружие, биологическое оружие, ядерное оружие, потому что мы хорошие». Но давайте взглянем на всё это дело без розовых очков. Не кажется ли вам, что подобные запреты – это вовсе не забота о человечестве, а хитрый трюк, чтобы сохранить мировую иерархию? Как если бы чемпион мира по боксу запретил всем соперникам использовать левую руку. Почему? А потому что ему так удобнее побеждать!

Взять хотя бы Договор о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО). Пять стран (США, Россия, Китай, Франция, Великобритания) официально получили право иметь ядерные арсеналы. Остальным сказали: «Нельзя! Это опасно!». Почему? Потому что когда у тебя есть атомная бомба, никто не рискует тебя трогать. Вспомним судьбу Ливии: Каддафи отказался от ядерной программы, а потом его режим разнесли в пух и прах. Северная Корея, в свою очередь, решила подобного избежать, и теперь у Ким Чен Ына ядерное оружие есть, и почему-то никто его не бомбит. Или вот химическое оружие. США десятилетиями закрывали глаза на химатаки союзника Саддама против Ирана, но резко вспомнили об этих злодеяниях, когда Ирак перестал быть другом. Похоже на избирательную амнезию.

Но ещё интереснее с правилами ведения войны. По международным законам повстанцам запрещено прятаться среди гражданских. Выглядит разумно: меньше жертв среди мирного населения. Но что делать бедному партизану, если у врага дроны, спутники, танки и самолёты? Выходить в поле с открытым забралом? Это гарантированный билет в один конец. Получается, великие державы говорят слабым: либо воюйте по правилам и гарантированно проигрывайте, либо воюйте как можете и вас объявят террористами.

Кстати, интересно, что «законный террор» бывает только у государства. Ковровая бомбардировка Дрездена во Второй мировой, ядерный удар по Хиросиме, попадания ракет НАТО в белградские мосты и телецентр в 1999 году – это не терроризм, а «военная необходимость». Но один взрыв от повстанцев – это уже страшнейший грех. Конечно, здесь никто не оправдывает насилие против мирных жителей, но почему государство может такое делать, а повстанец нет?

Вспомним и про гуманитарное право в конфликтах вроде Афганистана или Ирака. Западные страны всегда подчёркивают, что борются «чисто» и по правилам. Но как только правила мешают, они легко забываются. Помните Абу-Грейб? Пытки и издевательства над пленными, которые были «незаконными комбатантами». Правила вроде есть, но мы их к вам не применяем, потому что вы «не по форме одеты».

А есть ещё психо-химическое оружие – вещества, которые должны избирательно и временно воздействовать на мозг, не причиняя долгосрочного вреда здоровью противника. Типичный пример – инкапаситант BZ, над которым США экспериментировали во времена Вьетнама. Официально это «нелетальное средство подавления», но в большой дозе оно превращает человека в беспомощного зомби. Или берём гибриды опиоидов, применённые в 2002-м на «Норд-Осте»: заложников усыпили аэрозолем на основе фентанила – 130 человек задохнулись, однако формально это не «боевое отравляющее вещество», а спецсредство. Удобно: когда сильному нужна волшебная пыль, это «антитеррористический газ», а если то же попытается сделать слабый – мгновенно станет нарушителем всех конвенций.

Сторонники гуманитарного права говорят: «Да, правила неидеальны, но хоть какие-то стандарты есть». Но если правила работают только в одну сторону, в итоге возникает вопрос: а может, они созданы вовсе не для защиты слабых, а чтобы сохранять баланс сил в пользу сильных?!

P.S. Когда авторитарии называют либертарианцев «халявщиками», типа мы требуем, чтобы все «бесплатно» соглашались с нашими «хотелками» (соблюдали НАП), они должны задуматься, что невмешательство в их нервную систему, например, с помощью препаратов для принудительного усиления ингибитора насилия – это самоограничение и последняя попытка мирно наладить диалог, а не техническая невозможность!

Волюнтарист, Битарх

Ещё немного о народных плясках

К предыдущему посту было высказано несколько замечаний. Как правило они игнорировали то, что пост был ответом на вопрос “что я думаю об идее маскировки обучения военному делу всякими безобидными имитациями?” и предполагали, что я отвечаю на вопрос “как втайне от государства создать армию” или “как втайне от государства прокачать умение в персональную самооборону”. Мой ответ сводился к тому, что если уж практиковать нечто подобное, то надо хотя бы маскировать современное военное дело, а не ухватки позапрошлого века, не говоря уже о ещё более архаичных.

Наиболее известный кейс, когда народ в условиях запрета на вооружение маскировал обучение военному делу народными плясками, получил от европейцев название “восстание боксёров”. Восстание было умеренно эффективным против собственного правительства, но не против вмешавшихся в разборку передовых иностранных держав.

Никто не сомневается в том, что небольшая добровольческая армия, даже очень высокомотивированная, будет совершенно беспомощной в полевых сражениях против мало-мальски грамотно действующих государственных войск, обладающих тяжёлым вооружением, особенно дальнобойным, особенно высокоточным, особенно если эти войска будут безразличны к нанесению сопутствующего ущерба. Но речь вообще не об армиях, а об индивидах.

Во-первых, освоивший навыки применения различных видов дронов уже в состоянии вести свою персональную партизанскую войну с личными врагами, будь то госслужащие или частные лица. Взрывные устройства, пригодные к сбросу с дронов или для прикручивания к FPV, в небольших количествах доступны к покупке в даркнете или иными способами, которыми их добывают локальные банды для своих разборок. Имени современного Гаврилы Принципа мы бы могли банально не узнать, поскольку ему нет нужды приближаться на дистанцию опознания, чтобы применить своё оружие.

Во-вторых, в ситуации, когда вы решаете оказать содействие обороняющемуся от внешнего вторжения государству, то что вы предпочтёте ответить на вербовочном пункте, куда придёте записываться добровольцем? “Я хороший стрелок” или “я хороший дроновод”? Какой ответ позволит вам прожить дольше и принести больше пользы?

Спору нет, народные пляски это красиво, и даже немного полезно, но очень уж расточительно

В истории человечества было немало случаев, когда несвободная часть общества превращала в оружие рабочие инструменты, а запрещённые тренировки маскировала под ритуальные танцы. Что Анкап-тян думает об этой практике применительно к нашему времени и запретительным законам об оружии?

Москвич

Нет на сегодня более полезного веапонизированного хобби для либертарианцев всех возрастов, чем авиамодельные кружки, соревнования по пилотированию дронов и тому подобные совершенно безобидные штуки. В Монтелиберо уже ведутся разговоры о том, что стрелковый клуб это, конечно, приятное хобби, но как насчёт того, чтобы поучить детей летать. Дети, конечно, уже этому учатся, но недостаточно системно, нужно доразработать ритуальные танцы.

Другой полезный вид ритуальных танцев – это творческое применение такой удобной сельскохозяйственной утвари, как искусственный интеллект. Когда летающая жужжащая коробочка автономно прочёсывает горы, находит там лежащего в неприметной трещинке человека и аккуратно сбрасывает ему что-нибудь полезное, скажем, аптечку или флашицу с ракией, чтобы он мог привести себя в порядок и продержаться до прихода спасателей – то это крайне востребовано для Черногории. А почему автономно? А потому что в горах не обеспечишь устойчивого приёма радиосигнала, склоны работают не хуже какого-нибудь устройства РЭБ, такая вот незадача.

Ну а дошедшие до нас от предков суровые олимпийские дисциплины вроде метания копья – это мы оставим этатистам, пусть и дальше готовятся к прошлой войне.

Эта тян плохо танцует, на экран надо смотреть, не на дрон

Ношение при себе оружия – абсолютно нормальное поведение, если это не делается с целью совершения преступлений

Довольно интересные результаты продемонстрировали исследования, в которых изучалась связь между ношением и использованием оружия и психопатическими предрасположенностями человека. Так, высокие показатели черт бесчувствия-бессердечия (callous-unemotional traits) у подростков связаны с более частым ношением оружия независимо от каких-либо посторонних факторов и его использованием в совершении преступлений. Также наличие у человека определённых психопатических предрасположенностей, особенно эмоциональной холодности и антисоциального поведения, связано с нелегальным использованием оружия и склонностью к насильственным столкновениям.

Однако в первом исследовании отмечается, что подростки с низкими показателями черт бесчувствия-бессердечия тоже могут быть склонны носить с собой оружие, однако это не связано с совершением вооружённых нападений и зачастую такое поведение возникает просто ввиду того, что сверстники тоже носят с собой оружие – они лишь поддаются их влиянию. А во втором исследовании отмечается, что легальное ношение оружия, связанное с легальной мотивацией такого поведения (например, обеспечением самозащиты), не имеет никакой связи с психопатическими предрасположенностями.

Подобные результаты наталкивают на вывод, что ношение с собой оружия не с целью совершения нападения – абсолютно нормальное поведение, не указывающее на наличие у человека каких-либо психических отклонений, в том числе психопатических предрасположенностей, возникающих ввиду дисфункции механизма ингибирования насилия и делающих человека способным легко причинять людям вред. Поэтому бояться оружия в руках среднестатистического индивида попросту нет причины, если у кого-то вдруг это вызывает страх. Как и нет причины слушать тех, кто станет говорить, что нормальному человеку оружие ни к чему.

Также не забываем, что психически здоровый человек постарается обладать оружием легальным образом, если это возможно. Здесь сразу стоит отметить уже и так давно понятный факт – запреты на оружие действуют только на законопослушных граждан, лишая их возможности эффективно защищаться от нападений. Такие люди не будут склонны обзаводиться оружием, если нет легальной возможности это осуществить. В то же время психопаты и так будут предпочитать нелегальное оружие, которое они достанут на чёрном рынке или изготовят самостоятельно. Подумайте сами – вряд ли человек, который предполагает, что он может с какой-то вероятностью совершить насильственное преступление, или вовсе его заранее запланировал, возьмёт для этого легальное оружие, использование которого можно отследить. И с нелегальным оружием психопат сможет легко совершать нападения на обычных людей, если у тех нет легального права на вооружённую самозащиту.

Волюнтарист, Битарх

Альтернативы пистолетному праву

Я заметил, что почти все ответы на вопросы “как оно будет работать?” сводятся к пистолетному праву. Чуть что не так – стреляй, а потом разбирайся. Нарушишь закон (которого нет, т. е. просто покажешься кому-то нехорошим человеком) – тебя убьют. Не хочешь платить по решению суда – отстреливайся, но истец может нанять против тебя отряд частного спецназа. И так далее. Принцип соразмерности наказания где-то там, а право стрелять прямо здесь. Всё опосредованно сводится к идее “у кого ствол, тот и прав”. Не лучше ли организовать общественный строй, где подобные ситуации предупреждены заранее и задолго?

Москвич (не китаец)

Для начала отмечу, что статус кво именно таков, как описано в вопросе: принцип соразмерности наказания где-то там, а право стрелять прямо здесь. Поэтому тот, кто вооружён, легко может диктовать свою волю тем, кто разоружён. Вооружён может быть любой бандит, в частности, мент. Если он применит оружие с особым цинизмом, есть шанс, что постфактум его пожурят, уволят, дадут условный срок, а хоть бы даже и реальный – это, так или иначе, отложенное наказание, которое никак не предотвращает ни уже случившегося произвола с применением оружия, ни новых аналогичных действий.

Анкап отличается от статус кво тем, что право на оружие есть у каждого, применить его может каждый, и тот, кто хочет, угрожая оружием, продиктовать случайно выбранной жертве свою волю, рискует наткнуться на вооружённое противодействие не только со стороны жертвы, но и со стороны кого угодно ещё. Можно ли сказать, что при анкапе у кого ствол, тот и прав? Ну, тогда придётся признать, что правы все, кто удосужился прихватить с собой ствол. Даже так это кажется мне более привлекательным, чем ситуация “прав тот, кто решил применить вооружённое насилие, а остальные – разоружённый бесправный скот”. Но ладно, что мы всё про анкап да про анкап, вопрос же про гипотетическое общество без пистолетного права.

Первая идея наиболее очевидная. Нет пистолетов – нет пистолетного права. Увы, если лишить общество пистолетов, просто появляется кастетное, ножевое, да даже просто кулачное право. Не говоря уже про возможность врезаться в толпу на грузовике.

Вторая идея – создание умной среды, в которой любое насилие пресекается технологическими средствами настолько быстро, что воспользоваться своим пистолетным правом ещё попробуй успей. Из фантастов я читала описание подобного общества у Лема, но мне не понравилось: слишком утрирует, вместо серьёзных прогнозов получается какая-то пародия, дискредитирующая идею. Могу лишь отметить, что этот путь подразумевает огромное доверие к технологическим решениям. Если не отдавать их на откуп госмонополиям, и предоставить частникам полностью самостоятельно проектировать решения в указанном ключе, мы вполне можем получить на выходе многочисленные коммерческие зоны, где чисто технологическим путём обеспечивается высокий уровень безопасности.

Третью идею активно проталкивает Битарх. Он исходит из того, что нет ничего ужасного в самообороне, а вот над склонностью к агрессивному насилию как раз можно поработать. Отбить у человека охоту нападать – куда гуманнее, чем убивать. Что тут сказать? Для меня моральный статус прививки от насилия примерно таков же, что и моральный статус любой другой прививки. Сумеете обеспечить массовое тестирование и вакцинацию ненасильственными средствами – молодцы. Не сумеете – готовьтесь к актам массового неповиновения, искам и крайне плохой репутации предлагаемого вами решения.

Вот, вкратце, те варианты замены обществу “пистолетного права”, которые пришли мне в голову. У вас есть ещё? Описывайте в комментах.

Стоишь вот так и размышляешь: достаточно я права, или ещё разместить пару стволов под кринолином?

Легитимно ли продавать оружие психически нездоровому и потенциально опасному человеку?

Если нелегитимно, то когда именно оно становится нелегитимным, по факту продажи или совершения этим самым нездоровым человеком преступления?

Ancapman

Мы, разумеется, рассматриваем анкап, потому что при государстве этот вопрос решается путём политических игр вокруг регуляций, а нас интересует, как правильнее.

Анкап это свободный рынок плюс децентрализация правоприменения. Рынок означает, что продавец сам решает, кому и почём продать ствол. Анархия означает, что конфликты разрешаются явочным порядком.

Псих хочет купить ствол. Владелец ствола хочет его продать. Посторонний опасается, что псих кого-нибудь пришьёт, и хотел бы, чтобы ствол не был продан психу. То есть у него конфликт с продавцом. А откуда этот посторонний узнает, что покупатель опасный псих? У нас разве общество тотального контроля, которым грезит автор книги Практическая анархия Стефан Молинью?

Разумеется, легко представить себе общество, где все опасные психи наперечёт. Это деревня или небольшой городок, где все всех знают. Этот не псих, а безобидный хиппи, он стритует на набережной. А вот этот постоянно громко скандалит с женой, и кажется, там бывают драки. А на попытки его урезонить он ещё громче распаляется и сыплет бессвязными угрозами. Может, не надо ему ствола? И владелец единственного на всю округу оружейного магазина предпочтёт не брать на себя лишнюю ответственность. Или неосмотрительно продаст, и тогда у него завтра в парикмахерской спросят, не мудак ли он.

Но люди, знаете ли, порой зачем-то селятся и в мегаполисах. Останутся ли мегаполисы при анкапе? Вполне допускаю: люди скапливаются из-за того, что много какой офлайновый бизнес имеет заметный положительный эффект масштаба, и продолжит его иметь даже в отсутствие госрегуляций.

В мегаполисе в общем случае все люди друг другу на одно лицо. Ствол могут продать в тысяче мест. На ведение сложнейшей системы регистрации оружия и тотального медицинского освидетельствования никто добровольно скидываться не станет, а значит, её не будет. Поэтому просто примем за факт, что при анкапе любой платёжеспособный псих всегда найдёт возможность купить ствол, в том числе анонимно, и даже тот скандалист из маленького городка легко это сделает, просто выбравшись в мегаполис.

Как обезопаситься от последствий? В маленьком городке опасному психу куда проще откажут в аренде апартаментов. Он будет вынужден время от времени переезжать, пока не обоснуется на выселках, где владельцам жилья не будут постоянно сыпаться жалобы на их арендатора. В мегаполисе может быть неясно, кому жаловаться на буйного соседа, ведь ты в общем случае просто не знаешь, кто владеет соседней квартирой. Но если сильно раздражает, можно, опять же, переехать самим в более приличный район, где спокойствию жильцов уделяется больше внимания.

Ну а если буйный псих всё-таки достал ствол и намерен его применить, то ситуация становится совсем уж простой: доставай свой и нейтрализуй психа. Или это сделает кто-то другой, кто успеет раньше. Тут нет времени рассуждать о том, легитимно ли было продавать тому ствол, и на кого возложить вину за сложившуюся ситуацию. Вероятность случайно угодить под пулю существенно ниже, чем вероятность случайно угодить под машину или утонуть, но это же не заставляет людей отказываться от машин или от купания.

А вообще, вопрос про психов и стволы мне уже задавали лет пять назад. Божечки, пять лет! Как же давно я уже веду этот канал!

Либертарианство, оружие и презумпция доверия

Михаил Пожарский выпустил очень хороший ролик с некорректным названием: Почему мы боимся оружия.

Правильнее было бы назвать его “Почему они боятся оружия”. А ещё лучше “Почему мы не боимся оружия”. Я говорю про нас, либертарианцев, ну или, если брать не так широко, про народ Монтелиберо, в отношении которого к оружию я совершенно точно уверена, и оно действительно таково, как Михаил и описывает.

Действительно, признавая право ближнего быть вооружённым, мы тем самым оказываем ему доверие. Лучший подарок ребёнку – это нож. Какой же ребёнок без ножа? Во всей классической детской литературе все дети с ножами. Ну, ладно, мужская половина.

У меня вот в детстве ножа не было. А мой первый парень подкупил меня тем, что с порога предложил мне посмотреть, какую он себе сделал нагайку. Он-то мне первый нож и подарил, как было не растаять от такого доверия?

И хотя был он из какой-то левацкой секты, и расстались мы через пару месяцев, а свою важную роль этот эпизод сыграл. Каждый раз, когда я слышу это вот “вы хотите раздать всем оружие, чтобы все друг друга поубивали”, я искренне удивляюсь: во-первых, с чего это вдруг раздать, пусть сами купят, ну или примут в подарок от людей, которым они дороги; а во-вторых, с чего вдруг поубивают, дурные они, что ли?

Эта базовая презумпция доверия людям – она очень характерна для либертарианцев. Если человек уверен, что люди это сонмище пороков, то он не может стать никем, кроме как этатистом, и уповать на чью-то твёрдую руку, которая всех приструнит. Говорят, есть ещё религиозные либертарианцы, которые, считая человека сосудом греха, уповают на Господа, а себя мнят его орудием, но это какая-то заокеанская ересь, о которой я доподлинно судить не берусь, знаю лишь то, что для народа Монтелиберо она нехарактерна.

В общем, спасибо Михаилу за хорошие формулировки, ролик наводит на размышления.

Ещё там было про психопатию, но об этом уже пусть Битарх с Волюнтаристом размышляют, их тема.

Как ограничения и запреты на оружие дают эффект, противоположный ожидаемому

Волюнтарист, Битарх

Когда какие-то политические силы или сообщества выступают за строгое регулирование, а то запрет вооружения для частных лиц, они непременно ожидают от этого повышения безопасности в обществе, снижения преступности, в том числе насильственного характера. Логика за такими ожиданиями стоит следующая – человек без оружия не может причинить столько вреда, сколько может человек с оружием, поэтому свобода вооружения представляет угрозу для общества.

Конечно же, такая логика в корне неверна. Полностью избавиться от оружия попросту невозможно. При любых раскладах оно останется в руках правительственных агентов, таких как армия и полиция. Также чаще всего оно останется и в распоряжении бандитов – они же бандиты, а значит не будут следовать закону о запрете оружия. Если их оставить без «легальных» способов заполучить оружие, то в ход пойдут «нелегальные» способы и чёрный рынок. Например, статистика из Соединённых Штатов показывает, что 80% вооружённых преступников получают оружие именно нелегальным образом.

Мы видим, что несмотря на какие бы то ни было законы, как минимум у двух типов агентов оружие будет абсолютно всегда. Только вот его теперь гарантированно не будет у простых людей – законопослушных граждан. И абсурдность такого положения дел состоит не только в том, что подавляющему большинству людей оружие необходимо только для самозащиты, и они никогда бы не использовали его для совершения нападений. Она ещё и состоит в том, что людей таким образом фактически лишают всех возможных прав и свобод сразу. Что вообще смогут невооружённые люди противопоставить вооружённым бандитам, как стационарного характера (государствам и правительствам), так и кочевого (частным бандитам и насильникам)? Что они будут делать, если на них, не имеющих в принципе никаких сил, кто-то решит напасть пользуясь своим громадным потенциалом насилия?

А ведь такое всегда происходило в истории человечества. Геноциды начинались именно с лишения людей свободы вооружения. Перед турецким геноцидом армян вышла прокламация об отнятии у последних оружия. Советская власть ещё до окончания гражданской войны ввела обязательную сдачу оружия правительству и жестокие наказания за неподчинение. Немецкие нацисты тоже ввели запреты на вооружение. Такая же ситуация была при геноцидах в Камбодже и Руанде, как и многих других геноцидах.

Что касается частного насилия, то приведём в пример те же Соединённые Штаты, где 94% всех массовых расстрелов происходят именно в так называемых «зонах, свободных от оружия» (gun-free zones). По логике противника свободы вооружения, такое просто невозможно, ведь оружие там запрещено. Также замечу, что очень легко объяснить, почему показатель массовых расстрелов аж настолько высок в местах с запретом на вооружение, тогда как там, где оружие разрешено, они почти что никогда не происходят. А с чего им там происходить, если любой бандит на попытку устроить подобное мгновенно получит в ответ вооружённую самозащиту от своих потенциальных жертв?

Хочется задать вопрос противникам свободы вооружения – что вы будете делать, если ваше правительство, решив устроить чистки неугодных ему людей, направит своё оружие против вас самих? Что вы будете делать, если на вас нападёт бандит с пистолетом, или даже просто ножом? Что вы предлагаете делать всем обычным и мирным людям в таких ситуациях? Очевидно, никаких адекватных ответов на эти вопросы не получится дать не ссылаясь на вооружённую самозащиту.

Выступать против свободы вооружения и против естественного права человека на самозащиту – значит давать небольшому проценту бандитов и насильников полноту силовой власти над всем обществом. Попытка добиться большей безопасности даёт в итоге лишь меньше безопасности, если и вовсе не её полное отсутствие, поскольку она никак не может быть там, где одни люди обладают относительно бесконечным потенциалом насилия, а другие не имеют ни права, ни возможности защищать себя. Частный бандитизм и правительственные геноциды – неудивительный результат подобных стремлений.

Оружейные законы – инструмент в совершении геноцидов

Довольно интересную закономерность можно проследить в большом множестве геноцидов. Им предшествовало введение регуляций и запретов на гражданское вооружение. Нередко такие запреты и вовсе непосредственно предшествовали геноцидам. Очень удобно для правительственных насильников и прочих бандитов, не так ли? Лишить простой народ вооружения, а после спокойно и почти без какого-либо сопротивления истреблять его неугодную часть.

Выступать за оружейные законы и против естественного права человека на защиту своей собственной жизни – значит поддерживать исключительную вооружённость меньшинства насильников. Запреты ведь работают лишь по отношению к мирным и законопослушным гражданам, которые всё равно бы никогда в жизни не использовали оружие ради совершения нападения, а только с целью самозащиты. А у правительственных агентов и незаконопослушных бандитов оружие в любом случае останется на руках. Так неужели именно этого и желают противники свободы вооружения и самозащиты, чтобы правительства имели над людьми тоталитарную силовую власть, а бандиты – полную свободу совершать насилие не сталкиваясь с сопротивлением со стороны их жертв?