Тут в твиттере случился интересный спор между двумя вполне уважаемыми мной либертарианцами.
С одной стороны выступил @dobroum с универсальной моральной философией, одним из выводов которой является утверждение о недопустимости какого-либо насилия в адрес детей, а также достаточно банальное “лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным”, сиречь семья должна быть полной, в семье все друг друга должны любить, отец должен зарабатывать достаточно, чтобы содержать всю семью, а мать должна любить прежде всего выращивать потомство, и лишь потом любое другое хобби. А разводы, детские сады и матери-одиночки наносят детям вред.
Ему оппонировал @VoiceInTwit, утверждающий, что универсальных методов воспитания не существует, что насилие со стороны детей вполне допустимо пресекать насильственными же средствами, а ещё в реальном мире приходится иметь дело с неидеальными ситуациями, и если моральная философия со своими универсальными принципами не умеет такие ситуации обрабатывать, то цена ей невелика.
Уже по моему пересказу нетрудно понять, на чьей я стороне в этом споре. Однако отмечу, что хотя это выглядит как противостояние теоретика Доброума и практика Войса, по факту ситуация обратная: практик Доброум (есть дети, воспитываются ненасильственно) против теоретика Войса (своих детей нет). Суждения с моей стороны будут в силу отсутствия детей страдать тем же недостатком.
Тем не менее, частный случай ненасильственного воспитания детей доказывает лишь ложность тезиса “ненасильственное воспитание невозможно”, однако этот тезис в споре не выдвигается. Вместо этого выдвигается тезис “ненасильственное воспитание не всегда уместно”, и тут уже практику приходится переходить на поле теории, чтобы отстоять противоположное утверждение “насильственное воспитание всегда неуместно”.
Увы, попытка обосновать неприменение насилия к детям универсальным NAP наталкивается на два препятствия. Во-первых, как и отмечает Войс, в ситуации, когда NAP нарушает ребёнок, он лишается защиты принципа неагрессии. В противном случае NAP оказывается неуниверсальным (насилие можно применить для пресечения насилия, но если насилие применяет ребёнок, то уже нельзя). Во-вторых, в полный рост встаёт проблема нечётких границ: не будучи дееспособным с рождения, младенец довольно долго остаётся безвольным объектом манипуляций со стороны взрослых, в противном случае он не выживет. Чёткой границы между манипуляциями без спросу и насилием – не существует. Младенца можно раздеть без спросу, а взрослого – обычно уголовно наказуемо. Между тем универсальные принципы морали должны работать, не так ли? Увы, с детьми неизбежно использование костылей: как ни крути, а они приобретают правосубъектность лишь постепенно.
На этом этапе спора отстаивающему ненасильственное обращение с детьми приходится снимать шляпу морального философа и снова становиться практиком, приводя утилитарные аргументы о том, что пережившие детскую травму статистически оказываются ко взрослому возрасту глупее и несчастнее, после чего можно вволю погружаться в дискуссию о том, насколько статистика приложима к частным случаям. И тут все карты оказываются на руках у того, кто относится к играм со статистикой скептически, потому что ровно теми же статистическими аргументами нас кормили перед насильственной вакцинацией от ковида, а также отнимая право на оружие.
Воспитание ребёнка – сфера ответственности того, кто этим занимается. А занимаются этим все подряд, от родителей до создателей мультиков и случайного прохожего, высказывающего ребёнку своё моральное суждение. Родитель не может и не должен ограждать ребёнка от любого неблагоприятного воздействия. Также родитель не может претендовать и на эксклюзивное право творить со своим ребёнком всё, что заблагорассудится – случайный прохожий может не ограничиться вынесением морального суждения, но и применить силу, если сочтёт это необходимым.
Так вот, о применении силы. Я очень надеюсь, что даже самый ненасильственный моральный философ всё же учит своих девочек её применять. В том числе – разъясняя, в каких ситуациях уместно применять силу, даже если к тебе лично её прямо сейчас не применяют. Иначе есть опасность вырастить пацифисток или беспомощных жертв, а не защитниц свободы. Впрочем, не такая уж большая опасность, поскольку родитель никогда не отвечает за воспитание единолично. И это хорошо.
