Тег: анкап

А как при анкапе будет с продажей героина детям? Запретить не получиться. Я как понимаю институт репутации. Мудак продает детям героин, к нему будут обращаться все меньше, и в итоге ему придется сменить торговую политику или закрыться. Я правильно понимаю?

анонимный вопрос

Всё ещё интереснее. Не только запретить не получится, но и применить институт репутации не получится.

Судите сами: у вас есть два бизнеса, оба приносят деньги, но те, кто узнают, что у вас есть один бизнес, отказываются иметь с вами дело в вашем втором бизнесе, по каким-то своим этическим причинам. Ну, например, у вас есть веганский ресторан и стейк-хаус, и веганы что-то вас перестали жаловать, обвиняя в двуличии. Мясоедам же в целом пофигу, чего вы там продаёте веганам. Что вы делаете? Вы просто скрываете наличие у вас стейк-хауса, и остаётесь для всего общества респектабельным владельцем веганского ресторана. Ну а стейк-хаусом владеет «Зиц-председатель Фунт и Ко».

Ровно то же самое с продажей наркотиков детям и взрослым. Если один бизнес мешает второму, он просто отделяется, чтобы вас с ним не ассоциировали. Более того, если окажется, что родители запрещают детям покупать ваш героин на свои карманные деньги, вы всегда можете перейти на схему с закладками, которая отлично работает сегодня в условиях тотального государственного запрета на оборот психоактивных веществ.

Иначе говоря: метод кнута не работает, как ты его ни пытайся оптимизировать.

Мы не можем предсказать в деталях, какова будет структура спроса и предложения на свободном рынке, но если некий товар при всех своих положительных качествах имеет кучу разной неприятной побочки, то появляется спрос на то же самое, только без побочки. Как только нужное вещество удастся получить по сопоставимой цене, старому придётся с рынка уйти. Думаю, героин в конечном итоге ожидает именно такая судьба, и после этого уже неважно, продаётся ли то, что придёт ему на смену, детям или взрослым — это будет нечто столь же общественно-приемлемое, как, например, мороженое.

Но вот для того, чтобы рыночные силы успешно работали в нужном направлении, им не нужно мешать разными нелепыми запретами. А то ведь сейчас в области ПАВ нелегален не только сбыт, но и исследования.

Ну и напоследок хочется ещё отметить, что при полной дерегуляции отрасли проблема распространения вредных привычек среди уязвимых категорий населения даже без каких-то значимых инноваций будет совершенно незначительной. Советую посмотреть опыт Португалии по декриминализации наркотиков. Она имела множество благоприятных последствий, но в том числе и резкое, продолжающееся до сих пор, снижение подростковой наркомании. Так что ценю вашу заботу о детях, но, право, было бы о чём в данном случае переживать.

декриминализация мороженого

Как свободный рынок без гос. регулирования вопросов безопасности мог бы предотвратить 9/11?

анонимный вопрос

Я сейчас немного напоминаю себе Юлию Латынину, потому что хочется ответить в духе «знаете, тут как в том анекдоте: во-первых, не было патронов…».

Теракты вроде 9/11, Беслана, Норд-Оста, Бостонского марафона и так далее, направлены против государственной политики. Нет государства — нет политики — нет политических терактов. Вуаля, свободный рынок их предотвратил. А теперь копнём чуть глубже.
Кто обеспечивает безопасность людей на свободном рынке? Сами люди. По большей части — непосредственно. Но наименее хлопотно и наиболее очевидно в свете того, что рыночек всегда норовит порешать за разделение труда — это воспользоваться рыночными предложениями.

Что предлагает рыночек в сфере безопасности? Во-первых, можно купить услугу по охране, например, поставив сигнализацию в доме и заключив договор с охранной фирмой. Во-вторых, можно купить страховой полис, и просто знать, что, случись чего с тобой, ты либо оговоренный круг наследников получите страховую премию, так что теперь пусть у страховой компании болит голова, как обеспечить безопасность людей по страховым случаям.

Ага. Значит, случись теракт, страховая понесёт огромные убытки. Вот вам и потенциальный выгодоприобретатель от терактов — конкурирующие страховые компании. План действий: взрываем самолёт, компания, страховавшая рейс, разоряется, приходим на освободившийся рынок страховки авиарейсов. Есть, однако, проблема: самолёт застрахован в одной компании, а каждый пассажир — в какой угодно другой, он ведь сам выбирает, чей полис брать, страхуясь от аварии или теракта во время рейса. Таким образом, коммерческие теракты с целью захвата страхового рынка делает неэффективными децентрализация. Это относится не только к авиарейсам, но и вообще ко всем сферам жизни.

Ну а что насчёт идеологических терактов? Например, консервативные фанатики могут устраивать массшутинги в гей-клубах, ровно как они это делают и сейчас. До известной степени и здесь рулит децентрализация: когда даже у последнего гея есть ствол, массшутинг становится проблемой. Но ствол не спасает от взрыва.
Как свободный рынок ведёт профилактику распространения деструктивных идеологий? Тем единственным способом, который есть в его распоряжении: делая людей богаче и счастливее. Это работает неторопливо, не даёт стопроцентного эффекта, но любые государственные альтернативы кроет как бык овцу.

Единственное, чего рыночек пока не научился предотвращать, так что появление сумасшедших маньяков. На поехавшего кукухой плохо работают экономические стимулы, как и на всякие там метеориты и цунами.

Но когда рыночек порешает рейдеров и исламистов, то дойдёт очередь и до маньяков со стихийными бедствиями. Просто laissez faire, laissez passer.

Протест 9 сентября

У вас пока что закончились вопросы, поэтому просто поговорю о вчерашних акциях протеста.

Понятно, что именно пенсия довольно мало кого волнует. Те, кому выходить на неё совсем скоро, страдают от повышения пенсионного возраста в минимальной степени, потому что возраст повышается постепенно. А для тех, кому на пенсию нескоро, это настолько далёкое будущее, что в нашем быстром и нестабильном мире совершенно бессмысленно строить планы на такой срок.

Но протестовать выходит молодёжь. Каков её мотив?

Да ей просто надоело это государство, а тут оно так замечательно подставилось. Можно выйти протестовать против власти как таковой, но в глазах родителей и бабушек иметь железное оправдание: нас ограбили, вас ограбили, государство охренело, надо его приструнить, а то оно же не остановится.

Сейчас такой замечательный период, когда нет вообще никакого смысла в продвижении каких-то легальных конструктивных политиков на федеральном уровне. Выборы в Думу в 2021. Выборы президента в 2024. Так что до того периода, когда людям будет нормально заходить тезис «оппозиция несёт один негатив, нет чтобы участвовать в выборах с конструктивной повесткой» ещё очень долго, а пока куда лучше будут заходить вопросы о том, что за херня происходит с повесткой власти. Сейчас время устраивать ей обструкцию, заставлять совершать ошибки, расшатывать авторитет, делать смешными любые попытки договариваться с ней хоть о чём-нибудь, кроме капитуляции. Время для тезиса «вы нас ставите перед фактом, и мы вас ставим перед фактом». Время, когда государство можно не только называть бандитом, но и вести себя по отношению к нему именно так: ставить его вне закона и организовывать оборону. Время, когда в ответ на слова «я против государства» перестают крутить пальцем у виска, а начинают интересоваться, что можно сделать.

От тезиса «государству нельзя доверять наши пенсионные накопления» очень недалеко до тезиса «государству нельзя доверять вообще ничего». А это значит, что люди созревают до анкапа.

Будет ли нынешнее поколение советских, тьфу, российских людей жить при анкапе?

@WildTurkey

Я бы сказала, что даже само выражение «при анкапе» не вполне корректно. Скорее следовало бы говорить «по анкапу», так же, как говорят, например, «по совести» или «по понятиям», хотя это и звучит немного неуклюже.

Чем дальше, тем больше у людей возможностей жить по анкапу в самых разных вещах. Ещё какие-то десять лет назад люди практически не имели возможности вести международную торговлю без контактирования с государством. Сейчас — вообще без проблем: есть биткойны, есть интернет, торгуй на здоровье, вот только на таможне могут возникнуть проблемы. Но пойдут в серию, скажем, недорогие дроны большой дальности — и вопрос трансграничной доставки небольших посылок перестанет стоять сколь-либо остро.
И так будет везде, где есть платёжеспособный спрос на обход государственных препон. А чем больше положительных примеров жизни по анкапу, тем больше спрос на такую жизнь, и тем меньше спрос на государство как таковое.

Я сейчас выпила эликсир оптимизма и вангую, что среди нынешнего поколения российских людей лет двадцати до жизни полностью по анкапу доживёт существенно больше, чем до пенсии)))

Это совершенно голословный прогноз, основанный на слепой вере в рыночек. Так-то, конечно, экономическая теория отрицает возможность точных количественных предсказаний.

сферический анкап в вакууме

Привет. А как при анкапе можно обеспечить гармоничность городской среды? Что помешает одному мужику строить дома в стиле барокко, а другому прямо рядом в стиле конструктивизма (ну, допустим). Или это вообще не проблема, о которой стоит думать?

анонимный вопрос

Строго говоря, и при государстве в большинстве случаев ничто не мешает двум застройщикам строить дома в совершенно различных стилях рядом друг с другом. Есть набор формальных критериев по какой-нибудь там инсоляции, этажности и площади парковок, он выполнен. Если необходим вердикт главного городского архитектора или ещё какой-нибудь экспертной шишки, то его коррумпирование — это просто вопрос времени.

Вместе с тем, существует и множество кейсов самоорганизации в кондоминиумах, когда приобретение земли под застройку или готового объекта недвижимости сопровождается набором общих для всего кондоминиума ограничений — на высоту забора, на этажность, на цвет крыши или даже сраных занавесок на окнах. До тех пор, пока подобные сервитуты позволяют увеличивать стоимость недвижимости в кондоминиуме, рыночек их поддерживает. Как только ограничение приводит к уменьшению цены объектов, рыночек приводит в движение силы по их отмене, и вот уже правление кондоминиума решает отменить запрет на строительство второго гаража на участке, или требование, чтобы крыши были непременно красными. В описываемом механизме ограничения прав распоряжения собственностью нет ничего, что не могло бы быть реализовано и при анкапе.

Вот, пожалуйста, пристройка к барокко при госрегулировании

Привет, Анкап-тян! И снова пресловутый вопрос про дороги: расскажи, как будет регулироваться движение машин и пешеходов при отсутствии единого и централизованного контроля?

анонимный вопрос

С пешеходами на дорогах уже сейчас имеет место полная анархия. Для того, чтобы принять участие в дорожном движении, пешеход не сдаёт никаких экзаменов, он просто учится ходить — а потом идёт. Владельцы инфраструктуры заинтересованы, чтобы пешеход дошёл со своими деньгами до места, где он их потратит, живым, платёжеспособным и готовым раскошелиться. Поэтому пешеход на частной улице опекается по полной: его физически отделяют от опасностей, и стараются пододвинуть точки, где он будет тратить деньги, как можно ближе к тем местам, где пешеходов почему-то много.

Но вот беда. Некоторые пешеходы, желая сделать своё перемещение ещё более быстрым и комфортным, садятся за руль и начинают представлять опасность для других пешеходов. Как быть в этой ситуации несчастному владельцу улицы, если ему важно, чтобы все пешеходы добрались до места траты денег быстро и безопасно, даже если часть пешеходов залезли в средства индивидуальной скоростной доставки? Приходится как-то уменьшать риски транспортных коллизий, физически разделяя разноскоростные и разнонаправленные потоки, а где это слишком дорого, разделяя хотя бы логически, не в пространстве, а во времени, организуя поочерёдное движение в пересекающихся направлениях.

Здесь действует та же рыночная логика, что и в любой другой сфере услуг: чем больше денег на рынке, тем более выгодны капитальные вложения в улучшение качества услуг. Поэтому в глухой деревне мы не увидим ни тротуара, ни разделительных барьеров на дороге, а в мегаполисе — всё это и многое сверх того.

Эти все соображения действуют уже сейчас, несмотря на номинальное наличие «единого централизованного контроля», а в его отсутствие будут действовать ещё лучше, в силу отсутствия единых централизованных помех.

Сап, Анкап-тян. Как будут работать фундаментальные научные исследования (математические и физические, например) при отсутствии финансирования от государства? Как показывает история, подобные вещи начинают приносить пользу только спустя десятилетия и века. Неужели частные фонды будут в это вкладываться?

анонимный вопрос

Как работали фундаментальные научные исследования до появления государственных академий наук? Было два основных механизма.

Первый. Учёный занимался своими исследованиями самостоятельно и за свой счёт, удовлетворяя свой частный интерес.

Второй. Учёный находил себе покровителя, обычно того или иного аристократа, и занимался исследованиями за его счёт, попутно выполняя его мелкие прихоти и способствуя увеличению престижа своего покровителя.

Какие есть противопоказания к тому, чтобы пользоваться этими механизмами и после отмирания государства? Фактически, только одно. Утверждается, что довольно многие фундаментальные научные проекты слишком дороги в реализации, чтобы один покровитель сумел подобное потянуть. Ну так со времён догосударственной науки и финансовые институты неплохо продвинулись, так что сейчас фонды с миллиардными бюджетами — отнюдь не экзотика.

Остаётся вопрос мотивации. Что побудит потенциального спонсора фундаментальной науки вложиться в тот или иной фонд? Тут действуют ровно те же соображения, что и при меценатстве или благотворительности: спонсор удовлетворяет чувство собственной важности и делает себе хороший пиар. Соответственно, для того, чтобы в фундаментальную науку пошли деньги, ей нужен хороший маркетинг: чесать ЧСВ спонсоров, красочно освещать получаемые результаты и захватывающие дух перспективы. Это, конечно, очень бездуховно, но куда справедливее, чем нынешняя модель, когда деньги насильственно собирают в чёрный ящик, а отчёт о результатах даётся в максимально занудной форме, понятной лишь узким спецам, но не тем, кто платит.

Да, может статься, что некоторые фундаментальные мегапроекты безгосударственное общество финансировать не станет, и сверхбольшой адронный коллайдер так и не будет построен. Ну, что ж, зато финансирование получат тысячи мелких проектов, на которые бы при государстве из-за него денег не выделили.

Слабо выстроить звезду смерти на донаты, а, Илон Маск?

Конечно, фундаментальная наука всегда будет конкурировать за донаты и с искусством, и со спортом, и с машенькиной пиздецомой, и с Анкап-тян (донатить сюда: 1A7Wu2enQNRETLXDNpQEufcbJybtM1VHZ8) — но это нормальный рыночный процесс. Мне бы вот тоже поработать на предмет того, чтобы донатить на канал было престижно.

Почему среди твоих сторонников так много анимешников?

анонимный вопрос

Честно говоря, мне самой до конца это непонятно.

Просто аниме — это жанр, максимально далёкий от каких бы то ни было скреп. Видимо, свободные люди тянутся к тем направлениям в искусстве, которые и ассоциируются у них со свободой. Тридцать лет назад тянулись больше к Голливуду, а сейчас у него из всего богатства идей выделяется только идея дайверсити, ну и, как следствие, мода на него уходит.

Ну а ещё, конечно, влияет общая инфантилизация человечества, связанная с тем, что люди стали жить дольше, богаче и беспечнее, а потому могут себе позволить не выходить до конца из детства до самой старческой деменции. Всё лучше, чем в пять лет превращаться в угрюмых маленьких старичков.

Биткойн-тян

Вот у меня сейчас чистая незамутнённая детская радость: на третьем месяце существования канала пришёл, наконец, первый донат. Вот он, смотрите, какая прелесть!

Пост, срывающий покровы и окончательно всё запутывающий

Хочу представить вам настоящую ЛПР-тян, известную многим как @cannibalica

ЛПР-тян

Теперь все нудесы и вопросы о либертарианской партии шлите, пожалуйста, ей.

Ну а я с удовольствием продолжу отвечать на ваши вопросы по анкапу, экономической теории, либертарному праву, этике и тому подобным материям.

Анкап-тян

Спасибо, что остаётесь на канале! Всех люблю!

Рассмотрим ситуацию: строит кто-нибудь пиротехническую фабрику в центре города, и у всех вокруг выросла цена страховки от пожара. Но собственник фабрики не нарушил NAP, поэтому никому ничего не должен (и никто не может запретить ему строить эту фабрику). Либертарианцы не считают это проблемой?

анонимный вопрос

Чтобы полнее ответить на этот вопрос, в качестве эксперта был привлечён Алексей Терещук aka @kamendant, ведущий паблика по австрийской экономической школе вконтакте и чата по этой же тематике в телеграме. Ниже приводится микс из его разъяснений и моих собственных соображений.

Чем отличаются кейсы с заводом, который загрязняет округу, и заводом, который поднимает для своих соседей стоимость страховки недвижимости?

В первом случае завод наносит окружающим непосредственный ущерб, и этот ущерб теоретически может подлежать компенсации, даже если способы расчёта ущерба достаточно ненадёжны — в конце концов, для назначения цены пучка редиски бабке на базаре тоже не обязательно детально рассчитывать его себестоимость.

Во втором случае речь идёт только о повышении рисков, и уже попытка застраховать эти риски приводит к дополнительным издержкам. Такой опосредованный ущерб не связан с нарушением принципа неагрессии, а потому компенсации не подлежит. В самом деле, вокруг нас полно факторов, которые увеличивают наши риски, но с которыми мы вынуждены мириться, если хотим сохранять имеющийся стиль жизни.

Так, в городе у нас больше шансов попасть в автомобильную аварию, чем в деревне, это увеличивает риск и, соответственно, цену страховки от этого страхового случая — но не является поводом для предъявления имущественных претензий ко всем водителям в городе — только к тому конкретному, который стал виновником аварии, в которую попал пострадавший.

Так что либертарианцы не считают проблемой невозможность истребовать с находящегося в центре города завода пиротехники деньги просто за факт его наличия в центре.

Другое дело, что стоимость страховки для самого завода будет куда выше, если его построят в центре, чем если он будет на окраине — потому что страховаться будет риск претензий соседей, пострадавших от аварии, а значит, владельцу завода выгоднее не иметь соседей в опасной зоне.

взрыв на заводе пиротехники — весело и страшно