Тег: анкап

Тот чувак хочет при либертаранстве создать ядерную бомбу (никто же ему не запретит ее создать и покупать материалы для нее) и бахнуть, как избежать этого сценария?

анонимный вопрос

В предыдущем посте вопрос был сформулирован двусмысленно, и, видимо, автор его уточнил, так что теперь ответ будет немножко про другое.

Это довольно забавно, но в том, что касается ядерных бомб, все либертарианские принципы работают прямо сейчас.

В области отношений между государствами де факто имеет место анархия, право децентрализовано, рулит готовность нести издержки от тех или иных действий, институт репутации и прочие милые сердцу анкапа понятия. Когда либертарианство будет реализовано в человеческом сообществе в полном объёме, механизмы останутся ровно теми же, только вместо государств будут другие субъекты права, без территориальной монополии на агрессивное насилие. Они точно так же смогут договариваться между собой о передаче технологий, материалов, о мерах взаимного контроля, о мерах по ограничению доступа в ядерный клуб, о санкциях за нарушение режима нераспространения, о запрете бахать бомбы где попало – и тому подобных хорошо знакомых нам по заголовкам СМИ вещах.
Если даже такие свирепые отморозки (с точки зрения отношения к праву), как государства, умудряются не бахать бомбами в людных местах, потому что они постоянно друг у друга на мушке, то и при либертарианстве в среднем куда более вменяемые субъекты права сумеют между собой эффективно договориться.

Опять-таки, ядерная бомба это эффективное средство нанесения ущерба крупной территории, а при анкапе крупные территориальные юрисдикции крайне маловероятны, скорее всего, они будут контрактными, а то и вовсе возникающими ситуационно под каждую конкретную правовую коллизию.

То есть смысл боевого применения ядерного оружия будет околонулевым, останется научный и развлекательный. Да, те самые recreational nukes. В достаточно дальнем космосе – почему бы и нет.

бахнуть!

Я анархо-примитивист. Чем мне выгоден анкап?

анонимный вопрос

Вы странный анархо-примитивист, потому что они вроде бы отказываются от таких категорий, как выгода, вместе с прочими прелестями цивилизации, вроде торговли, разделения труда и тому подобной мути, без которой великая анархо-примитивистская культура распространилась по всей земле, а потом кое-где свободная земля кончилась, там-то и произошла неолитическая революция.

Чем вам выгоден анкап? Только при анкапе у вас есть возможность свободно поселиться в бесхозных угодьях и кочевать там, занимаясь охотой и собирательством. Пока вы не накидываетесь со своими ежепалками на более цивилизованных охотников с ружьями, которые охотятся на той же территории (вы ведь не признаёте категории собственности) ни у кого не возникнет к вам никаких претензий: живите себе в гармонии с природой.

У цивилизованного человечества продолжается процесс урбанизации, так что невостребованная земля есть, и её ещё довольно много.

Этатисты вам таких условий не предложат, соглашайтесь 😉

как-то так мне видится анприм

Как поступать с возрастной цензурой в СМИ/интернете и шок-контентом? Малолетние жеребенки могут наткнуться на расчлененку и по мнению многих людей это может травмировать их психику.

анонимный вопрос

Тот, кто предоставляет сервис размещения контента, имеет полное право накладывать на него ограничения. Тот, кто предоставляет сервис потребления контента, также имеет полное право ограничивать этот самый контент. Таким образом, если ребёнок пользуется компьютером, телефоном, телевизором своего опекуна, тот может ограничивать контент в меру своих представлений о должном. Если у ребёнка появляются свои способы самостоятельно получать информацию, он имеет полное право ими воспользоваться. Пойдёт, например, за гаражи, а там дерутся (ебутся, ширяются, you name it). Частный шок-контент, не хочешь – не смотри.

шок-контент

Анкап или Минархизм?

Анонимный вопрос

Минархизм легален, поэтому официально ничего сверх минархистских требований я выдвигать не могу, и не выдвигаю. Анкап более логически последователен, поэтому в любых теоретических штудиях легко выигрывает у минархизма, однако приходится каждый раз уточнять, что это чистая теория, товарищ майор, никакого экстремизма.

Существует две точки зрения о способе перехода к анкапу. Один способ политический, через минархизм. В мире есть примеры прихода к власти либертарианцев, проведения ими успешных, хотя и неполных, минархистских реформ, осталось добиться, чтобы подобное стало мэйнстримом, и тогда можно будет продолжить политическое давление на минархистские государства в сторону полного анкапа.

Второй способ контркультурный, минуя минархизм. В мире нет ни одного примера, когда бы после минархистских реформ не случилось отката к большему этатизму, поэтому постулируется, что модель ограниченного государства по определению неустойчива, нечего и надеяться, что оно удержится в этом состоянии, не говоря уже о дальнейшем добровольном отсекании своих полномочий. Вместо этого предполагается развивать механизмы прямых внегосударственных взаимодействий, и изгонять государство прежде всего из головы. И вот когда мэйнстримом станет точка зрения о том, что государство в любых своих проявлениях не более чем вредный паразит, и люди прекрасно без него обходятся, то далее этот паразит просто отвалится, поскольку никто его не будет кормить.

Чем-то это похоже на два разных подхода к борьбе с троллингом в комментах: можно банить, а можно не кормить.

Такого забанишь, да…

Как будут выглядеть уголовные и гражданские суды при либертарианстве (с учетом того, что государству отводится лишь роль исполнения решений судов)?

Анонимный вопрос

С гражданскими судами всё просто: коммерческий арбитраж уже сейчас выглядит так, как при либертарианстве должны выглядеть гражданские суды. Стороны договариваются, кого пригласить их рассудить, тот рассуживает, дальше стороны исполняют решение. Кто отказывается, несёт репутационные издержки, ну а в минархистском государстве этим дело не ограничится, оно пришлёт приставов исполнить решение арбитража.

С уголовкой чуть сложнее.

Когда тот, кто применил насилие, не скрывается, задача сводится к предыдущей: он и представители пострадавшей стороны договариваются о том, кто будет судить, затем решение суда исполняется – добровольно или принудительно.
Если тот, кто применил насилие, неизвестен, сперва заинтересованная в расследовании сторона либо расследует вопрос самостоятельно, либо нанимает детективов, а уже после того, как нарушитель NAP найден, может последовать либо суд, либо расправа.

Навязать кому-либо суд нельзя, потому что решение суда, юрисдикцию которого над собой не признают все судящиеся стороны, юридически ничтожно. Но если вместо суда просто состоялось возмездие, то осуществившей расправу стороне придётся теперь самой доказывать, что это не было нарушением NAP. Она будет судиться с теми, кто готов осудить её за расправу, предъявит в суде собранные доказательства нарушения NAP со стороны жертвы возмездия, и будет оправдана. Или нет, если доказательства оказались недостаточными.

Таким образом, если скрывающийся от правосудия преступник понимает, что ему уже дышат в затылок, он крайне заинтересован успеть добежать до ближайшей тюрьмы и купить там убежище от расправы, пока идут переговоры насчёт суда.

Ну а если ты в тюрьме добровольно, то предпочтёшь снять комфортный номер

Англо-саксонское или римское право?

Анонимный вопрос

Ох. Обычно всё-таки англо-саксонскому праву противопоставляют континентальное.

В первом случае решение по каждому конкретному вопросу устанавливает судья, он же может основываться как на прецедентах, так и на тех или иных кодексах, но вправе установить и собственный прецедент. Единственное, чем судье крайне не рекомендуется пренебрегать, так это общими юридическими принципами, многие из которых как раз были открыты в рамках римского права.
Ну а во втором случае роль судьи сводится к тому, чтобы установить, какой статьёй того или иного кодекса описывается рассматриваемая ситуация, а дальше принять решение согласно этой статье.

Фактически, идеалом судьи в континентальном праве является компьютерная экспертная система. И лишь в случае, когда обнаруживается законодательная неопределённость, судье приходится обращаться к прецедентам (так называемой правоприменительной практике) или даже устанавливать прецедент самому.

Нетрудно видеть, что континентальное право пропитано духом недоверия к судье и его чувству справедливости, провоцирует цинизм и бездумную штамповку решений. Конечно же, при прочих равных я предпочту прецедентное право, особенно в сложных вопросах.

Однако одной из важнейших особенностей Анкапистана является полная децентрализация права. Если стороны признают юрисдикцию суда над собой, то совершенно неважно, судит он по кодексам, прецедентам, шариату или таблице случайных чисел – решения такого суда должны соблюдаться. Если же хоть одна сторона юрисдикцию суда над собой не признаёт, то это уже не суд, а некая юридически ничтожная процедура.

Почему так популярно мнение, что при анкапе будут какие-то проблемы с дорогами? Разве существование платных дорог не показывает, что их строительство может быть выгодным?

Анонимный вопрос

Дороги это легко доступный обыденному пониманию пример общественного блага, которое обеспечивается государством за счёт:

  • налогов
  • законов об отчуждении земли для строительства дорог
  • единых в пределах юрисдикции правил дорожного движения
  • дорожной полиции и иных структур, выполняющих смежные функции.

В общем, дороги это большое, сложное и дорогостоящее нечто, но при этом любой владелец автомобиля может выехать на дорогу и бесплатно по ней ехать. А если делать платные дороги, которые будут принадлежать разным хозяевам, то мысленному взору рядового автовладельца немедленно предстают бесчисленные шлагбаумы, очереди к ним и тому подобные неуклюжие интерфейсы по отъёму бабла. Нафиг-нафиг – думает автовладелец – лучше уж налоги.

То, что строительство платных дорог может быть выгодным, не доказывает преимуществ анкапа. Преимущество анкапа доказывает то, что выгодным может быть строительство бесплатных дорог.
Дорога не ведёт из пустоты в пустоту. Она соединяет участки земли, повышает этим их транспортную доступность, а значит, и коммерческую ценность. Именно ради повышения ценности своей земли её владельцы кровно заинтересованы строить к ней дороги. И это вам подтвердит любой владелец дачи в дачном кооперативе.

Не снижен ли общественный иммунитет в Анкапистане, так как в Анкапистане есть специальные садики для детей антипрививочников и нет госстандартов обязательных прививок?

Анонимный вопрос

Кто вообще занимается в Анкапистане прививками? Очевидно, те, кому это выгодно. Но если все вокруг привиты, а ты нет, то вероятность заразиться оказывается ничтожной. Возникает эффект безбилетника: каждому выгодно не быть привитым самому (не надо тратиться на прививку, не надо сталкиваться с побочными эффектами), но каждому выгодно, чтобы привились все остальные. Этатисты пугают нас тем, что без благого государева кнута никто вследствие этого эффекта и не привьётся.

Наиболее очевидным выгодоприобретателем от того, что люди массово прививаются, становятся страховые компании: люди меньше болеют, а значит, меньше размер страховых выплат. Поэтому в нашем любимом Анкапистане именно они весьма заинтересованы в том, чтобы стимулировать людей прививаться. Можно просто ставить наличие прививок условием покупки полиса, но проще снижать цену полиса для тех, кто привился.

В результате, во-первых, появляется экономический стимул для создания другим положительной экстерналии, а во-вторых, те, кто не прививается, менее всего заинтересованы в том, чтобы кучковаться. Наоборот, в их интересах рассеяться как можно равномернее, чтобы получить выгоду от общественного иммунитета.

Вообще, почти всегда проблемы, решаемые в условиях государства при помощи кнута, в Анкапистане решаются при помощи пряника. Переходите на нашу сторону, у нас есть пряники!

Мы есть, да!

Не замедлится ли разработка и изобретение новых технологий при отмене патентного права? Ты же за то, что информация не может быть собственностью?

Анонимный вопрос

Да, действительно, собственностью может становиться только редкий ресурс. Пока информацией владеет десяток человек, это редкий ресурс. Когда информация известна всем, о какой редкости может идти речь? Между тем патентное право – это насильственное навязывание всем состояния, когда они знают нечто, но обязаны делать вид, что не знают. Это как если я сделаю прикольный принт на майке, буду её носить, а потом преследовать всех, кто вдохновится этим принтом и сделает себе такой же, или как-то творчески переработает идею.

Но вопрос был не в этом, а в том, как изменится скорость появления новых технологий, когда патентное право сдохнет.

Изменится сам способ появления новых технологий. Сейчас выгодно разрабатывать нечто изолированным коллективом, не зная, над чем работают конкуренты, тратить кучу ресурсов на защиту от утечек, затем получить патенты – и тем закрыть дорогу остальным. Всё, у тебя приоритет, можешь выдохнуть и спокойно пользоваться результатами, пока остальные пытаются найти обходные пути развития технологии, которые ты патентом не защитил.

При отсутствии патентов будет выгодно работать максимально открыто и обмениваться всеми промежуточными результатами со всеми желающими. Скорость разработки вырастет. Эффективность технологий вырастет, потому что не будет нужды пользоваться обходными незапатентованными путями.

Спрашивается, зачем производителям тогда вообще кормить своих разработчиков, не выгоднее ли сэкономить на них и пользоваться чужими разработками? Нет, не выгоднее, ведь максимум прибыли на рынке получит тот, кто первым успеет наладить производство и продажи, а для этого нужно очень плотно находиться в теме всех последних разработок. Поэтому собственная команда разработчиков – это не только элемент престижа, но и способность оставаться на переднем крае технологии.

В результате тем, кто захочет оставаться на месте, придётся бежать вперёд ещё быстрее, чем сейчас, ведь никакое государство не будет никому связывать ноги никаким патентным правом.

Все побежали – и я побежал

А что же с возрастом согласия? Неужели все либертарианцы педофилы?

Анонимный вопрос

Возраст согласия – это просто произвольно взятый возраст, начиная с которого государство позволяет безнаказанно считать ответ “да” ответом “да”, иначе говоря, это грубый и дорогой в обслуживании костыль здравого смысла. В отсутствие государства ничто не мешает человеку самостоятельно исходить из здравого смысла и самостоятельно взвешивать последствия своих действий.

Что касается ответа “нет”, то либертарианство ни в каком возрасте не позволяет безнаказанно считать его ответом “да”, что разрешает проблему насилия.

Вот возьму – и соглашусь!