Швейцария – лучший пример успешной конфедерации, успешного действия прямой демократии, успешного противодействия расширению функций государства. Однако даже Швейцария – это всё-таки не минархизм. Налоги вместо добровольных взносов, наличие центробанка, государственные экономические и неэкономические регуляции – это всё за пределами минархистского идеала.
Тем не менее, Швейцария это отличный ориентир практически для любого современного общества, желающего себе больше свободы и меньше государства.
Минархизм легален, поэтому официально ничего сверх минархистских требований я выдвигать не могу, и не выдвигаю. Анкап более логически последователен, поэтому в любых теоретических штудиях легко выигрывает у минархизма, однако приходится каждый раз уточнять, что это чистая теория, товарищ майор, никакого экстремизма.
Существует две точки зрения о способе перехода к анкапу. Один способ политический, через минархизм. В мире есть примеры прихода к власти либертарианцев, проведения ими успешных, хотя и неполных, минархистских реформ, осталось добиться, чтобы подобное стало мэйнстримом, и тогда можно будет продолжить политическое давление на минархистские государства в сторону полного анкапа.
Второй способ контркультурный, минуя минархизм. В мире нет ни одного примера, когда бы после минархистских реформ не случилось отката к большему этатизму, поэтому постулируется, что модель ограниченного государства по определению неустойчива, нечего и надеяться, что оно удержится в этом состоянии, не говоря уже о дальнейшем добровольном отсекании своих полномочий. Вместо этого предполагается развивать механизмы прямых внегосударственных взаимодействий, и изгонять государство прежде всего из головы. И вот когда мэйнстримом станет точка зрения о том, что государство в любых своих проявлениях не более чем вредный паразит, и люди прекрасно без него обходятся, то далее этот паразит просто отвалится, поскольку никто его не будет кормить.
Чем-то это похоже на два разных подхода к борьбе с троллингом в комментах: можно банить, а можно не кормить.
С гражданскими судами всё просто: коммерческий арбитраж уже сейчас выглядит так, как при либертарианстве должны выглядеть гражданские суды. Стороны договариваются, кого пригласить их рассудить, тот рассуживает, дальше стороны исполняют решение. Кто отказывается, несёт репутационные издержки, ну а в минархистском государстве этим дело не ограничится, оно пришлёт приставов исполнить решение арбитража.
С уголовкой чуть сложнее.
Когда тот, кто применил насилие, не скрывается, задача сводится к предыдущей: он и представители пострадавшей стороны договариваются о том, кто будет судить, затем решение суда исполняется – добровольно или принудительно. Если тот, кто применил насилие, неизвестен, сперва заинтересованная в расследовании сторона либо расследует вопрос самостоятельно, либо нанимает детективов, а уже после того, как нарушитель NAP найден, может последовать либо суд, либо расправа.
Навязать кому-либо суд нельзя, потому что решение суда, юрисдикцию которого над собой не признают все судящиеся стороны, юридически ничтожно. Но если вместо суда просто состоялось возмездие, то осуществившей расправу стороне придётся теперь самой доказывать, что это не было нарушением NAP. Она будет судиться с теми, кто готов осудить её за расправу, предъявит в суде собранные доказательства нарушения NAP со стороны жертвы возмездия, и будет оправдана. Или нет, если доказательства оказались недостаточными.
Таким образом, если скрывающийся от правосудия преступник понимает, что ему уже дышат в затылок, он крайне заинтересован успеть добежать до ближайшей тюрьмы и купить там убежище от расправы, пока идут переговоры насчёт суда.
Ну а если ты в тюрьме добровольно, то предпочтёшь снять комфортный номер
Здесь в вопросе сразу содержится часть ответа. Поскольку речь именно о Либертарианской России, то это уже означает минархистский сценарий. В рамках этого сценария в руках государства остаётся дипломатия, защита граждан от внешней агрессии и энфорсмент судебных решений.
Почему дипломатия, объяснить наиболее просто. Если в мире есть государства, значит, могут быть межгосударственные соглашения, а потому приходится держать некую государственную структуру, которая будет эти соглашения готовить и подписывать.
Схожим образом можно понять, почему и защита граждан от внешней агрессии становится делом государства. Легко и приятно, когда внешнюю агрессию осуществляют некие бандиты, не входящие в привилегированный клуб государственных бандитов. С ними управится и частная компания, без каких-либо дипломатических последствий. А вот объяснить какому-нибудь Ким Чен Ыну, что он неправ, частной компании будет уже затруднительно: для него она будет выглядеть, как некие террористы, с которыми переговоры вести нельзя, хотя бы потому, что не с кем: государство рассматривает в качестве собеседника только другое государство.
Сомнительнее всего обосновывается, зачем пускать государство в сферу принуждения к исполнению решений суда. Но и тут можно сослаться на возможные казусы с иностранными компаниями, которые насилие в свой адрес со стороны частников могут понять как произвол, и побежать жаловаться своему правительству.
Во всяком случае, именно так видят картинку желаемого будущего минархисты, ну а я, в общем, не против – но только до тех пор, пока и в этих трёх отраслях не начнут активно внедряться безгосударственные практики.
Что касается государственных границ, то при минархизме за государством остаётся функция защиты границ от вооружённого вторжения, а также переговоров с другими государствами о том, где эти границы, собственно, проходят. Поэтому, если рассматривать иностранные армии как разновидность мигрантов, то их пребывание на территории государства будет определяться межправительственными соглашениями, а они, в свою очередь, основываться на мнении тех, кто это правительство нанял. В демократическом минархистском государстве это будет демократическое большинство.
Что касается всех прочих мигрантов, то регуляция их перемещений вообще не относится к сфере компетенции государства. Сколько пускать трудовых мигрантов, туристов или беженцев в минархистское государство, решают хозяева инфраструктуры, используемой для их перемещения. Сколько их пускать на порог заведения, решает хозяин заведения. Сколько принимать на работу, решает работодатель. И так далее.
Если мы рассматриваем сценарий “либертарианцы пришли к власти”, значит, имеет место следующая картинка: в более или менее либеральном государстве более или менее демократическим путём появилось правительство, которое декларирует цель перехода к минархистскому государству.
Сложно сказать, что такое правительство сделает сразу, а что чуть позже. Понятно, что реформы нужно делать как можно быстрее, но во многом скорость будет определяться кредитом доверия этого самого минархистского правительства.
Поскольку кредит доверия не абсолютный, важно не растратить его на всякие малозначительные вещи, как это сделал какой-нибудь Ющенко после оранжевой революции.
Я бы начала со следующих мер:
немедленная декриминализация употребления и хранения любых наркотиков, декриминализация продажи лёгких наркотиков, реабилитация всех осуждённых по декриминализуемым статьям. Это позволит очень значительно разгрузить тюрьмы, полицию, следователей и суды, но не даст моим противникам серьёзных козырей в руки, ведь декриминализация лёгких наркотиков это мировой тренд, одобренный ООН.
роспуск всех организаций, заканчивающихся на -надзор.
отмена кучи малозначительных, но сложных в администрировании, налогов и сборов: транспортного налога, госпошлин, Платона, налога на имущество, всех экспортных и импортных пошлин.
немедленный вывод войск из Сирии, Украины, Приднестровья, Абхазии, Южной Осетии.
И вот если моё правительство сумеет не только всё это быстро провернуть, но и удержаться у власти, то тогда уже можно будет заняться менее срочными вещами, вроде отмены возраста согласия и декриминализации продажи тяжёлых наркотиков, но это всё равно будет менее приоритетной задачей, чем, например, отмена НДС, судебная реформа и многое-многое другое.
Ну а если речь не о правительстве минархистов, а об эволюционном переходе к анкапу, минуя стадию минархизма, то там сам термин “придут к власти” попросту некорректен.
Аркадий Бабченко выжил, исполнитель задержан и сотрудничает со следствием, и вообще, жизнь внезапно делает поворот совершенно в духе шпионских романов.
Реально ли проворачивать подобные спецоперации в минархистском государстве или вовсе при анкапе? Теоретически – да. Ты получаешь угрозы, страховая о них узнаёт, решает, что провести профилактическую работу будет не слишком обременительно для кошелька и очень полезно для репутации – и дальше идёт оперативная игра ради громкой рекламной акции: страхуйтесь у нас, и это даст вам шанс на спасение даже от заказного убийства. Практически, конечно, для этого надо быть достаточно известным и зажиточным человеком, ну так на то и рыночек, чтобы обеспечивать как массовые, так и премиальные услуги.
В любом случае, день выдался хорошим. Не знаю, как вы, а я пропущу пару коктейлей.
