Тег: общество

Что делать, если те, кого я уважаю и кого поддерживаю, не уважают и не поддерживают меня, и при этом я не уважаю и не поддерживаю тех, кто меня уважает (или делает вид, что уважает) и поддерживает?

Если кратко: меня одобряют непорядочные люди, а порядочные недолюбливают или ненавидят. И от этого очень грустно и теряется смысл жизни.

анонимный вопрос

Порядочные люди не обязаны уважать и поддерживать порядочных людей. Они не обязательно умны, не обязательно дальновидны, они не обязательно имеют материальную заинтересованность в вашей поддержке, могут, напротив, иметь материальную заинтересованность в вашем неодобрении, могут быть конформистами, и уж точно не владеют всей полнотой информации, потому что всей полнотой информации не владеет вообще никто. Иначе говоря, мир несправедлив.

Тем не менее, люди обычно заинтересованы создавать такое общество, где определённое поведение будет вознаграждаться, и даже порой преуспевают в этом. Вознаграждаемое в этом обществе поведение называется порядочным, и этот стандарт порядочности, разумеется, не обязан совпадать со стандартом порядочности поведения в другом обществе. Одно общество будет ценить и уважать ловкого интригана, другое – склонного к соблюдению моральных норм в ущерб материальной выгоде. Причём эти два общества даже могут частично состоять из одних и тех же людей. Иначе говоря, люди строят свои справедливые мирки, и у них неплохо получается, но в этой деятельности действует сильный отрицательный эффект масштаба, мешающий воплотить единый универсальный стандарт справедливости.

Вы можете восхищаться каким-нибудь порядочным мерзавцем, ловко подсиживающим коллег, и, желая снискать его уважение, ловко подсидите его маму. Тут-то и выяснится, что для мамы у порядочного мерзавца действуют иные стандарты порядочности. Вы можете восхищаться широтой души вашего коллеги, а потом окажется, что по работе ему от вас требуется компетентность и соблюдение инструкций, а проявление широты вашей души он скорее оценит в нерабочей обстановке. Или, наоборот, вы можете демонстрировать ту самую компетентность по работе, а вас будут недолюбливать в коллективе за то, что вы за собой чашку не моете, или смеётесь над анекдотами невпопад.

Умение понимать, каких поступков кто и в какой момент от вас оживает, называют эмоциональным интеллектом. Мне представляется, что это сочетание обычного интеллекта (способности к анализу) плюс эмпатии (способности к сопереживанию). За эмпатию в мозгу отвечают так называемые зеркальные нейроны, ну а там, где есть нейросеть, есть и техники тренировки нейросети. Пробуйте копировать чужие манеры, голос, движения, интонации. Следите за возникающими у вас при этом ощущениями. Моделируйте чужое поведение у себя в голове, добиваясь того, чтобы модель максимально походила на реальность. Пробуйте копировать стиль письма разных людей. Со временем прокачаете свою проницательность.

К сожалению, не могу похвастаться, что сама обладаю высоким эмоциональным интеллектом. Я из тех, кто скорее сдаст экзамен по физкультуре, написав реферат о технике бега, чем сама пробежит стометровку на норматив. Так что личным примером у меня вдохновить не выйдет, но вы вроде искали у меня не примера, а совета. В советы я умею.

Качаемся!

Кто защитит детей от насилия (со стороны родителей)? Как ребёнок может доказать свою субъектность?

Иммануил Кант

Фактически, с тем же основанием мы могли бы спросить: “Кто защитит человека от насилия со стороны государства? Как человек может доказать свою субъектность?”

В ответ на государственное насилие человек может прямо сопротивляться, пытаться апеллировать к одной ветви власти по поводу насилия со стороны другой ветви, может бежать в другое государство или же туда, где государственные порядки не действуют. Наконец, человек может смириться, покаяться и стать примерным гражданином, чтобы государственное насилие в его адрес стало более или менее терпимым. Всё это никак не поможет ему доказать государству свою субъектность, но может как-то повлиять на тяжесть насилия.

Как нетрудно видеть, ребёнок в отношении родителей может делать ровно то же. Он может драться с родителями и даже убивать их, может жаловаться папе на маму или маме на папу, может сбежать к другим людям или просто пытаться выживать на улице. Наконец, он может стать примерным ребёнком и исполнять все родительские прихоти. Всё это никак не помогает ему в рамках существующих порядков доказать свою субъектность, но может как-то повлиять на тяжесть насилия, которому он подвергается.

Власть государства над своим подданным и власть родителей над ребёнком в условиях отсутствия внешних факторов одинаково тотальны. Для защиты человеческого достоинства от власти государства люди организуются в гражданское общество, которое прямо противостоит государству, как при помощи предоставленных государством инструментов, так и прямым моральным давлением на отдельных представителей государства (политический терроризм оставляем за рамками рассмотрения, хотя он оттуда довольно грозно пырится). Точно так же власть семьи над ребёнком ограничивается обществом, как по официальным каналам, вроде кляуз в государственные органы, так и путём прямого морального давления на родителей (методы физического воздействия грозно пырятся из-за рамок рассмотрения вопроса).

Резюмирую. Власть человека над человеком опасна и нежелательна сама по себе. Везде, где только возможно, от отношений “власть-подвластный” стоит переходить к отношениям между договаривающимися субъектами. Везде, где это не получается сделать, например, в силу слабо выраженной субъектности одной из сторон, власть может и должна ограничиваться через давление других субъектов, формирующих общественное мнение.

Разумеется, общественное мнение не следует идеализировать – это инструмент вторжения в частные отношения со стороны посторонних лиц, недаром общественное мнение любят называть мнением тех, кого не спрашивали. Либертарианство как раз и указывает принцип, по которому можно определить легитимность вторжения общественного мнения в частные отношения, это набивший уже всем оскомину NAP. Чем очевиднее его нарушение в семье, тем в большей степени мнение тех, кого не спрашивали, оказывается востребовано.

Борьба с репрессиями через травлю силовиков

Колонка Битарха

Интересную и довольно популярную идею ненасильственной борьбы с сотрудниками государственных силовых структур озвучили в беседе на канале SVTV Михаил Светов и Павел Никулин (стрим «Федеральная служба пыток»). Эту стратегию успешно применяют на Западе леворадикальные организации вроде SJW. Либертарианцам тоже следует её перенять, если мы хотим добиться каких-то значимых результатов и не оказаться «раздавленными системой».

Суть идеи в том, чтобы предавать огласке имена, фотографии, домашний адрес, профили соцсетей и прочие личные данные сотрудников государственных служб (ФСБ, полиция, Росгвардия, ФСИН, ОМОН и т. п.), уличённых в репрессиях против оппозиционеров. Это может осуществляться как онлайн (в виде сайта типа «Миротворец»), так и оффлайн (в виде листовок возле дома, где живёт «садист»). Для противодействию ожидаемым попыткам цензуры лучше размещать данные сайты в даркнете (TOR) или, в будущем с развитием блокчейн-технологий, в децентрализованных системах хранения данных с IPFS.

Опасаясь потери репутации и травли как его самого, так и его семьи, этот сотрудник обязательно подумает лишний раз перед тем, как «посадить на бутылку» очередного оппозиционера.

От себя добавлю, что также хорошо иметь единую базу данных с как можно большим числом сотрудников репрессивного аппарата, создавая дня них риск гарантированного возмездия в случае проведения массового государственного террора (и предотвращать его — аналогично доктрине сдерживания между самими государствами, после появления которой во второй половине 20 века полностью прекратились войны между всеми развитыми странами).

Дополнение от Анкап-тян

Я не в курсе, является ли Битарх российским гражданином, но хочу отметить, что российское законодательство охраняет персональные данные своих граждан, поэтому, если какие-то подобные данные и будут появляться в сети, то их, конечно, будут выкладывать неизвестные агенты госдепа, а если прямо возле вашего подъезда, то это лично отставной президент США мистер Обама, от скуки и по злонравию.

Также хочу отметить, что куда более лёгкими мишенями для таких мер являются даже не силовики, а куда более беззащитные категории граждан: сотрудники УИК, допускающие нарушения при подсчёте голосов, сотрудники администраций, не согласующие массовые акции и тому подобные молчаливые исполнители, готовые сегодня нарушать права граждан за сущие копейки. Если окажется, что такая деятельность приводит к значительным персональным неудобствам, некоторые из них либо откажутся от подобных подработок, либо начнут договариваться о поднятии расценок на свой неблагодарный труд.

Какие фильмы нужно советовать друзьям после импровизированной лекции о пользе либертарианства?

…And Justice For All

Задача импровизированной лекции о пользе либертарианства состоит в том, чтобы поменять угол зрения человека. После этого он может смотреть хоть заново, хоть с нуля любые фильмы, где бы хоть как-то затрагивались отношения между властью и индивидуумом – и видеть всё в новом свете.

Я, к сожалению, не знаю каких-то фильмов, которые бы достаточно достоверно давали представление об обществе при анкапе. Это надо прямо вдумчиво искать, нет ли чего интересного про безгосударственный период на Диком Западе, или про золотую лихорадку на Аляске, не нарисовали ли шаловливые японцы какой-нибудь анимешки про анкап поправдоподобнее ковбоя Бебопа, и так далее.

Бывает, что либертарианцы норовят порекомендовать что-нибудь нравоучительное, про то, какое гадкое государство, и как оно особенно неприятно наступило кому-то на мозоль в конкретном случае. Не знаю, я не слишком большая любительница совсем уж прямой пропаганды, мне интереснее болеть за торговую федерацию в её совершенно оправданном стремлении к сецессии из галактической республики, чем слушать пафосные монологи из экранизации “Источника” (хотя Гэри Купер, конечно, красавчик!), да и вообще приятнее подмечать всякие мелочи мимоходом, а не быть атакованной впрямую, подобное скорее вызовет отторжение.